РЕШЕНИЕ
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 15-ти с-в, в открито заседание на седми
юни две хиляди и двадесет и четвърта
година, в състав:
Съдия: Галя Вълкова
при секретаря Михаела Митова, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 10839 по описа за 2017
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Л.Б.“ ООД срещу „Е.м.З. ЕАД (предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД), „Е.Т.“ ЕАД (предишно
наименование „Ч.Т.Б.“ ЕАД) и „Електрохолд Продажби“
ЕАД (предишно наименование „Ч.Е.Б.“ ЕАД). Ищецът сочи, че на 22.08.2012 г. с
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е сключен договор № ДПРЕМ **********/SAP N IB-31-12-40287 за присъединяване
на обект към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 20, ал. 5, т. 2 от Наредба № 6 от 9.06.2004
г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи (НПППЕЕПРЕМ, отм.). Страните
постигнали договореност за обект: офис сграда с център за данни и подземен
гараж, находящи се в гр. София, ул. „Бързарица“ 16в, УПИ ІХ-1183, кв. 25а, м. „Овча купел“,
собственост на ищеца, да се присъедини към електроразпределителната мрежа,
обслужвана от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Постигнато било съгласие ищецът
да изгради за своя сметка нов трасформаторен пост и
нови кабелни линии, които да станат част от електроразпределителната мрежа в
района. Ищецът следвало да изгради, в 12-месечен срок от подписване на
договора, кабелни електропроводни линии средно напрежение от трансформаторен
пост „НЕК“, дис. № 42-517 и от комплектен
трансформаторен пост (КТП) „****19“. Ищецът изпълнил поето задължение и на
17.04.2013 г. било издадено разрешение за ползване № ДК-7-С66, с което се
разрешавало използването на строежи: „Външно електрозахранване – БКТП 1 х 800 kVA, 20/0,4 kV на офис сграда
с център за данни и подземни гаражи и „Външно електрозахранване с кабели
СР.Н-20 kV на офис сграда с център а
данни и подземни гаражи“. Наред с това ищцовото
дружество изградило и нови кабелни трасета и линии по улици в гр. София, кв.
„Овча купел“, както следва: 640 метра нови кабелни трасета средно напрежение,
1800 м. PVC тръби ∅140 и на 273
метра PVC тръби ∅110, създаване
на 22 броя нови тройни шахти, почистване на 44 броя стари шахти, полагане на
5630 м. кабел CAXEkT 20 kV 1х185 кв. мм., разкъртване и
възстановяване на 254 кв. м. тротоарна настилка, пресичане на улични платна на
две улици. С нови кабелни линии тип ТП „НЕК“ с дисп.
№ 42-517, БКТП „Лирекс“ с дисп.
№ 42-1159 и КТП „****19“ с дисп. № 42-947. Била
стартирана процедура за изкупуване на изградените съоръжения, а на 07.02.2013
г. ищецът изпратил до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД покана за сключване на
договор, подписан от ищеца и внесен в деловодството на дружеството. Едва на
10.08.2017 г. след множество покани от страна на ищеца „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД изкупило посочените кабелни линии СрН 20
kV от ТП „НЕК“ с дисп. № 42-517 до нов бетонов компактен трансформаторен
пост „Лирекс“ с дисп. №
42-1159 и от КТП „****19“ с дисп. № 42-947 до нов
бетонов комплектен трансформаторен пост „Лирекс“ с дисп. № 42-1159 с дължина на трасето на тръбната мрежа 640
м. Ищецът твърди, че от датата на присъединяване на електропроводите към
електроразпределителната мрежа 17.04.2013 г. до датата на изкупуване на
съоръженията 10.08.2017 г. ответните дружества използвали положените кабелни
линии за снабдяване с електроенергия офис сгради с център за данни и подземни
гаражи. За преноса на тази електроенергия по кабелни линии ответникът
начислявал такси на ищеца и събирал възнаграждение по правоотношението си с
него. Ответникът използвал изградените от ищеца кабелни линии без да е
собственик и без да плаща наем за ползването на трасетата. По този начин ответниците се обогатили за сметка на ищеца при
осъществяване на търговската си дейност. На свой ред ищецът претърпял вреда
като не реализирал наемоподобни доходи от вещта. По
изложените съображения ищецът моли съда, на основание чл. 59 ЗЗД да му заплатят
солидарно сумата от 33280 лв. с ДДС – обезщетение за периода 17.04.2013 г. –
09.08.2017 г. за неоснователно използване на кабелни линии СрН
20 kV от ТП „НЕК“ с дисп. № 42-517 до БКТП „Лирекс“ с
дисп. № 42-1159 с дължина от 640 метра, положени в
изкоп с изградена тръбна инфраструктура от положени 1800 м. PVC-тръби ∅140 и 273 м. PVC тръби ∅110 (общо 2073
м. тръби) и от КТП „****19“ с дисп. № 42-947 до БКТП
„Лирескс“ с дисп. №
42-1159, и двете – собственост на „Л.Б.“ ООД към датата на завеждане на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждане на иска (24.08.2017 г.) до окончателното изплащане на сумата, както и
на основание чл. 86 ЗЗД – да бъде осъдено Е.м.З. ЕАД (предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД) да заплати на „Л.Б.“ ООД сумата от 8000 лв. –
законна лихва за забава за периода от датата на възникване на основанието за
обезщетение до датата на завеждане на исковата молба.
В уточнителна молба от 10.10.2018
г. ищецът сочи, че претенцията спрямо ответниците е
на извъндоговорно основание, всички ответници са се обогатили едновременно чрез неизчерпаема
вещ, която по естеството си може да се ползва едновременно от повече от едно
лице и обогатяването е станало едновременно и въз основа на един и същи източник
и за тримата ответници и по аналогия следва да намери
приложение чл. 53 ЗЗД. При условията на евентуалност искът следва да с счита за
предявен срещу главен ответник „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, евентуално
срещу „Ч.Т.Б.“ АД, евентуално срещу „Ч.Е.Б.“ АД (уточненителни
молби от 25.09.2019 г., 26.09.2019 г., 31.12.2019 г.).
В отговор на
исковата молба „Е.Т.“ ЕАД (предишно наименование „Ч.Т.Б.“ ЕАД) оспорва
предявения иск. Посочва, че дейността на дружеството е за търговия с
електрическа енергия, а разпределителната мрежа е собственост на
електроразпределителното дружество, което на територията на Западна България е
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Сключения между ищеца и „Ч.Т.Б.“ ЕАД договор не
касае използване на разпределителна мрежа, задължението е за доставяне на
необходимата енергия в точката на доставка. Не е налице обогатяване за
ответника, липсва ползване и хипотетична възможност за получаване на добиви.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В отговор на
исковата молба „Електрохолд Продажби“ ЕАД (предишно
наименование „Ч.Е.Б.“ ЕАД) оспорва предявения иск. Посочва, че дружеството е
краен снабдител и дейността му е различна от тази, свързана с разпределение на
електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи, т.е.
от тази на дружеството „оператор“ на разпределителните мрежи. Не се установява
фактическият състав на чл. 59 ЗЗД, доколкото няма обедняване за ищеца и
обогатяване за ответното дружество, няма реализирана печалба от такса пренос. Цената
за електрическа енергия включва само тази за стоката електрическа енергия, а
цените за мрежови услуги не представляват вземане на дружеството. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
В отговор на
исковата молба „Е.м.З. ЕАД (предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
ЕАД) оспорва предявения иск. Посочва, че с ищеца е сключен договор за
присъединяване на обект към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл.
117, ал. 5 от Закона за енергетиката и чл. 20, ал. 5 т. 2 от НПППЕЕПРЕМ (отм.)
– ДПЕРМ „№ *********/22.08.2012 г. Според постигнатата между страните
договореност ответникът има право да използва безвъзмездно положените кабелни
електропроводни линии СрН за присъединяване на обекти
на други потребители без да нарушава договорената мощност. Ищецът е изградил
предвидените съоръжения за присъединяване на офис сградата му, издадено е
разрешение за ползване от 17.04.2013 г. от РДНСК. Договорът от 10.08.2017 г. е
сключен едва след отстраняване на констатирани пропуски в процедурата по
изграждане на съоръженията, за които ищецът е бил уведомен. След приспадане на
дължимата от ищеца цена за присъединяванеответникът е
заплатил сума в размер на 126312,96 лв. с ДДС. На 09.12.2013 г. с оглед
извършване на присъединяването на обекта ищецът е сключил договор за пренос
през разпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ и договор за
продажба на ел. енергия с „Ч.Т.Б.“ ЕАД. През процесните
кабели не се преобразува и пренася енергия за захранване на други потребители
освен само и единствено за ищеца и същите служат само за пренос на ел. енергия
до неговия обект, който е започнал след извършване на присъединяването на офис
сградата на ищеца. Въпросът кой е изграждал кабелните трасета е ирелевантен по отношение на собствеността върху обектите –
същите представляват енергийни обекти, съответно електропроводи по смисъла на
ЗЕ Ц 1 т. 23. Процесните съоръжения се ползват на
валидно правно основание и по съгласие на съконтрахентите
– безвъзмездно. Липсва и обедняване за ищеца и обогатяване на ответното
дружество. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В съдебно
заседание ищецът, чрез адв. Я., поддържа предявения
иск. Ответник „Е.м.З.“ АД, чрез юрк. Й., оспорва
иска. Ответникът „Е.т.“ ЕАД не заявява становище по спора, ответникът „Е.п.“
АД, чрез юрк. И., оспорва иска.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 22.08.2012 г. „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е сключило с „Л.Б.“ ООД договор за присъединяване на обекти на
потребители към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5
ЗЕ и чл. 20, ал. 5 т. 2 НПППЕЕПРЕМ ДПЕРМ **********/SAP № IB-31-12-4028I. Страните са постигнали съгласие
за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на офис сграда с
център за данни и подземен гараж, находяща се на ул.
„Бързарица“, УПИ ІХ-1183, кв. 25А, м. „Овча купел“,
Столична община, р-н „Овча купел“. Като условия е отразено присъединяването да
се извърши чрез изграждане на нов трансформаторен пост и електропроводни линии
средно напрежение: три кабелни линии. Конкретизирано е, че за
електрозахранването на транформаторния пост ще се
положи нов кабел СрН 20kV от трансформаторен пост „НЕК“ дисп № 42-517 и от комплектен трансформаторен пост „****19“,
кабелът СрН от КТ „****19“ ще се положи в изцяло
съществуващата тръбна межа до обекта, кабелът СрН от ТП „Нек“ ще се положи в нова тръбна мрежа, че в
двата описани по-горе трансформаторни поста има свободни кабелни килии. В чл.
11 от договора страните са обективирали съгласие „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД да ползва безвъзмездно положените кабелни
електропроводни линии СрН от присъединяваното лице за
присъединяване на обекти на други потребители, без да нарушава договорената
мощност. Според договора цената за присъединяване се прихваща еднократно от
стойността, определена за изкупуване на кабелни електропроводни линии СрН 20 кв, изградени по реда на
чл. 20 ал. 7 НПППЕЕПРЕМ при сключване на договор между присъединяваното лице и
дружеството за прехвърляне на собствеността на съоръженията за присъждиняване в съответствие с чл. 21, ал. 2 НПППЕЕПРЕМ.
На 10.08.2017 г. „Л.Б.“ ООД е
сключило с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД договор за покупко-продажба на
съоръжения за присъединяване № ДП 81453/10.08.2017 г. с предмет продажба на
движими съоръжения: СМР за кабелни линии СрН 20 kV (кабел 20 kV – доставка на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД) от ТП „НЕК“ с дисп. № 42-517 до нов
БКТП „Лирекс“ с дисп. №
42-1159 с дължина 5225 метра и от КТП „****19“ с дип.
№ 42-947 до нов БКТП „Лирекс“ с дисп.
№ 42-1159 с дължина 405 метра за външно електрозахранване на офис сграда с
център за данни и подземни гаражи в ПИ 68134.4337.1183, кв. 25а, ул. „Бързарица“ № 16, м. „Овча купел“, Столична община. Отразена
е продажна цена в размер на 140485,80 лв. В т. 5 е посочена дължима от
продавача цена за присъединяване в общ размер 42270,00 лв., както и че цената
за присъединяване се прихваща еднократно от цената на съоръженията за
присъединяване и купувачът дължи на продавача сума в размер 126312,96 лв.,
платима на 3 вноски. Уговорено е и придобиване на сервитутни
права за ползване на съоръженията.
По делото са приети две съдебнотехнически експертизи: изготвена от вещото лице инж.
В.Н.Н. депозирана на 11.05.2023 г., вкл. с допълнения
от 08.09.2023 г. и 03.10.2023 г., както и съдебнотехническа
експертиза, изготвена от инж. В.Г.К..
Инж. Н. отговаря, че съгласно
двата договора, които е сключил ищеца - „Л.Б.“ ООД, съответно с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за
пренос на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа на ответника и
втория за покупко-продажба на електрическа енергия с „Ч.Т.Б.“ ЕАД на 09.12.2013
г. началната дата, от която се използват процесиите кабелни линии от страна на
ответника е 09.12.2013 г. Допълнено е, че изградените от ищеца кабелни линии се
използват от ответника да се захранва Офис сградата с център за данни и
подземни гаражи. Едното трасе - кабелна линия Ср.Н. е от ТП „НЕК“, дисп. № 42-517 до БКТП „Лирекс“, дисп. № 42-1159 и второто трасе, кабелна линия Ср.Н. от ТП
„****19“, дисп. № 42-517 до БКТП „Лирекс“,
дисп. № 42-1159. При направения оглед на място,
вещото лице не констатира да има захранване на други трансформаторни постове от
двете процесни кабелни линии. Вещото лице отчита, че Заповед № ТИС
3409/03.09.2017 г. е за поставяне под напрежение на процесния
трафопост БКТП „ул. ****№ 16В, 42- 5159, директно от два трафопоста. Заповед №
CD-ORD-7106/23.07.2021 г. е за муфиране на процесния кабел 20 kV с нова муфа
към БКТП „ул. ****№ 16В, 42-5159 до нов трафопост БМКТП „ул. Рождество, № 6,
р-н „Овча купел“. За процесния период (03.07.2013 г.
до 10.8.2017 г.) трафопост БКТП „ул. ****№ 16В, 42-1159 е захранен директно от
двата трафопоста - ТП „НЕК“, дисп. № 42-517 и ТП „****19“
с дисп. № 42-947., като от 10.08.2017 г. собственик
на процесната кабелна линия 20 kV
между ТП „НЕК“, дисп. № 42-517 до нов БКТП „ул. ****16В“,
дисп. № 42-5159 е „Е.м.з. *** (собственост на ищеца)
е бил захранен директно от трафопост ТП „НЕК“, дисп.
№ 42-517 с процесната кабелна линия 20 kV. За да се определи цената за предоставен достъп съгласно
методиката, чл. 10 съгласно формулата следва, процесната
кабелна линия 20 kV да е захранвала и други
потребители на електрическа енергия. Тъй като за процесния
период (03.07.2013 г. до 10.8.2017 г.), единствения потребител на електрическа
енергия от процесната кабелна линия 20 kV е трафопост БКТП „ул. ****№ 16В, 42-1159 (собственост на
ищеца), то цената за достъп е равна на нула според Методиката за определяне на
цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от
потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за
целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на
топлинна енергия е на преноса на природен газ. Формулата е посочена в т. 10 от
методиката: цената на достъп (Цд) е равна на
произведението на годишните разходи за обслужване на съоръженията, за които се
предоставя достъп съгласно т. 3), разделена на 12, от една страна и сума от
прогнозните годишни потребления на електрическа енергия на потребителите, които
получават енергия през уредби и съоръжения, до които е предоставен достъп, без
потреблението на лицето, предоставящо достъп, в кWh
(Ед), разделена на общо прогнозно
годишно нетно потребление на електрическа енергия от всички потребители,
включително това на лицето (Еобщо). В конкретния случай, тъй като процесното
електрическо съоръжение не се ползва
за предоставяне на електрическа енергия на други потребители освен на ищеца -
показателят Ед е равен на 0 (нула), следователно и стойността за цената за
предоставен достъп е също 0 (нула).
В съдебно заседание експертът
допълва, че електроразпределителното предприятие не е продавало на никого
другиго тази електроенергия и е ползвана единствено от ищеца.
В експертиза, изготвена от вещото
лице проф. д-р инж. В.Г.К. се дава същия отговор като по първата приета
експертиза: че през процесния период от датата на
присъединяване на електропроводите към електроразпределителната мрежа на ЕРМ
Запад АД (17.04.2013 г.), до датата на изкупуване на съоръженията (10.08.2017
г.), процесиите съоръжения кабелни линии СрН 20 kV от ТП „НЕК“ с дисп. № 42- 517
до нов бетонов комплектен трансформаторен пост „Лирекс“
с дисп. № 42-1159 и от КТП „****19“ с дисп. № 42-947 до нов бетонов компплектен
трансформаторен пост „Лирекс“ с дисп.
№ 42-1159 с дължина на трасето на тръбната мрежа 640 метра не са използвани за
предоставяне на достъп до трети потребители и през тях не е преминавала ел.
енергия за захранване на трети потребители, т.е. стойността на параметъра Ед е
равна на нула („0“). Експертът допълва, че методиката е приета от Комисията за
енергийно и водно регулиране и се прилага при всички случаи с подобен казус, поради
което не е необходимо да се прави специален оценителски
доклад за стойността на строително-монтажните работи и определяне на наем за
тях.
При тези обстоятелства,
значими за повдигнатия в процеса спор, от правна
страна съдът намира следното:
С определение №
2583/20.11.2020 г. по в.ч.гр.дело № 3788/2020 г. на САС е отменено определение
от 30.07.2020 г. по гр. дело № 10839/2017 г. на СГС, І-3 с-в. Въззивният съд е приел исковата молба да е редовна, а
доколкото е налице солидарна отговорност на ответниците
в хипотезата на чл. 59 ЗЗД е правен въпрос по същество на спора. Наред с това е
посочено, че ищецът е заявил претенции и в условията на евентуалност спрямо отвениците. На 31.05.2021 г. е постановен отвод от съдията
докладчик на І-3 с-в и делото е разпределено за разглеждане на І-15 с-в СГС.
Ищецът не твърди между
страните да е сключен договор, нито ползването на процесните
съоръжения да произтича от наложено с административен акт задължение, липсва
друг ред за защита на утвърдения със закон интерес за собственика на енергийния
обект да събира плодовете на притежанието си извън хипотезата на чл. 59 ал. 1 ЗЗД (в този смисъл е и решение № 179 от 18.05.2011 г. по т.д. № 13/2010 г. по
описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, Решение № 291 от 27.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4016/2014 г., I г. о., ГК).
Съобразно цитираната
разпоредба всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Според
разясненията по приложение на нормата, дадени с Постановление № 1 от 28.V.1979
г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС обогатяването не е следствие на
обедняването, и обратно, поради това по делата за неоснователно обогатяване
по чл. 59 ал. 1 ЗЗД следва да се
изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от
един общ факт или от обща група факти.
В конкретния случай се
установява, че въз основа на договор от 22.08.2012 г., сключен с „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД ищецът е изградил нов трансформаторен пост и
електропроводни линии средно напрежение, за които е издадено разрешение за
ползване на 17.04.2013 г. На 01.07.2013 г. с писмо „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е уведомило ищеца за проект
на договор за покупко-продажба на съоръженията и 2-седмичен срок за съгласуване.
На 09.12.2013 г. ищецът е сключил с „Ч.Т.Б.“ ЕАД договор за продажба на
електрическа енергия, а с „ЧЕЗ Разпределение България“ – договор за пренос на
електрическа енергия по електроразпределителната мрежа. Съоръженията за
присъединяване са изкупени от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 10.08.2017 г.
Съдът приема, че при
преценка елементите на фактическия състав на нормата на чл. 59 ЗЗД следва да се
отчете специфичния характер на вещта,
за която ищецът, в качеството си на собственик, твърди ответникът да се
обогатил чрез ползване. Касае се кабелни линии средно напрежение, свързващи
трансформаторен пост с офис-сграда, собственост на ищеца. Ето защо и при
преценка как вещта е използвана, респ. каква би била дължимата сума, приложение
следва да намерят правилата на Методиката за определяне цените за предоставен
достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители чрез
собствените им уредби и/ или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия
и на преноса на преносен газ (така Определение № 641 от 18.09.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 547/2019 г., III г. о., ГК). Двете вещи лица по допуснатите съдебно
технически експертизи еднопосочно установяват, че през процесния
период от датата на присъединяване на електропроводите към
електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад“ АД (17.04.2013 г.), до датата на
изкупуване на съоръженията (10.08.2017 г.), процесиите съоръжения кабелни линии
СрН 20 kV от ТП „НЕК“ с дисп. № 42- 517 до нов бетонов комплектен трансформаторен
пост „Лирекс“ с дисп. №
42-1159 и от КТП „****19“ с дисп. № 42-947 до нов
бетонов компплектен трансформаторен пост „Лирекс“ с дисп. № 42-1159 с
дължина на трасето на тръбната мрежа 640 метра не са използвани за предоставяне
на достъп до трети потребители и през тях не е преминавала ел. енергия за
захранване на трети потребители. Ето защо и съдът кредитира еднопосочния извод
на експертите при приложимост на чл. 10 от посочената Методика по и стойност 0
на коефициента Ед (сума от
прогнозните годишни потребления на електрическа енергия на потребителите, които
получават енергия през уредби и съоръжения, до които е предоставен достъп, без
потреблението на лицето), то същата стойност 0 да е и крайният резултат за цената
за предоставен достъп. Този извод е достатъчен за отхвърляне на ищцовата претенция за главница и лихва спрямо всеки един от
ответниците и при разглеждане на главния иск в
условията на солидарност, и на евентуалните искове в посочената от ищеца
последователност: срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, „Ч.Т.Б.“ АД и „Ч.Е.Б.“
АД, без да е необходимо изследване на останалите елементи от фактическия състав
на нормата, вкл. дали и кое от ответните дружества, спрямо лицензията, дължи
заплащане на претендираната сума.
По разноските:
При установения
изход от спора в тежест на ищеца е да заплати сторените от ответниците
разноски: на „Е.м.З.“ ЕАД – 300 лв. депозит за експертиза и х 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за „Е.Т.“ ЕАД – 100 лв. юрисконсултско и „Електрохолд
Продажби“ ЕАД.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Л.Б.“ ООД, ЕИК ****срещу „Е.м.З.“ ЕАД (предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК *********, „Е.Т.“ ЕАД (предишно наименование „Ч.Т.Б.“
ЕАД), ЕИК ********* и „Електрохолд Продажби“ ЕАД (предишно наименование „Ч.Е.Б.“
ЕАД), ЕИК ********* за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищеца на основание чл. 59 ЗЗД сумата от 33280 лв. с ДДС – обезщетение за
периода 17.04.2013 г. – 09.08.2017 г. за неоснователно използване на кабелни
линии СрН 20 kV от ТП „НЕК“
с дисп. № 42-517 до БКТП „Лирекс“
с дисп. № 42-1159 с дължина от 640 метра, положени в
изкоп с изградена тръбна инфраструктура от положени 1800 м. PVC-тръби ∅140 и 273 м.
PVC тръби ∅110 (общо 2073 м. тръби) и от КТП „****19“ с дисп.
№ 42-947 до БКТП „Лирескс“ с дисп.
№ 42-1159, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на
иска (24.08.2017 г.) до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 86 ЗЗД – да бъде осъдено Е.м.З. ЕАД (предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД) да заплати на „Л.Б.“ ООД сумата от 8000 лв. –
законна лихва за забава за периода от датата на възникване на основанието за
обезщетение до датата на завеждане на исковата молба; както и предявените в
условията на евентуалност искове с правно основание чл. 59 ЗЗД при посочена от
ищеца последователност: срещу „Е.м.З.“ ЕАД (предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД), ЕИК *********, евентуално срещу „Е.Т.“ ЕАД
(предишно наименование „Ч.Т.Б.“ ЕАД), ЕИК ********* евентуално срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД (предишно наименование „Ч.Е.Б.“
ЕАД), ЕИК ********* за осъждане на съответния ответник да заплати на ищеца на
горепосочено основание сумите от 33280 лв. главница и 8000 лв. лихва.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и
ал. 8 ГПК „Л.Б.“ ООД, ЕИК ****да заплати на
„Е.м.З.“ ЕАД (предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК
********* сумата от 400 лв. –
разноски за първоинстанционното разглеждане на
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8 ГПК „Л.Б.“ ООД, ЕИК ****да заплати на „Е.Т.“
ЕАД (предишно наименование „Ч.Т.Б.“ ЕАД), ЕИК ********* сумата от 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за първоинстанционното разглеждане на
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8 ГПК „Л.Б.“ ООД, ЕИК ****да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД (предишно наименование „Ч.Е.Б.“
ЕАД), ЕИК ********* сумата от 100 лв.
– юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: