Р Е Ш Е Н И Е
гр.Плевен,
19.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети
ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Красимир Петракиев в.гр.дело № 913 по описа за 2019 година, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл.435
ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от ЕТ „***“-гр.
Плевен, с ЕИК: *** –
трето лице наддавач, внесло задатък против действията на ЧСИ Т.К.
рег.№*** по изп.д.№2017***0400630 – проведена публична продан на недвижими
имоти и постановление за възлагане от 27.09.2019г.
В жалбата се правят три основни оплаквания: 1. Че проданта не е проведена
съгласно изискванията на закона и наддаването не е надлежно; 2.че участвалия в
проданта наддавач „***“ ЕООД, който е обявен и за купувач на имота е представляван
от длъжника в производството Б.Г.Д., който е лице без право да наддава съгласно
чл.490 ал.1 от ГПК и 3. Че обявеният за купувач „***“ ЕООД не е заплатил
предложената цена, защото от представения документ се вижда, че наредител на
паричен превод е неучаствало в проданта трето лице – „***“ ЕООД. Поради това
моли да се отменят изпълнителните действия – извършената публична продан и
постановление за възлагане на недвижим имот.
По така подадената жалба е постъпило възражение от „***“ ЕООД, с което се
оспорва основателността на жалбата. Твърди се, че съдия-изпълнителят е спазвал
стриктно законовата процедура по наддаването и е теглил жребий, защото е имало
повече от едно устно наддаване на една и съща цена, че Б.Д. е действал само
като пълномощник на „***“ ЕООД и не съществува забраната по чл.490 ал.1 от ГПК
вр. с чл.185 от ЗЗД, както и че няма пречка трето лице да внесе в полза на
спечелилия наддавач стойността на имота.
Представени са мотиви на ЧСИ, в които е изразено становище, че жалбата е
неоснователна. Сочи се, че жалбата е допустима на заявеното основание, но ЧСИ
при провеждане на продан не може да ограничи наддавачите да предлагат
едновременно една и съща цена, с жест или устно и затова е теглил всеки път
жребий при еднакви предложения. Счита, че участникът в проданта „***“ ЕООД
гр.Плевен не е от категорията на лицата по чл.490 от ГПК, независимо, че е било
представлявано от Б.Г.Д., съгласно нотариално заверено пълномощно. Също така
сочи, че е приело плащането на цената от трето лице, тъй като изрично става
ясно от самото платежно нареждане и от декларация към него, че се доплаща
цената по публичната продажба в полза на спечелилия наддавач.
Плевенският окръжен
съд, като провери данните по делото, приема за установено следното:
Наддавач, внесъл задатък обжалва постановление за възлагане на
недвижим имот, на основание че наддаването не е извършено надлежно.
Същият е уведомен за
постановлението на 02.10.2019г. Жалбата е подадена на09.10.2019г.
Следователно, жалбата следва да се приеме, че е подадена
в срок, от надлежна страна, срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване
съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:
По същество жалбата е
основателна.
За да не се
преповтарят мотивите с постановеното решение по в.гр.д.№608/2019г. на Плевински
окръжен съд, с което е отменено постановление за възлагане от 01.07.2019г. по
повод на проведена публична продан за сграда с идентификатор 05921.199.6.1 с площ 95 кв.м. и сграда
с идентификатор 05921.199.6.2 с площ 490 кв.м. по
същото изпълнително дело, следва да се изложат доводи по същността на
оплакванията в жалбата.
Изрично
и ясно в предходното си решение ОС-Плевен е посочил поредността на извършване
на действията от съдебния изпълнител по извършване на наддаването и обявяването
на купувач. Първо следва да се отворят постъпилите писмени наддавателни
предложения. В настоящия случай те са четири – от „***“ ЕООД за сумата от
30000лв.; от „***“ ЕООД за сумата от 30000лв.; от „***“ ЕООД за сумата от
28300лв. и от жалбоподателя ЕТ „***“ също за сумата от 28300лв. Така отворените
наддавателни предложения следва да се преценят за валидност, т.е. дали
направилите ги лице са внесли задатък съгласно чл.489 ал.1 от ГПК и за
действителност дали самите предложения отговарят на изискванията на чл.489 ал.4
от ГПК. В случая и четирите са валидни и действителни. Ако един от наддавачите
е предложил най-висока цена той се обявява за купувач. В случая най-високата
цена е предложена от двама наддавачи - „***“ ЕООД и „***“ ЕООД и тя е за сумата
от 30000лв. При това положение съдия-изпълнителят следва в присъствието на
явилите се наддавачи да изтегли жребий и да обяви купувач между един от двамата
предложили най-висока цена. Това е направено от ЧСИ правилно.
След
като е обявил за купувач „***“ ЕООД съдия-изпълнителят следва да изслуша
направените устни наддавателни предложения от явилите се наддавачи. Тук изрично
и ясно следва да се подчертае това, което е записано и в предходното решение,
че устните наддавателни предложения могат да бъдат само по едно на стъпка от
един задатък. Не може да се приемат две или повече равни по размер устни
наддавателни предложения, след което между тях да се тегли жребий. Такава
процедура не е описана в закона. Съдия-изпълнителят приема и вписва само едно
валидно устно наддавателно предложение на съответната стъпка. Той преценява кое
от направените е първо и тази пеценка не е нужно да е обективна, защото
законодателят не възвежда подобно изискване. Той гарантира правата на другите
наддавачи, като им предоставя правото след като се приеме едно устно
наддавателно предложение с покачване на цената с един задатък, другите да
приложат отново такова покачване върху новата цена, но пак само едно
предложение се приема и вписва. Недопустимо е двама
наддавачи да наддават устно на една и съща цена.
Поради
неспазването на това законово изискване и наддаването не е извършено надлежно,
което е достатъчно, като самостоятелно основание да обуслови отмяна на
постановлението за възлагане на недвижим имот от 27.09.2019г. Ето защо съдът
счита жалбата за основателна.
По втория
повдигнат с жалбата въпрос относно участие на длъжника, чрез подставено лице и
в тази връзка нарушаване на разпоредбата на чл.490 от ГПК, съдът счита, че в
тази си част жалбата е неоснователна. Длъжник по делото е „***“ ЕООД. Едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството е Б.Г.Д.. Като законен
представител на длъжника – чл.141 ал.2 от ТЗ, същият няма право да участва в
лично качество, като физическо лице в публична продан по това изпълнително дело
по силата на чл.490 ал.1 от ГПК. В проданта обаче участва, като наддавач
отделен правен субект „***“ ЕООД. Негов управител и
представител е Г.П.Й.. Няма данни това лице да е свързано по какъвто и да било
начин с длъжника или с представляващия го Б.Д.. Едновременно с това от
търговския регистър не се установява Б.Д. да има каквото и да било отношение
към собствеността и законовото представителство на „***“ ЕООД. Представляването
по пълномощно за конкретното действие има значение само между страните по
договора, но не и по отношение на третите лица. Не може да се приеме, че Д. не
може да представлява по пълномощно участващ наддавач, тъй като последиците ще
настъпят в правната сфера на наддавача, ако бъде определен за купувач, а не в
тази на представлявалия го пълномощник. Т.е. имуществото ще бъде закупено и
собствеността прехвърлена върху отделния правен субект „***“ ЕООД, за който
няма ограничения да участва в проданта съгласно чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД.
Плащането в срок
на цялата цена от страна на обявения за купувач съгласно чл.492 ал.3 от ГПК,
което касае третото оплакване в жалбата, също може да се отнесе към надлежното
наддаване и възлагането на най-високата предложена цена, доколкото в нормата на
чл.493 т.1 и т.2 са предвидени последващи действия от страна на
съдия-изпълнителя относно обявяването на купувачи, предложили по-ниска цена.
Именно тази обвръзка е относима към термина най-висока цена. За да се премине
към възлагане на по-ниска такава, следва изрично да се установи неплащането в
срок на цената от обявения за купувач.
В случая спора е
насочен към това дали тази цена може да бъде довнесена от трето лице, което не
е участвало в публичната продан и не е обявено за купувач. Отговорът на този
въпрос се съдържа в самата разпоредба на чл.492 ал.3 от ГПК. В нея изрично
законодателят е използвал термина „купувачът“.
Не се предвижда и поради това не може да се приеме направено плащане на тази
цена от страна на което и да било друго лице, с каквито и да са уточнения защо
плаща /превежда/ тази сума. Правно валидно е само извършено от купувача плащане
на цената и представяне по делото на документ, удостоверяващ точно това плащане
и точно от купувача. Всички други действия са ирелевантни и не могат да се
приемат за надлежно изпълнение на задължението по чл.492 ал.3 от ГПК. Откъде
купувачът ще се сдобие със средствата, за да плати цената е негово решение и
договорките му с трети за делото лица са си негова работа. Направено обаче
плащане от трето на изпълнителното производство лице не може да се приеме, като
такова направено от купувача по смисъла на закона.
С оглед на всичко гореизложено съдът счита жалбата за
основателна, а действията на ЧСИ за незаконосъобразни, поради което следва да
бъдат отменени, като се укаже на ЧСИ при извършване на последваща продан да
съблюдава стриктно указанията в настоящите мотиви.
Воден от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО постановление от 27.09.2019
г. по изп.д. №2017***0400630, с което ЧСИ Т.К. е възложила при цена 61130 лв. на „***“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК *** следните недвижими
имоти – собственост на длъжника „***“ ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***, находящи се
в с. ***:
-сграда с идентификатор
05921.199.6.1 с площ 95 кв.м. и
-сграда с идентификатор
05921.199.6.2 с площ 490 кв.м.
УКАЗВА на
ЧСИ Т.К., при извършване на последваща продан да
съблюдава стриктно указанията в настоящите мотиви.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: