№ 563
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „БАБОВ ТРАНС“ ООД, редовно призован адв.Б. ,
редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба „ДИ ЕЙЧ ВИ ГРУП" ЕООД, редовно
призован. Постъпило е писмено становище от пълномощника на ответника с
изразено становище по хода на делото. Поддържа отговора на въззивната
жалба. Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №487/17.12.2021г., постановено по гр. д. №721/2021г. по
описа на Районен съд - Пещера е признато за установено, че „БАБОВ
ТРАНС“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пещера, ул.“Михаил Такев“№ 16А, представлявано от управителя Димитър
Василев Бабов , дължи на „ДИ ЕЙЧ ВИ ГРУП" ЕООД, ЕИК: ********* , със
1
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.“Гороцвет“ №21,
представлявано от управителя Кръстьо Илиев Дечев, сумата от 6 156.27лв.
/шест хиляди сто петдесет и шест лева и двадесет и седем стотинки/, от които
сумата от 5 691.47лв. /пет хиляди шестстотин деветдесет и един лева и
четиридесет и седем стотинки/ представляващи главница и сумата от 464.80
лв. /четиристотин шейсет и четири лева и осемдесет стотинки/,
представляваща законна лихва върху главницата за периода от 12.06.2020г. до
01.04.2021г, ведно със законната лихва върху главницата от 09.04.2021г. до
окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед № 28/29.04.2021 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№430/2021
г. по описа на Районен съд Пещера.
ОСЪДИЛ е „БАБОВ ТРАНС“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пещера, ул.“Михаил Такев“№ 16А, представлявано
от управителя Димитър Василев Бабов, да заплати на „ДИ ЕЙЧ ВИ ГРУП"
ЕООД, ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
ул.“Гороцвет“ №21, представлявано от управителя Кръстьо Илиев Дечев ,
сторените разноски в заповедното производство в размер на 663,13 лв., и
сторените разноски в исковото производство в размер на 1146,83 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. Д. Б., като пълномощник на БАБОВ ТРАНС ЕООД. Счита, че
решението е неправилно и незаконосъобразно и е постановено в
противоречие със съдопроизводствените правила, тъй като не е мотивирано и
фактическите констатации и правните изводи не съответстват на събраните
по делото доказателства. Твърди ,че е проявена немарливост от съда в
оценката на фактите, не се съдържат правни доводи на съда и не са обсъдени
в цялост доказателствата по делото. Счита, че решението е недопустимо, тъй
като първоинстанционният съд не бил направил служебна проверка относно
редовността на исковата молба и приложените доказателства. Грубо били
нарушени съдопроизводствените правила, като не им била предоставена
възможност да представят доказателства относно пълното неизпълнение на
ответната страна, като аргументът на районния съд, че имало преклузия.
Твърди, че преди да е приет доклада по делото не може да има преклудиране
освен в изрично предвидените от закона случаи и по отношение на изрично
изброени факти. В настоящия случай не може да има преклузия, тъй като
съдът нарушил грубо съдопроизводствените правила, като бил изпратил
2
исковата молба с доказателство на чужд език на адрес, различен от съдебния
такъв. В изричното пълномощно, в което били упълномощени и за
установителното производство бил посочил различен адрес от адреса на
управление на дружеството. По време на съдебно заседание този факт бил
констатиран от съда изрично, но не било вписано в протокола. Как да
организират защитата си след като книжата, част от които и на чужд език са
изпратени не на съдебния адрес, а междувременно процесуалния
представител в срока на отговор се е разболял от КОВИД 19 и не е имал
възможност да организира защитата си. Абсурден бил и фактът, че съдът е
допуснал без надлежно обезпечение на ИСК с непреведено доказателство.
На следващо място се твърди, че решението е необосновано, тъй като
липсвали мотиви. Не били обсъдени доводите на страните съгласно
изискванията на ГПК. Съдът противно на всякаква търговска и житейска
логика приел, че е налице изпълнение при положение, че товарът е отказан
като неприет товар, който е унищожен от влезли имигранти. Стеснителното и
тенденционно тълкуване на районния съд, съчетано с грубото нарушаване на
процесуалния закон индицира потъпкване на принципа на
равнопоставеността при упражняването на процесуалните права на страните.
Искането е да се отмени изцяло решението. Претендират се разноски за
двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„ДИ ЕЙЧ ВИ ГРУП“ ЕООД, чрез адв. С. Г. Й.. Счита жалбата за допустима,
но неоснователна, а атакуваното решение за правилно.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението на РС, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски
в настоящото производство.
Постъпила е и частна жалба от адв. Д. М. Б. , като пълномощник на е
„БАБОВ ТРАНС“ ООД срещу Определение № 148 от 23.03.2022 г по гр.
д.721/2021 г. по описа на РС -гр. Пещера за 2021 г., с което се
първоинстанционния съд отказва да измени решението си в областта на
разноските. Счита, че въззивния съд не нарушил процесуалния закон и в
частност съдопроизводствените правила, тъй като не е изложил мотиви при
постановяване на атакуваното определение. Твърди ,че изложените
съображения сами по себе си касаят процесуалното поведение на ответника и
3
не са съответни на духа на чл. 248 от ГПК и на съдебната практика по него.
Законодателят бил дал на страните една възможност при едно несправедливо
разпределение и присъждане на разноските първоинстанционния съд да
изправи незаконосъобразния си и неправилен акт, като това не е обусловено
от първично искане в хода на първоинстанционното производство.
Твърди ,че исковата молба и книжата били изпратени не на съдебния
адрес, който е посочен от мен в пълномощното ми, а на адреса на управление
на ответното дружество и срокът за отговор по чл .131 ГПК течеше, докато
бил болен от коронавирус в УМБАЛ Света АНА.
В заключение твърди, че за да мотивира определението си
първоинстанционния съд е можел да изтъкне, че разноските съответстват на
материалния интерес по делото. Разноските наистина са прекомерни и
несъразмерни, факт който и първоинстанционния съд много добре съзнава.
Друг е въпросът, че искът по същество не е основателен, тъй като в самата
товарителница е отбелязано, че товарът не е приет и е отказан. С други думи
ищецът не е изпълнил задължението си по ТЗ и Конвенцията ЧМР и
превозния договор да достави товара такъв, какъвто е приет от него.
Моли съдът да намали размера на разноските така, че да отговарят на
реалната правна и фактическа сложност на делото.
Постъпил е отговор на частната жалба от „ДИ ЕЙЧ ВИ ГРУП“ ЕООД,
чрез адв. С. Г. Й.. Счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК - Заплатените от ищеца
такси,, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В
настоящият случай искът ни бе уважен изцяло и ни бяха присъдени
направените и доказани разноски по делото.
Правилно съдът бил изтъкнал, че процесуалният представител на
ответника, както и ответника към настоящият момент не са правили
възражение по отношение на разноските. Дори и да били направили такива,
адвокатските възнаграждения по заповедното и исково производство са
минималните такива, съгласно Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения, като в производството по чл. 422 е присъден
хонорар в размер на 720 лева, като съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от цитираната
наредба при материален интерес от 5000 до 10000 лева минималното
4
възнаграждение е 580 лева без ДДС + 5% за горницата над 5000 лева.
В заповедното производство ни е присъден хонорар в размер на 540
лева, като съгласно чл. 7, ал. 7 от цитираната наредба при производства за
издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по
правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните
суми, което ни препраща към чл. 7, ал. 2, т. 2, където при интерес от 1000 до
5000 лв. хонорарът е 300 лв. без ДДС + 7 % за горницата над 1000 лв.;
Не на последно място твърди, че представляващият ответното
дружество е могъл да се възползва от правото си по чл. 64 и сл. от ГПК за
възстановяване на правото му на отговор на исковата ни молба, поради факта,
че болничният престой, особено по повод твърдяното от него заболяване, е
достатъчно уважителна причина за уважаване на това му искане, но нито той,
нито процесуалният му представител били направили такова, нито
представили документи в тази връзка, поради което били преклудирани
всичките им права.
Искането е да се остави частната жалба на ответника без уважение и да
се потвърди атакуваното определение на първоинстанционният съд.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивна и частна
жалба и изложените в нея доводи.
Съдът, след като се запозна с възраженията изложени във въззивната
жалба, а също така и възраженията изложени в писмените отговор по
доказателствените искания за приемане на писмени доказателства пред
въззивния съд, съдът взема предвид, че тези писмени доказателства не са
представени нито пред РС, нито с въззивната жалба.Счита, че в настоящия
случай РС не е допуснал процесуални нарушения, които са препядствали
страната да ги представи. Има данни, че писмения отговор е получен от
законния представител на ответното дружество, но ответника не се е
възползвал от процедурата за въззстановяване на срока, която се е развита
пред РС и тази процедура е приключи с влязла в сила определение, което не е
обжалвано. При това положение с оглед изложените по-горе съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на жалбоподателя да
5
представяне на нови писмени доказателства пред въззивния съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Нарушението на материалния закон е в смисъл, че товарът
не е доставен по вина на превозвача. Той е бил длъжен да опакова така товара
,че да не бъде застрашен, а видно от товарителницата товарът не е приет.
Беше допуснато един непреведен документ, който беше преведен и там е
записано, че товара не е приет, заради това ,че са нахлули имигранти и
товарът е негоден. Така е записано. Аз в пълномощното си бях посочил друг
съдебен адрес. Не можах да представя отговор, тъй като тогава бях болен от
Ковид и нямах фактическата възможност, за да развия тази процедура. Моля
да отмените на това основание решението. Представям списък на разноски.
Правя възражение за прекомерност на разноските на противната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 10.12.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7