№ 460
гр. Варна, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110200749 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП на Директор на
Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП - Варна, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Сочи, че след подновяване на
КЕП на 25.04.2024г. чрез доставчика на услуги „Борика“АД били правени неуспешни опити
за регистриране на подновения КЕП в портала за електронни услуги на НАП. Статуса на
подаденото електронно заявление е „в процес на обработка“ и поради тази причина било
невъзможно подаването на Справки –декларации по ДДС на представляваното от нея
дружество по ЗЗД.
Счита се, че е следва да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства и да се
отмени НП.
В съдебно заседание въззивницата не се явява.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По съществото на делото моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 25.07.2024г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП било установено ,
че задълженото лице К. В. Б. като представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“ – регистрирано по
ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде в срок до 15.07.2024г., включително,
справка- декларация по ЗДДС за период 01.06.2024 – 30.06.2024г. в ТД НАП- Варна.
Тъй като законоустановения срок за подаване на справката- декларация бил изтекъл, на
10.10.2024г. данъчен служител съставил акт за установяване на административно
1
нарушение. В обстоятелствената му част било описано установеното по отношение на
данъчния период и неподаването на справка- декларация, като била посочена правна
квалификация по чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
въззивницата на 28.10.2024г., като в срок по административно наказателната преписка не
постъпили възражения.
Впоследствие, на 08.01.2025г. въз основа на акта било издадено НП, с което за
нарушението на разпоредбите на ЗДДС на лицето било наложено административно
наказание на основание чл.179 от същия закон.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – извлечение от информационния масив на ТД НАП; справка за задължено
лице от НАП и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление
е било издадено в тримесечен срок от връчването на съставения АУАН, т.е. спазен е и
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административно наказателната преписка е било приложено извлечение от информационния
регистър, с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на
административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и
на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по
ЗДДС.
Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва
да бъде санкционирано по смисъла на закона.
Правилно фактите, установени в настоящия казус не са били съотнесени към хипотезата
на „маловажен случай” на административното нарушение, тъй като справка- декларация не
е била подадена , включително и към датата на съставяне на АУАН.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Въззивницата сочи, че след подновяване на КЕП на 25.04.2024г. чрез доставчика на
услуги „Борика“АД били правени неуспешни опити за регистриране на подновения КЕП в
портала за електронни услуги на НАП. Статуса на подаденото електронно заявление е „в
2
процес на обработка“ и поради тази причина било невъзможно подаването на Справки –
декларации по ДДС на представляваното от нея дружество по ЗЗД.
Според настоящия състав на съда, соченото обстоятелство не е от характер да доведе
до отпадане вна отговорността на въззивницата, доколкото липсата на валиден електронен
подпис не я освобождава от задължението да подава справки – декларации, а това
задължение е изпълнимо и посредством други форми на деклариране /напр. С подаване на
справка- декларация по пощата; лично в ТД НАП и т.н./.
На следващо място по соченото, че е следва да се отчетат смекчаващите
отговорността обстоятелства и да се отмени НП, съдът намери, че установените по делото
факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй
като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид – нещо повече, периода на нарушението завишава степента
на обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно въззивницата е била
санкциониран за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по
делото. Факт е, че дори и при съставянето на АУАН, когато на въззивницата е станало
известно, че извършва административно нарушение, тя не е предприела активни действия
по привеждане на поведението си в съответствие с изискванията на закона.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 806313-F793180/08.01.2025г. на Директор на Дирекция
“Обслужване” в ТД на НАП - Варна, с което на К. В. Б. като представляващ ДЗЗД „Просеки
2020“ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА К. В. Б. ЕГН **********, да заплати на ТД на НАП - Варна сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3