№ 328
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д. Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД – гр.Добрич, редовно
призован, представлява се от адв. Д. К. от АК-Шумен, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД гр. София,
редовно призована, представлява се от юрисконсулт С. С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Третото лице помагач „Енергийна финансова група“ АД /в несъстоятелност/,
редовно призовано чрез синдика Ивайло Ризов, не се явява представител.
Адв. К.: Моля, да се даде ход на делото
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 551/24.08.2022 Г.
Докладва въззивната жалба срещу решение № 260002/25.01.22 г. на Окръжен съд –
Добрич по т.д.№ 14/2020 г. в осъдителната част.
1
Докладва и постъпила частна жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД
срещу определение № 260073 от 05.04.2022 г., с което е оставена без уважение молба за
изменение на решението в частта му за разноските.
Адв.К.: Поддържам подадената въззивна жалба, съответно оспорвам отговора
подаден на въззивната жалба.
На осн. чл. 266, ал. 2 т.2 от ГПК в случая е новонастъпило обстоятелство и
представям на съда решение № 95 от 7.10.22 г. на Окръжен съд – Добрич, постановено по
т.д. № 85/21 г. по действителността на цесията. В тази връзка моля, на осн. чл. 253 от ГПК
да измените Ваше определение № 551/24.08.22 г. и да бъде спряно настоящото производство
на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Доколкото с постановеното решение е уважен искът на
доверителя ми, който касае абсолютно същия договор за цесия и считам, че ако не бъде
спряно производството по делото, доколкото се касае за едно и също искане на едно и също
основание, ще има постановени или ще влязат в сила различни решения, с едни и същи
страни.
Юрисконсулт С.: Считам, че жалбата е неоснователна, немотивирана и същата трябва
да бъде отхвърлена като такава, като съдът моля, да потвърди изцяло решението на
Окръжен съд – Добрич.
Възразявам, тъй като определението с което съдът се е произнесъл касае същото дело
и решението не е окончателно. Става въпрос за същото дело, за което е определението от
24.08.22 г. Това решение не е влязло в сила и съдът е запознат с това дело, доколкото се е
произнесъл с определението, че е между същите страни, на същото основание. Това не е
новонастъпило обстоятелство към настоящия момент, за има основание за ново произнасяне.
То подлежи на обжалване в срок и не е влязло в сила.
Тук не става въпрос за новонастъпило обстоятелство, става въпрос за завеждане на ново
дело, касаещо същата фактура, след като другата страна вече е разбрала, че на първа
инстанция губи това дело. Тук нямаме новонастъпило обстоятелство – страната и по това
дело и по делото, което в момента представя решение, в нито един момент не каза, че е
новонастъпило обстоятелство напротив, тя казва, че е била уведомена и, че знае за това
обстоятелство, което ние съответно оспорваме, защото считаме, че това е договор за цесия,
който е създаден с оглед на процеса, а не новонастъпило обстоятелство. За този договор
няма данни преди решението по настоящото дело, да излезе пред първоинстанционния съд
Окръжен съд –Добрич. Тук и по смисъла на ГПК, няма нововъзникнали обстоятелства. Към
момента на Вашето определение към 24.08.22 г., това дело е било налице и въпреки фактите,
които не са изменени към оня момент има определение. Тук става въпрос за по-късно
заведено дело и съгласно нормите на ГПК именно по-късно заведеното дело е недопустимо
и би следвало да бъде спряно, то неооснователно според нас продължено. Така, че не това
дело, а по-късно заведеното дело по ГПК се спира. Още повече, моля да обърнете внимание,
че по това дело страната изцяло е потвърдила своите задължения и е сключила
споразумение, т.е. има облигационна връзка между „Електроенергиен системен оператор“ и
„ВиК Добрич“. Отново поддържам своето становище, че тук е налице преклузия.
2
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните, след
съвещание намира, че не са налице основания за изменение на определението си от
24.08.2022 г., с което е оставил без уважение искането на въззивника за спиране на
производството до приключване на призводството по т.д. № 85/2022 г. по ОС-Добрич. От
една страна, производството по т.д. № 85/2021 г. на ОС-Добрич е образувано след
образуване на делото предмет на което е обжалваното решение. От друга страна
възражението за нищожност на цесията са релевирани в настоящото производство.
Обстоятелството, че ответникът - въззивник в настоящото производство е предявил иск с
правно основание чл. 55от ЗЗД за връщане на вече платено с твърдение за нищожност на
цесията, не обосновава преюдициалност на това дело по отношение на настоящия спор.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
адв. Д. К., за спиране на производството по в.т.д. № 429/22 г. по описа на Апелативен съд -
Варна, до приключване на производството по т.д. № 85/2021 г. на Окръжен съд - Добрич.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК с
доказателства за извършване на плащането - договор, фактура и платежно нареждане.
Юрисконсулт С.: Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля, да уважите подадената въззивна жалба и да постановите решение, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове от ЕСО срещу моя доверител, като с цел
процесуална икономия няма да преповтарям написаното във въззивната жалба и ще Ви моля,
да ми бъде предоставена възможност - срок за писмена защита.
Обръщам внимание на следното обстоятелство: Предмет на т.д. № 85/2021 г. е
връщане на платени от ищеца на ответника без основание суми в размер на 520 000, като се
оспорва валидността на правното основание за получаване на тази сума, а именно –
договорът за цесия и който договор за цесия от една страна е правното основание въз основа
на което се претендират от ЕСО процесните суми по т.д. № 14/2020 г. Т.е. касае се за една и
съща фактура, която от моят доверител е била платена частично. С решението което
представих днес в съдебно заседание съдът е постановил частично връщане на сумите, а от
друга страна с решението по т.д. № 14/2020 г. се осъжда моят доверител да заплати остатъка.
Моля, за срок за писмени бележки.
Юрисконсулт С.: Още веднъж ще отбележа, че по настоящото дело първо страната не
3
е оспорила нито размера нито основанието на това, че трябва да плаща по тази фактура, т.е.
не е оспорила договора за цесия, който оспорва по другото дело. Освен това има
облигационна връзка, т.е. страната е потвърдила чрез споразумение сумите, които трябва да
плати по цедираната фактура и освен това е извършила плащане. След като срокът по
настоящото дело е преклудиран за представяне на доказателства. В случая не става въпрос
за нововъзникнало обстоятелство и това не е спорно по делото. Страната не твърди, че има
нововъзникнали обстоятелства, т.е. считам, че е налице преклузия и второто заведено дело е
недопустимо. Това сме го казали и по това дело и пред въззивната инстанция и в предното
дело, то не е влязло в сила и подлежи на обжалване. Второто дело по нормите на ГПК нито е
спряно затова, че вече има заведено дело за същата фактура. Считаме, че тук става въпрос за
заобикаляне на закона, след като другата страна е разбрала, че губи на първа инстанция по
това дело, изведнъж завежда дело, в което оспорва вземането по цедираната фактура на
ЕСО, което по това дело не е сторено в преклузивния срок пред първата инстанция. Считам,
че съдът следва да се произнесе като отхвърли изцяло жалбата на „ВиК Добрич“ и потвърди
решението на Окръжен съд – Добрич по настоящото дело. Претендираме разноски в размер
на юрисконсултско възнаграждение, като разноските пред първата инстанция, съдът да не ги
променя съобразно частната жалба за изменение на разноските
Моля, да ми бъде изпратено копие на протокола от съдебното заседание на посочен
от мен имейл.
Съдът, дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в 7-дневен срок, считано от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4