Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 293 / 02.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар К. Л., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 33/2022г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът И.М.Т., с постоянен адрес:***, чрез представител по пълномощие
адв. Б.В.,***, партер, е оспорил решение № 872/29.11.2021г., постановено по АНД
3733/2021г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърден Електронен фиш,
Серия К, № 3777139, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение на чл.
121, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 от същия закон на И.Т. е наложена глоба в размер на 100 лева.
В касационната жалба се твърди, че съдът неправилно не е зачел срока от датата
на извършване на нарушението – 12.07.2020г. до датата на получаване на
електронния фиш – 20.07.2021г., като изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН. Касаторът
счита, че специалното производство по издаване на електронни фишове не дерогира
правилата на чл. 34 от ЗАНН. Застъпването на обратната теза би означавало, че
нарушението, изразяващо се в превишаване на скоростта, се третира различно, в
зависимост от това дали е заснето от автоматизирано техническо средство или е
констатирано от контролен орган. Твърди още, че не е установена по безспорен
начин идентичността на средството за измерване, поради обстоятелството, че в
електронния фиш това средство е индивидуализирано по следния начин: „АТС TRF-M 644“,
а във всички доказателства, касаещи годността на това автоматизирано техническо
средство, то е индивидуализирано като „АТС TRF-M
644/14“. На последно място, касаторът твърди, че към датата на нарушението
средството за измерване е с изтекъл срок на валидност. С тези съображения
касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора
да бъде отменен електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът и ответникът по касация, редовно призовани,
не изпращат представители.
Представителят на прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурата, регламентираща съставянето на електронен фиш по реда
на ЗДвП. Събрани са доказателства за наличието на знак В 26 в процесния
участък. Електронният фиш е с реквизити, съгласно одобреният образец от
министъра на вътрешните работи. Деянието е описано ясно и съдържа всички
елементи на състава на административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността, а наведените от санкционираното лице възражения са
неоснователни.
Настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите, изложени от районния
съд и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК препраща към
тях.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушение.
Този съдебен състав споделя възражението на касатора в частта относно
разбирането, че нормата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, която регламентира давностни,
срокове следва да се прилага еднакво за всички лица. В този смисъл не може
нарушителите, санкционирани с електронен фиш, да бъдат третирани различно
спрямо нарушителите, които са санкционирани с наказателно постановление.
Проблемът за приложението на чл. 34 от ЗАНН не произтича от разбирането, че той
не се отнася за електронните фишове, а произтича от отсъствието на дата на
издаване на електронния фиш в одобрения от министъра на вътрешните работи
образец. Процесният електронен фиш е съставен изцяло по този образец, както и
всеки друг електронен фиш. В тях няма дата, на която те са съставени.
Единствената дата, която се съдържа е датата на нарушението. За да се прецени
дали са изтекли давностни срокове, извън абсолютната давност, е задължително да
бъде установена датата на издаване на електронния фиш. Твърдението, че
едногодишният срок по чл. 34 от ЗАНН е изтекъл, защото фишът е връчен след този
срок, е неоснователно, тъй като течението на срока е обусловено от момента на
съставяне на електронния фиш спрямо момента на извършване на нарушението или
откриване на нарушителя, но не и спрямо момента на връчване на електронния фиш.
По тази причина, след като няма никакви доказателства, че електронния фиш е
съставен след 12.07.2021г., не може да се направи извод за изтичане на
едногодишния срок по чл. 34 от ЗАНН, а същевременно не би могъл да бъде
санкциониран ответникът за това, че е съставил фиш без дата на издаване, тъй
като в надлежно одобрения образец няма дата на издаване.
По тези съображения и доколкото не е изтекла абсолютната давност от
извършване на нарушението, следва да се сподели крайния извод в тази насока,
направен от районния съд, че спрямо изискванията на чл. 34 от ЗАНН,
електронният фиш е законосъобразно издаден.
Останалите две възражения, съдържащи се в касационната жалба – относно
идентичността на използваното АТСС с документите, удостоверяващи неговата годност
и относно приложението на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, настоящият
съдебен състав, споделяйки мотивите на районния съд, препраща към тях.
По изложените съображения, поради неоснователност на касационните
възражения, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
На основание чл.221, ал.2
във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен
съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 872/29.11.2021г. постановено по АНД № 3733/2021г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: