РЕШЕНИЕ
№ 3381
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110215230 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Н. У. против електронен фиш (ЕФ) серия К,
№ ............., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложена
административно наказание - глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.
21 ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ, тъй като се посочва, че
жалбоподателят не е управлявал посочения във фиша автомобил, който е
собственост на СПАРК. Изтъква се и нарушение на чл. 34 от ЗАНН. Твърди
се, че във фиша не е посочено, че подлежи на обжалване, което е съществено
процесуално нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. У., който пледира за отмяна на фиша и претендира
направените от доверителя му разноски в размер на 400 лева.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпила са писмени
бележки, с които се иска потвърждаването на фиша.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 24.01.2021г., в 12:58 ч. в гр. София, лице на име Н. У., с ЕГН
********** и номер на СУМПС ................... е наел през приложението
«Спарк» л.а. «Ш. С. Г.» с рег.номер ................., като е ползвал автомобила до
13,32ч. на същата дата.
Жалбоподателят У. също е бил клиент на приложението «Спарк» и е
имал регистриран профил в него с имена Н. Н. У. с ЕГН **********, като на
дата 24.01.2021г. не е ползвал тяхна кола.
Съгласно постъпило и приобщено към доказателствената съвкупност по
делото писмо отговор с вх. № 161998/08.06.2023 г., от «Райд Шеър
България»ЕАД и приложената към него справка за ползване на автомобили.
Съдът кредитира и представения по делото ЕФ тъй като той също е
писмено доказателство относно обстоятелството на отразената в него дата и
час, а именно 24.01.2023г. в 13:12 ч. на посоченото в него място да е заснета
конкретна скорост на движение на отразен в него автомобил. Настоящият
състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност и на разпечатки от
техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена
скорост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът намира следното:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
При съставянето на електронния фиш са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административно-наказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
В електронния фиш грешно е посочено името на нарушителя, вместо
лицето Н. У., ЕГН ********** е посочено лицето Н. Н. У., ЕГН **********,
който на тази дата и час не е използвал посочения във фиша автомобил. В
случая се касае за съвпадение на лично и фамилно име, което е довело до
объркването, допуснато от АНО.
2
С оглед неправилно установената самоличност на нарушителя, то се
налага извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
и в този смисъл и издадения ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв
следвада бъде отменен.
Съобразно чл. 63, ал. 3 ЗАНН/Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд
следва да осъди СДВР да заплати на жалбоподателя Н. Н. У. 400
лева/съобразно приобщения по делото договор за правна защита и
съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева
държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист
съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К, № .............., издаден от
СДВР, с който на Н. Н. У. е наложена административно наказание - глоба в
размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя Н. Н. У.
400/четиристотин/ лева, представляващи възнаграждение за един адвокат за
съдебното производство, както и да заплати по сметка на СРС 5 лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3