|
|
|
|
|
№ 260097, 25.09.2020 год.,
гр.Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Търговищкият районен съд, шести състав, в публично заседание на двадесет
и пети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА МАРКОВА
Секретар : Ж.И.,
като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 2251 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявеният положителен установителен иск за собственост по чл.124 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Ищците твърдят в молбата, че са
наследници на С. Г. С. , починал на 14.04.2010 год., като първата е негова
дъщеря, а втората – съпруга. По време на брака между наследодателя и втората
ищца бил закупен недвижим имот, с идентификатор ............., представляващ дворно
място, цялото с площ от 299 кв.м., заедно с построените в него къща, гараж и
стопански постройки, подробно описан в молбата, който от момента на
закупуването през 1958 год. се владеел и ползвал изцяло от тях. В молбата се
твърди, че през 2014 год. ответника оспорил владението им върху 5 кв.м. от
западната страна на имота на ищците на границата с имота на ответника,
представляващи остър триъгълник, подробно индивидуализиран, като в хода на адм.дело № 173/2014 год. на АС Търговище, с предмет на
обжалване Изричен отказ на Началника на СГКК-Търговище за изменение на
кадастралната карта ответника изразил становище, че между него и ищците
съществува спор за материално право по отношение на 5 кв.м. В мотивите към
решението по адм.дело ищците твърдят, че съдът е
установил, че е на лице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в погрешно
нанасяне на границата между имотите на страните, която не съвпадала с имотните
граници по старите планове и в следствие на която 5 кв.м. от имота на ищците
били погрешно отразени в границите на имота на ответника. Поради това и
считайки, че с действията си ответника оспорва правата им в пълен обем ищците молят
съда да постанови решение, с което да ги признае за собственици на процесните 5 кв.м., както и да признае, че е на лице грешка
в кадастралната карта на гр.Търговище, по отношение отразяване границата между
имотите и да разпореди отстраняване на същата и отразяване на действителното
положение в кадастралната карта. Претендират разноски. В съдебно заседание ищците
поддържат иска, чрез процесуалния си представител.
В срока по
чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника. В съдебно заседание същия се
явява лично и оспорва предявения иск, но не излага конкретни фактически и
правни доводи. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Безспорно
е по делото, а е видно и от приложеното по делото удостоверение за наследници,
че ищците са наследници по закон на С. Г. С. , починал на 14.04.2010 год., като
втората ищца е негова съпруга, а първата ищца негова дъщеря. Не се спори от
страните , че наследодателя по време на брака си с втората ищца е закупил
недвижим имот, находящ се в гр.Търговище и
представляващ дворно място от около 400 кв.м., за което е отреден парцел VI, в кв. 45 по
плана на града, като договора за продажба
е сключен с нот.акт
№ 65, том I, дело № 101/
1958 год. на Районен съд Търговище. Видно от приложеното
по делото удостоверение на общ.Търговище (л.16) описания в нот.акт
от 1958 год. имот е идентичен с имот
пл.№199, за който е отреден
УПИ VII-199 в кв.111 по действащия ПУП
на гр.Търговище, като удостоверението е издадено 2014 год., а към момента по КК
на гр.Търговище същия имот е с идентификатор .............( предходен
идентификатор .............), с административен адрес : гр.Търговище,
ул.“Сливница“ № 7, с площ от 299 кв.м., предназначение на територията :
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до10 м.). Установи
се от показанията на разпитаните по делото св.С. и П., че наследодателя на
ищците, а след неговата смърт те като наследници са владяли
и ползвали описания по-горе имот от придобиването му през 1958 год. и до
момента явно и необезпокоявано без някой да оспорва правата им върху същия. От
доказателствата по делото се установява, че ответника е собственик на съседен
недвижим имот с идентификатор ............., като границата е по западната част
на имота на ищците.
От заключението на приетата по делото
съдебно техническа експертиза и изслушването на вещото лице в съдебно заседание
се установи, че от 1958 год., момента на придобиване на имота от ищците до 2005
год., когато е изготвена КК и по действащите в този период планове не са били
предвиждани и прилагани промени в имотните граници между имота на ищците и този
на ответника, установи се също така, че на терен имотните граници –
съществуващи огради не са променяни, но същите не съвпадат с границите,
отразени в КК. От заключението се установи, че при съпоставяне на данните от
геодезичното заснемане с тези от кадастралната карта се установява, че
границата между имоти с идентификатор .............и ............. е неправилно
отразена в кадастралната карта в предвид материализираната на терен граница,
както следва : със западната фасада на гараж, изграден в имота на ищците и
ограда с бетонови колове и оградна мрежа, като площта
заключена между оградата и границата по КК е 5 кв.м. От заключението се
установи, че в плана от 1956 год. и този от 1967 год. границите между двата
имота е била нанесена правилно и в съответствие с дворищната регулация и
материализираните граници на терен, съответстващи на правото на собственост на
страните, но при промяна на плата през 1987 год. е допусната грешка при
отразяване на границата, което е довело и до огрешаване
и на последващите регулационни планове и
кадастралната карта, която е ползвала тези планове.
Предвид така представите и събрани
писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи: Предявен е иск
по чл.
124 от ГПК за признаване право на собственост върху реална част от имот с
площ от 5 кв. м. във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за погрешно застена
граница между имота на ищците и този на ответника по отношение на процесните 5 кв. м.
Разликата между иска за собственост и
иска по чл.
54, ал. 2 ЗКИР е в това, че искът по чл. 124
от ГПК се води с цел да се установи собствеността на имота към момента на
завеждане на исковата молба или към момента на приключване на съдебното дирене,
докато искът по чл.
54, ал. 2 ЗКИР е с цел да се установи
правото на собственост на ищцата към минал момент. Т. е. правото на собственост
да е съществувало преди одобряването на КККР, в който се поддържа, че е налице
грешка или непълнота, свързана със спора за собствеността. Изменението на КП
или одобряването, или изменението на КК в урегулирана територия, при което се
установи, че имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните, е основание за изменение на влезлия в сила ПУП. В случай, че
това разминаване между имотните и регулационните граници е последица от грешно
заснемане на имотните граници в кадастралния план или КК, или непълна на
последните, при наличие на спор за собственост, този спор следва да бъде
разрешен с иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР. С оглед събраните по делото
доказателства съдът счита, че по пътя на пълно и главно доказване ищците
установиха правото си на собственост върху спорните 5 кв.м., както към момента
на приключване на съдебното дирене, така и към момента на изготвяне на КК,
доколкото се установи, че наследодателя на ищците и те самите са владеели и
ползвали имота от придобиването му през 1958 год. явно и необезпокоявано, в
това число и реалните 5 кв.м. по границата с имота на ответника, тъй като
границите на терен, материализирани чрез поставена ограда са съответствали на
границите между имотите в плана от 1956 год. и тези 5 кв.м. са били и все още
реално са в имота на ищците, владеят се и се ползват от тях. Едва през 2014
год. е възникнал спор между страните по повод на административна процедура (виж
адм.дело № 173/2014 год. на Административен съд
Търговище) в което производство ответника се е противопоставил да бъде отразена
и поправена грешката в платна на града и съответно в КК.
Съгласно ТР № 8/23-02-2016 г. по т.
д. 8/2014 на ОСГК на ВКС разпоредбата на § 1,
т. 16 от ДР на ЗКИР /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г. / определя непълнотите
или грешките в кадастралната карта като "несъответствия в данните за
недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на
кадастралната карта и кадастралните регистри". Когато тези несъответствия
не са свързани със спор за право на собственост, поправянето им се извършва по
административен ред. Когато непълнотите или грешките на основните данни в
кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани със спор за
материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред
съгласно чл.
54, ал. 2 от ЗКИР/ДВ, бр. 49 от 2014
г. /. Спорът за материално право най-често се изразява в това, че реална част
от един недвижим имот е заснета към съседен имот или цял имот не е заснет като
самостоятелен, а е инкорпориран в съседен имот. Искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, цели да установи
безспорно пространствения обхват на правото на собственост с оглед правилното
му отразяване в кадастралната карта.
При разрешаване на правния спор,
настоящият съдебен състав намира, че основно значение като доказателствено
средство има експертното заключение, в което е намерил отговор най – важният
въпрос: има ли допусната грешка в КК при нанасяне границите между двата процесни имота и в какво точно се изразява същата.
Заключението по назначената СТЕ е изготвена пълно, професионално и отговаря
изчерпателно на поставените въпроси, кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, поради което районният
съд я кредитира. На този въпрос подробен отговор е дало вещото лице при
изготвянето на своята експертиза, като е посочило че отговорите, които дава след
сравнение на всички действали в периода от 1958 год. и до момента кадастрален и
регулационен план на гр. Търговище. Според заключението при отразяване на
кадастралната граница между поземлени имоти 73626.509.334 и ............., има
допусната грешка още в плата от 1987 год., което е довело и до грешно
отразяване на границата в последващите планове и в
кадастралната карта на гр. Търговище, изготвена въз основа на тях, изразяваща
се несъответствие между отразената в кадастралната карта граница, спрямо действителната
имотна граница, заснето на място и непроменяна от 1956 год. до момента. Площта,
заключена между границата на двата имота от кадастралната карта и от геодезическото измерване на място е 5 кв.м. с форма на
триъгълник, отразена в изготвената Комбинирана скица и защрихована в червено.
С оглед изложеното съдът
счита, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което следва да се
уважи.
Ищците са направили
искане за присъждане на разноски в производството, като с оглед изхода на спора
ответника следва да бъде осъден да им заплати направените съдебни разноски в
размер на 1193.90 лв., включващи адвокатско възнаграждение за един адвокат –
600 лв., държавни такси в размер на 60 лв. и възнаграждение за вещо лице в
размер на 533.90 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на В.Г.Н., ЕГН **********,***,
че Г.С.С., ЕГН ********** и М.И.С., ЕГН **********,***
са собственици на основание наследство и давност на реална част с площ от 5 кв.
м., разположена на западната страна на граница на имот с идентификатор .............с
имот с идентификатор …………, представляваща остър триъгълник, отразена с червена щриховка на
комбинираната скица, приложена на лист 75 от делото, приподписана
от съда и съставляваща неразделна част от настоящото решение, по отношение
която реална част е налице грешка в одобрените кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Търговище, състояща се в неправилно заснемане на процесните 5 кв. м. като част от имот ..............
ОСЪЖДА В.Г.Н., ЕГН **********,***
да заплати на Г.С.С., ЕГН ********** и М.И.С., ЕГН **********,***,
действащи чрез пълномощник адв.К.П. от ТАК, със
съдебен адрес *** сумата от 1193.90 лв., представляваща направени по делото
разноски на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните пред Окръжен съд Търговище.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: