М О Т И В И
към присъда № 132 от 16.07.2015 година, по н.о.х.дело № 462/2015 година
по описа на Старозагорския районен съд.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимият М.Д.Д. – роден на *** ***,
живущ ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работи
в частна фирма, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд за това, че в
периода 05.08.2010 година - 14.01.2014 година в град Стара Загора, в качеството си на председател на управителен
съвет на етажната собственост на блок 61 в квартал „Три чучура север” в град Стара
Загора противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари на обща стойност
26 416.00 лева, както следва: 1.За периода от 05.08.2010 година до
11.10.2011 година с РКО
№ № 65/05.08.2010 година, № 75/ 08.09.2010 година, № 82/
05.10.2010 година, № 98/ 30.10.2010 година, № 99/ 11.10.2011 година, относно
ремонт на покрив, противозаконно присвоил чужда движима вещ – сумата от 1315.00 лева, собственост на Етажната собственост в блок
61 в кв. „Три чучура север”, град Стара Загора, представлявана от Б.Г.Р., която
сума владеел; 2. За периода от 09.06.2011 година до 21.12.2011 година с РКО № № 55/09.06.2011 година, № 59/28.06.2011 година, № 64/
06.07.2011 година, № 67/ 21.07.2011 година, № 73/2.08.2011 година, РКО № 82/30.08.2011 година, № 85/12.09.2011 година, № 119/21.12.2011
година, относно ремонт на стълбище, противозаконно присвоил чужда движима вещ –
сумата от 4540.00
лева, собственост на Етажната собственост в блок 61 в кв.”Три чучура
север”, град Стара Загора, представлявана от Б.Г.Р., която сума владеел; 3. На
26.04.2011 година с РКО № 41 относно смяна на асансьорни въжета, противозаконно присвоил чужда движима
вещ – сумата от 1200.00 лева, собственост на Етажната собственост в блок 61 в
кв.”Три чучура север”, гр.Стара Загора, представлявана от Б.Г.Р., която сума
владеел ; 4. В периода 10.10.2011 година - 14.01.2014 година в град Стара
Загора, в качеството си на председател на „управителен съвет” на етажната
собственост на блок 61 в квартал ”Три чучура север”, град Стара Загора изтеглил
от банкова сметка № BG65UBBS80021009331230, открита в „ОББ” АД, като
противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари на обща стойност 19 361.00 лева, собственост на Етажната
собственост в блок 61 в кв.”Три чучура север”, град Стара Загора,
представлявана от Б.Г.Р., която сума владеел и пазил и която сума е собственост
на собствениците и ползвателите на жилища в блок 61 в кв.”Три чучура север”, град
Стара Загора, представлявани от управителя на етажната собственост Б.Г.Р., които владеел, пазил и управлявал в
качеството си на управител на етажната собственост, избран с решение на общото
събрание на етажната собственост, с протокол от 03.09.2009г., като 1/124 част
от сумата принадлежи на дееца, като обсебването е в
големи размери – престъпление по чл.206,
ал.3 във връзка с ал.2 във връзка с ал.1 от НК; и за това, че в
периода 07.03.2014 година – 15.09.2014 година
включително в град Стара Загора, на два пъти, като продължавано
престъпление, съзнателно се ползвал от частни документи с невярно съдържание, а
именно: 1. През периода 07.03.2014 година – 09.06.2014 година е представил пред
Ж.И.Б. – разузнавач в сектор „ПИП” при ОД на МВР – гр. Стара Загора частни документи с невярно
съдържание, както следва: Разходен касов ордер от месец октомври, ноември и
декември 2011г. без номер, издаден за сумата от 3300 лева относно боядисване; Разходен
касов ордер от месец февруари 2012
г. без номер, издаден за сумата от 1100 лева относно
боядисване; Разходен касов ордер от месец януари 2012 г. без номер, издаден
за сумата от 1100 лева относно боядисване; Разходен касов ордер от месец април
и месец май 2012 г.
без номер, издаден за сумата от 2200 лева относно боядисване; Разходен касов
ордер от месец юни 2012 г.
без номер, издаден за сумата от 1100 лева относно боядисване; Разходен касов
ордер от месец март 2012 г.
без номер, издаден за сумата от 1100 лева относно боядисване; Разходен касов
ордер от месец юли 2012 г. без номер, издаден
за сумата от 1100 лева относно боядисване; Разходен касов ордер от месец август 2012 г. без номер, издаден за сумата от 1100
лева относно боядисване; Разходен касов ордер от месец юли 2013 г. без номер, издаден за сумата от 600
лева относно боядисване; Разходен касов ордер от месец октомври 2012 г. без номер, издаден
за сумата от 500 лева относно покрив; Разходен касов ордер от месец септември 2012 г. без номер, издаден
за сумата от 500 лева относно покрив; Разходен касов ордер от месец май 2013 г. без номер, издаден за сумата от 780
лева относно покрив; Разходен касов ордер от месец юли 2013 г. без номер, издаден за сумата от 1060
лева относно покрив и Разходен касов ордер от месец август 2013 г. без номер, издаден за сумата от 1300
лева относно покрив, за да докаже, че е разходвал сумите по изброените разходни
касови ордери по целево предназначение; 2. На 15.09.2014 година е представил по
досъдебно производство ЗМ № 292/2014 г. по описа на ОД
на МВР – гр. Стара Загора частни документи с невярно съдържание, както следва:
Протокол без номер и дата съставен от М.Д.Д.
и Н.В.В. за извършена бояджийска работа на блок 61, находящ
се в гр. Стара Загора, кв. „Три чучура север” от Н.В. за сумата от 16 600 лева;
Разходен касов ордер от 07.2013
г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от
600 лева; Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден на името на Н.В. ***
за сумата от 1000 лева; Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева; Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева и Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева, за да докаже, че е разходвал
сумите по изброените разходни касови ордери и протокол по целево
предназначение, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление
по чл.316, във връзка с чл.309, ал.1, предложение трето, във връзка с чл.26,
ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание поддържа обвинението,
като излага подробни съображения в хода на съдебните прения. Предлага за
престъплението по чл.206 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от три години, което да бъде редуцирано по съответния ред и
изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от пет години, а за
престъплението по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК да му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца при условията на чл.66,
ал.1 от НК, като на основание чл.23, ал.1 от НК да му бъде определено едно общо
наказание – 3 години „Лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде
отложено за изпитателен срок от пет години. Кумулативно предлага да бъде лишен
от право да упражнява материално отговорна длъжност за срок от три години,
както и да заплати направените по делото разноски.
Защитникът на
подсъдимия – адвокат Андреев, не оспорва фактическата обстановка, като моли на подзащитния му да бъде наложено наказание към минимума,
което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият М.Д.
се признава за виновен и съжалява за извършеното.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
В блок 61 в кв. „Три чучура-север” в град Стара Загора имало 124 жилищни
апартамента. В апартамент № 44, на етаж 6 живеел подсъдимият М.Д.Д.. На
01.09.2009 година на общо събрание на етажната собственост на живущите е бил
избран за управител на етажната собственост.
Етажните
собственици, живущи в град Стара Загора, кв. „Три чучура – север”, бл. 61,
представлявани от управителя на етажната собственост по това време – Б. Нинчева, с договор за наем от 07.07.2005 година, отдали под
наем на „Космо България Мобайл” ЕАД за временно ползване 48 кв.м. площ от
покривната плоча на горепосочената жилищна сграда, за монтиране и експлоатация
на телекомуникационни съоръжения, срещу месечна наемна цена от 250 лева. След
сключване на договора „БТК Мобайл” ЕООД ежемесечно започнали да превеждат
договорената наемна цена по банкова сметка *** Б.И. Нинчева.
На 22.02.2008 година с анекс към договора площта била увеличена с 9 кв.м., като
общия месечен наем бил увеличен на общо 520 лева.
На 31.03.2010 година
етажните собственици, живущи в град Стара Загора, кв. „Три чучура север”, бл. 61,
представлявани от управителя на етажната собственост по това време –
подсъдимият М.Д., с договор за наем от 31.03.2010 година, отдали под наем на
„БТК” АД за временно ползване 127 кв.м. площ от покривната плоча на
горепосочената жилищна сграда, за монтиране и експлоатация на
телекомуникационни съоръжения срещу месечна наемна цена от 660 лева. След
сключване на договора „БТК” АД ежемесечно започнали да превеждат договорената
наемна цена, по новооткритата банкова сметка *** М.Д..
На 12.07.2012 година
етажните собственици, живущи в град Стара Загора, кв. „Три чучура север”,
бл.61, представлявани от управителя на етажната собственост по това време –
подсъдимият М.Д., с договор за наем от 12.07.2012 година, отдали под наем на „БУЛСАТКОМ” АД за временно ползване на 20.00 кв.м. площ от покривната плоча на
горепосочената жилищна сграда, за монтиране и експлоатация на
телекомуникационни съоръжения, срещу месечна наемна цена от 200 лева. След
сключване на договора „БУЛСАТКОМ” АД ежемесечно
започнали да превеждат договорената наемна цена, по банкова сметка *** М.Д..
Според чл.11
от Закона за управление на етажната собственост, Общото събрание е органът на управление, който:
1. приема, изменя и допълва правилник за вътрешния ред; 2. избира и освобождава
членове на управителния съвет (управител), както и касиер; 3. избира и
освобождава членове на контролния съвет (контрольор); 4. приема годишен бюджет
за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на управителния съвет /управителя/,
както и на контролния съвет (контрольора); 5. определя размера на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата;
8. приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други
дейности в общите части на сградата, ……… както и одобрява годишния отчет на
управителния съвет (управителя) за изпълнението му; 9. приема изменения в плана
за извършване на ремонти, когато се налагат непредвидени разходи; 10. приема
решения и за: а) извършване на разходи, които са необходими или неотложни за
поддържането или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни
разходи, както и за определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията
в техническия паспорт; б) отдаване под наем или за предоставяне за безвъзмездно
ползване на общи части на сградата при спазване на нормите за пожарна и
аварийна безопасност.
На 01.09.2009 година
на общо събрание на етажната собственост на живущите в бл.61 в кв. „Три
чучура-север” – град Стара Загора бил избран за управител подсъдимия М.Д.Д., а
за касиер свидетелката Н.Д.. Със започване изпълнение на функциите на управител
на ЕС от подсъдимия М.Д., наемната цена от „Космо България Мобайл” ЕАД е
постъпвала първоначално по банкова
сметка *** Н.Д..
През периода,
в който свидетелката Н.Д. е била касиер на блока, а подсъдимият М.Д. е бил
домоуправител, свидетелката Н.Д. въвела касова книга, в която вписвала всички
приходи и разходи на средствата на блока. По това време се прилагали
оправдателни документи за закупени консумативи за почистване на блока и
канцеларски материали, които са й били предоставяни от М.Д., от хигиениста на
блока Христина З.. Имало е идея да се прилагат протоколи за свършена работа,
подписани от членовете на управителния съвет след проверка. Това нещо не се
случило. Отначало имало съставени един-два протокола за почистването в мазетата
и това било всичко. Членовете на контролен
и управителен съвет не взели отношение, като управителят на ЕС се възползвал
от това небрежно отношение на останалите и започнал безразборно да се възползва
от паричните средства, принадлежащи на всички живущи в блока и да тегли и присвоява парични средства, както от касата
на блока, така и от банковата сметка. В началото свидетелката Д. на всеки три
месеца изнасяла протокол за приходите и разходите. За по-големите суми, като разходи
за боядисване на стълбището на входа и
различни ремонти на асансьора, на покрива, смяна на тръбите и
осветлението в мазето, не й били никога представяни документи от М.Д.. Когато
тя изисквала от него такива, той отговарял, че ще ги съхранява той.
Задълженията, които имал според ЗУЕС, създадени в
чл.23, ал.1, т.4 да изготвя годишен бюджет за управлението, поддържането и
ползването на общите части на ЕС и годишен план на извършване на ремонти,
реконструкции и други дейности в сградата, както и отчети за изпълнението,
останали встрани от неговата дейност по управление на ЕС и никога не ги
изпълнявал.
На 30.09.2011 година
свидетелката Н.Д. се отказала да заема длъжността касиер на етажната
собственост и длъжността касиер започнала да изпълнява свидетелката Д.К., без
да бъде избрана на Общо събрание на ЕС. Горепосочената сметка с титуляр Н.Д.
била закрита. При извършената по-късно
ревизия се установил пълен отчет и съответствие на приходите и разходите на
средствата, които Н.Д. е получила и разходвала, като паричните суми, изтеглени
от М.Д., били без никаква обратна отчетност от негова страна. В свидетелката Д.
останали на съхранение приходните и касовите ордери и предадените към тях
отчетни документи с цел съхранение и проверка при нужда от живущите. През месец
януари 2014 година с протокол Д. предала всички документи и налични парични средства
на новото ръководство.
През месец април
2010 година със знанието и съгласието на живущите в блока на името на М.Д. била
открита банкова сметка ***, където първоначално постъпвали наемните вноски от
БТК, по-късно, след закриване на сметката, на името на Д. започнали да
постъпват и сумите от „Космо България Мобайл” ЕАД. В периода от 01.10.2011
година до 30.11.2013 година отчетност за изразходваните средства в блока
напълно липсвала. Нито касиерът, нито управителят давали някаква отчетност на
когото и да било от живущите. Не се взимали решения на Общото събрание на ЕС за
извършване на ремонти на блока, не се обсъждало кой ще извършва ремонти, за
какви суми, абсолютно нищо. Всички решения се взимали еднолично от подсъдимия М.Д.,
всички контакти с изпълнители на отделни поръчки се осъществявали от него, всички
плащания също, като обратна информация при касиера липсвала, както и
оправдателни документи, заверени в касовата книга за изразходваните от него
суми. Някои от живущите в блока се принудили да поставят на видно място писмен
въпрос към подсъдимия Д. с искане да им представи отчет. Такъв отчет не бил
изготвен, нито пък подсъдимият Д. свикал събрание, за да даде някаква
отчетност, както повелявал ЗУЕС. След дълги и упорити
настоявания от живущите в блока, на 21.11.2013 година се провело общо събрание
на живущите в бл.61 в кв. „Три чучура-север”. На събранието се взело решение за
касиер на блока да бъде избрана свидетелката В.Д.. Поради липса на желаещи,
управител останал подсъдимият Д.. На събранието избрали контролен съвет в
състав свидетелите Б.Р. – председател, К.П. и Елена Шопова. Поставена им била
задача да извършат ревизия на приходите и разходите в касата на блока и
банковата сметка с титуляр подсъдимият Д. за периода от месец септември 2009 година
до месец декември 2013 година.
В
резултат на ревизията свидетелката Р. установила, че от банковата сметка с № IBAN ***, открита в ОББ АД на името на М.Д.Д., с извлечение
за периода 01.10.2011 година до 31.12.2013 година включително, парите, които той е поучавал от
„Глобул” и „БТК” и един наем от „Булсатком”
са в общ размер на 33 043,84 лева, от които М.Д. е изтеглил от банкомати в
различни градове сума в общ размер на 32 250 лева. От изтеглената сума има заприходени в касовата книга на входа с приходни касови
ордери едва 13 789 лева. Разликата, която е трябвало да се заприходи
в касовата книга, е 18 461 лева. При поискването на 05.01.2014 година от М.Д.Д.
на сумата от 18 461 лева, той предоставил негова тетрадка, в която без
абсолютно никакви документи, дати, фактури или подписи на лица, извършили
ремонти, е нанасял суми за ремонти и разходи, които не са извършвани, може би
за да намести липсващата сума в размер на 18 461 лева. След като била
установена липсващата сума, свидетелката Р. свикала общо събрание на блока,
което се провело на 14.01.2014 година. На събранието Р. запознала всички
присъстващи с доклада от ревизията подробно. Предупредила, че ще сигнализира
компетентните органи за извършеното от М.Д. престъпление. Общото събрание
решило М.Д. да не заема повече поста управител на етажната собственост. Избрали
нов управителен съвет с нов управител, а именно: свидетелката Р. като
управител, свидетелката Кирила В. – член на управителния съвет, свидетелят Тихомир
Бонев – член на управителния съвет, свидетелят С.М. – член на управителния
съвет, и свидетелят П.К. – член на управителния съвет. Всички присъстващи на това събрание поискали от М.Д.
обяснение къде е липсващата сума. Той отговорил, че е правил ремонти на блока,
че бил правил ремонт на покрива, което не било вярно. Други обяснения не
пожелал да даде и през цялото време мълчал. Задълженията, които имал според ЗУЕС, създадени в чл.23, ал.2, да се отчита с писмен доклад
пред общото събрание в края на мандата не пожелал да изпълни нито на 14.01.2014
година на общото събрание, нито по-късно.
Последвала
жалба до ОД на МВР, като тази жалба, ведно с
резултата от възложената предварителна полицейска проверка, станала повод за
образуване на настоящото наказателно производство.
Свидетелят Н.В.В.
познавал подсъдимият Д. от около 2011 година,
когато започнал ремонта на блок № 61, находящ
се в град Стара Загора, кв. „Трите чучура север”. Запознали се чрез вестник „Бизнес
поща”, където свидетелят В. имал обява, че извършва строително ремонтни дейности.
През пролетта на 2011 година подсъдимият Д. се обадил по телефона на свидетеля В.
и се срещнали в блок № 61. Подсъдимият Д. се представил като домоуправител и
обяснил, че иска да се шпаклова стълбището на целия вход, да се боядиса и други
по-дребни неща като боядисване на парапети, преградни врати по етажите и други
такива. Блокът се състоял от шестнадесет етажа. За етаж М.Д. трябвало да плати
на свидетеля В. по 300 лева по първоначална уговорка, но Д. обяснил, че
няма достатъчно пари и се договорили за 250 лева на етаж, като строителните
материали са от подсъдимия. Решение на Общо събрание липсвало, както и за избор
на изпълнител, нито пък обсъждане на самите ремонтни работи и стойността им.
Ремонтът
продължил малко повече от година. Заплащането ставало на готов етаж, като подсъдимият
Д. плащал на свидетеля В. по 250 лева, като му давал да подписва ордери за тази
сума в един екземпляр. За боядисването на целия блок подсъдимият М.Д. платил на Н.В. общо 4300 лева, за което
периодично го карал да подписва разписки в един екземпляр, които оставали за Д..
Казвал, че му трябва да се отчете пред блока. Такива ордери обаче подсъдимият Д.
не представил на касиера на блока за отчитане на направените разходи, нито пък
по делото. Не представил и пред Общото събрание на етажните собственици отчет
за изпълнението на ремонта, каквото задължение имал според ЗУЕС.
През януари
2014 година свидетелят В. *** за изтърпяване на наказание лишаване от свобода.
На 19.04.2014 година /месец, след като проверката била започнала/ на свиждане
при него отишъл подсъдимият Д. и обяснил на В., че имал някакви проблеми с
живущите в блок № 61 и че трябвало В. да
подпише и други документи, с които Д. да се отчете пред блока. Казал му,
че имал проблеми относно ремонтите, които В. извършил, като го заплашил, че
трябва да подпише документа, който носи. Д. извадил един брой кариран лист,
написан предварително от него ръкописно с химикал и накарал В. да го подпише.
Последният го подписал, без да го прочете подробно. Единственото, което прочел
в него, било, че извършвал строително монтажни работи на блок № 61, находящ се в град Стара Загора, кв. „Трите чучура север”.
Имало изписана и някаква сума пари вътре, но В. не видял каква била.
През месец май
2014 година В. изтърпял наказанието си и бил освободен от затвора. Подсъдимият М.Д. се свързал с него, срещнали се и Д. му казал,
че този лист, който В. подписал в затвора, не бил достатъчен за отчета пред блока
и му дал да подпише 17 разходо-оправдателни ордера,
празни и непопълнени. В. се страхувал от Д., поради обстоятелството, че бил
осъждан, с което и Д. го заплашил, и В. подписал всички документи.
На 15.09.2014 година,
като се явил на разпит по досъдебното производство, подсъдимият Д. предал с
протокол за доброволно предаване протокола и 17 броя РКО:
1. Протокол без номер и дата съставен от
М.Д.Д. и Н.В.В. за извършена бояджийска работа на блок 61, находящ
се в гр. Стара Загора, кв. „Три чучура север” от Н.В. за сумата от 16 600 лева /оригинал/
- том ІХ, лист 45, както и 16 бр. ордери, както следва: 2. Разходен касов ордер
от 07.2013 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от 600 лева
/оригинал/ – том ІХ, лист 46; 3.
Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за
сумата от 1000 лева /оригинал/ – том ІХ,
лист 47; 4. Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден на името на Н.В.
*** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 48; 5. Разходен касов
ордер от 2011 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000
лева /оригинал/ – том ІХ, лист 49; 6. Разходен касов ордер от 2011 г. без
номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ,
лист 50; 7. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В.
*** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ –
том ІХ, лист 51; 8. Разходен касов ордер от 2011 г. без номер, издаден на името
на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/
– том ІХ, лист 52; 9. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 53; 10.
Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за
сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том
ІХ, лист 54; 11. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден на името на
Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/
– том ІХ, лист 55; 12. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер,
издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 56; 13. Разходен касов ордер
от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева
/оригинал/ – том ІХ, лист 57; 14. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер,
издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист
58; 15. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В. ***
за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 59; 16. Разходен касов ордер
от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева
/оригинал/ – том ІХ, лист 60;17. Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден
на името на Н.В. *** за сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 61; 18.
Разходен касов ордер от 2012 г. без номер, издаден на името на Н.В. *** за
сумата от 1 000 лева /оригинал/ – том ІХ, лист 62; За да оправдае и „намести”
присвоената сума от 16 600 лева обв. Д. съставил и 8
бр. РКО с невярно съдържание за общата сума от 11 600
лева, а именно: 19. Разходен касов ордер от месец октомври, ноември и декември
2011г. без номер, издаден за сумата от 3300 лева относно боядисване /оригинал/
том І, лист 110; 20. Разходен касов ордер от месец февруари 2012 г. без номер,
издаден за сумата от 1100 лева и от 50
лева относно боядисване и крушки /оригинал/ том І, лист 111; 21. Разходен касов
ордер от месец януари 2012 г. без номер, издаден за сумата от 1100 лева относно
боядисване /оригинал/ том І, лист 112; 22. Разходен касов ордер от месец април
и месец май 2012 г. без номер, издаден за сумата от 2200 лева относно боядисване
/оригинал/ том І, лист 113; 23. Разходен касов ордер от месец юни 2012 г. без
номер, издаден за сумата от 1100 лева относно боядисване /оригинал/ том І, лист
114; 24. Разходен касов ордер от месец март 2012 г. без номер, издаден за
сумата от 1100 лева и от 28 лева относно
боядисване и крушки /оригинал/ том І, лист 115; 25. Разходен касов ордер от
месец юли 2012 г. без номер, издаден за
сумата от 1100 лева относно боядисване /оригинал/ том І, лист 116; 26. Разходен
касов ордер от месец август 2012 г. без
номер, издаден за сумата от 1100 лева и
от 100 лева относно боядисване и почистване на мазе /оригинал/ том І, лист 117;
27. Разходен касов ордер от месец юли
2013 г. без номер, издаден за сумата от 600 лева и от 15 лева относно
боядисване и кран мазе /оригинал/ Том І, лист 124.
Тези осем РКО /от т.19-27/ за общата сума от 11 600 лева, подсъдимият
Д. предал на свидетеля Ж.Б. след образувана проверка, като изписал само дата и
положил подписа си. Тези ордери не били заприходени в
касовата книга на блока след изтеглянето им от банковата сметка и никога не бил
представил на касиера документ за тяхното изразходване.
Видно от
предадените и заприходени РКО
в касовата книга на блока, с основание ремонт и боядисване на стълбище, подсъдимия
Д. е изтеглил от касата на блока сумата от 8840 лева със следните касови
ордери: РКО № №55/09.06.2011година, №59/28.06.2011 година,
№64/06.07.2011 година, №67/21.07.2011 година, №73/2.08.2011 година, РКО №82/30.08.2011 година, №85/12.09.2011 година,
№119/21.12.2011 година. С част от тази сума, а именно 4300 лева, действително
бил заплатил за услугата на свидетеля В. относно ремонт на стълбище, а
противозаконно присвоил останалата сумата от 4540.00 лева, с която се разпоредил
като със своя и присвоил.
По подобен
начин подсъдимият Д. подходил и с паричните средства за ремонт на покрива на
блок № 61. За периода от 05.08.2010 г. до 11.10.2011 г. с РКО
№ №65/05.08.2010 г., №№75/08.09.2010 г., №82/05.10.2010 г., №98/30.10.2010 г.,
№99/11.10.2011 г. относно ремонт на покрив, противозаконно присвоил сумата от
1315,00 лева, собственост на Етажната собственост в блок 61 в кв. „Три чучура
север” – град Стара Загора, представлявана от Б.Г.Р., която сума владеел. С
изброените ордери е изтеглил от касата на блока, сумата от 3745 лева, като е
платил на свидетеля Ц. договорената сума от 2430 лева, а с останалата сума се
разпоредил като със своя и присвоил. Ремонтът на покрива на блок № 61 в кв.
„Три чучура-север” бил извършен за пет дни в началото на месец септември 2012 година.
Не подписали никакви документи за платената сума. След образуване на
досъдебното производство срещу него, за подсъдимия Д. възникнала необходимостта
от оправдателни документи за извършените от него теления на парични средства от
сметката. Обадил се на свидетеля Ц.Ц. през месец май 2014 година по телефона и
му казал, че трябва да подпише някакъв документ, че Ц. е получил пари от него
за хидроизолацията на покрива. Ц. отсъствал и се обадил на свидетеля Т.Р.К.,
който му помагал по ремонта на покрива, за да се срещне с Д. и да подпише
документите за получените пари. Р. и Д. се срещнали и Р. е подписал документ – РКО за
сумата от 2430 лева.
По подобен
начин подсъдимият Д. е подходил и с изтеглената от него на 26.04.2011 година с РКО
№ 41 относно смяна на асансьорни въжета, сума от
1200.00 лева, като такива въжета никога не са били сменяни. Д. изтеглил сумата,
която сума не вложил за целта и се разпоредил с нея като със своя, като я
присвоил. Асансьорният техник, свидетелят Р.Д.Д. заявил, че асансьорните
въжета на асансьорната уредба на жилищен блок № 61, находящ се в град Стара Загора, кв. „Трите чучура север” не
са сменяни, защото не са били за смяна. Не бил получавал от М.Д. или от други
живущи в блока сумата от 1200 лева, за да смени въпросните асансьорни
въжета на блок 61. За този „ремонт” не уведомил никого от живущите в блока,
нито се отчел за разхода от 1200 лева.
Освен за
посочените разходи, подсъдимият Д. извършвал и много други плащания, без
съответни документи за тяхното целево използване – системно почистване на
мазета, почистване на градинки, извозване на отпадъци, за осветление и
окабеляване на входа, за закупуване на материали, дори и за бельо. Но поради
противоречивите показания на живущите и наличие на такива, които сочат, че е
извършвал такива работи, тези „разходи” не били доказани и не били включени в
обвинението.
По описания начин, подсъдимият Д. започнал да
осъществява фактическа власт върху паричните средства, като ги владеел и пазел
на правно основание, а именно предоставени от съседите му, както и внесени в
сметката на негово име от наемателите, с цел изплащане на разходи по поддръжка
на етажната собственост. Общото събраните на етажната собственост не му
предоставили права да ползва тези парични средства или се разпорежда с тях в
свой интерес. В неустановен момент от периода, в който подсъдимият Д. бил
управител на ЕС, той променил отношението си към процесните
парични суми и предприел обективни действия за периодично своене
на суми, които изразходвал за лични нужди. Неговите правомощия по отношение на
тази сума пари били ограничени до това след като ги изтегли от банката, да ги
внесе в касата на блока и след това със РКО, подписан
от касиера, да изтегли по предназначение, след което да представи съответни оправдателни документи. А
изтеглените суми е следвало да разходва за нуждите по поддръжка на ЕС.
Изпълнителното деяние при обсебването се осъществява чрез акт на противоправно юридическо или фактическо разпореждане с
чуждо имущество в свой или чужд интерес. И като е задържал горепосочената сума
за себе си е лишил етажната собственост от възможността й да ползва по предназначение
процесната парична сума, тоест реализирал е
престъпният резултат при обсебването. Престъплението било осъществено чрез едно
деяние, продължено във времето, като в целият инкриминиран период подсъдимият
действал в изпълнение на едно първоначално взето решение.
От назначената
в хода на досъдебното производство съдебно счетоводно-икономическа експертиза
се установява, че за някои РКО има извършена услуга, но липсва прикрепен документ към РКО – фактура, експедиционна бележка, касов бон, протокол от Общо събрание и др. за
да се установи за какво е извършен разхода, като всички тези разходи са
направени от М.Д., видно от вписаното в РКО име. Общият
размер на изразходваните суми М.Д. от касата на блока, без документ е в размер
на 22 121,86 лева. На 15.09.2014 година били представени по ДП допълнително
документи – фактури, експедиционни бележки, касови бонове за закупуване на
материали. Експертизата е изготвила таблица с опис на всички документи, по дати
и суми. След опис на всички документи, представени на 15.09.2014 година от М.Д.,
експертизата установила, че общо е изразходвана сума за закупени материали –
ел. материали, боя, шпакловки, контакти и други в размер на 7 620.89 лв. /2
282.38 + 728.48 + 320.34 + 2 046.01 + 2 243.68/. Експертизата не успяла да
установи дали закупените материали са вложени за ремонт на входа, поради което
и не били включени в обвинението.
В
представените документи на 15.09.2014 година от М.Д. бил приложен Протокол за
разход за сумата от 16 600.00 лв. за ремонтна услуга, извършена от Н.В.В.. От
разпита на В. е видно, че през месец май 2014 година Д. го е накарал да подпише
16 броя „фактурки”, но за него не е останало нищо от
тези документи. В материалите от дата 15.09.2014 година са приложени 17 броя РКО. На 16 броя РКО е вписано, че
е изплатена сума на В. в размер на 1 000.00 лева и на 1 брой РКО е изплатена сума на В. в размер на 600.00 лева или общо
изплатена сума в размер на 16 600.00 лв.
От Протокола за разпит на В. от дата 30.09.2014 година е установено, че лицето
е получило само 4 300.00 лв. за ремонта на входа. Взел е за 16 етажа по 250.00 лв. или общо 4 000.00 лв. и втори път във връзка
с пожар е взел за ремонт още 300.00 лв. или общо 4 300.00 лв.
В представените
документи на 15.09.2014 година от М.Д. e приложен Протокол за разход за сумата от 2 430.00 лева за ремонтна услуга
на покрива на блок 61, извършена от Т.Р.К.. Приложен е РКО за изплатена
сума от М.Д. на Т.К..
Получените суми в банкова сметка №: BG65 UBBS 8002
1009 3312 30 в ООБ, АД с титуляр М.Д.Д., открита на
15.03.2010 година и закрита на 06.07.2014 година, са в размер на 42 682.28 лв.,
като от тях: 16 315.19 лв. чрез банков превод са получени от Космо България Мойбал ЕАД / Глобул/ за периода
от 08.10.2010 г. до 10.01.2014 г.; 24
649.66 лв. чрез банков превод са получени от БТК за периода от 08.10.2010 г. до 10.01.2014 г.; 714.00
лв.чрез банков превод са получени от Булсатком на
24.09.2013 г.; 3.43 лв. лихва.
От получените
по банковата сметка с титуляр М.Д.Д. сума в размер на 42 682.28 лева, от М.Д.
са изтеглени 42 470.00 лева, като от тях: 8 320.00 лв. са изтеглени от банката,
заприходени, като приход в касата на блока в момента на теглене; 212.28 лв. платени
банкови такси; 34 150.00 лв са изтеглени от банката и
НЕ са заприходени в касата на блока в момента на теглене. Липсващата сума е в
размер на 27 131.97 лв.
Последната
изтеглена сума от подсъдимия Д. от банковата сметка на сумата от 1900 лева била
от 14.01.2014 година, денят, в който се е провело Общото събрание, на което Д.
е бил сменен, въпреки че проблемът с неотчетените от него суми бил вече
ескалирал. На тази дата било прекратено продълженото престъпление по чл.206 от НК. Към този период размерът на минималната работна заплата в Република България
бил 340.00 лева, съгласно ПМС № 249/31.10.2013 година. Това обстоятелство сочи
за наличието на големи размери на причинените вреди, тъй като 70- кратния
размер на 340,00 лева е 23 800,00 лева, а присвоените от подсъдимият М.Д. чужди
пари са в общ размер на 26 416.00 лева.До размера на установената с
експертизата присвоена сума от 27 131,97 лева не се доказа.
В хода на
разследването била назначена и извършена съдебно- графологическа
експертиза на подписите, положени в посочените протокол, без номер и дата, съставен от М.Д.Д. и Н.В.В. за
извършена бояджийска работа на блок 61, находящ се в
гр. Стара Загора, кв. „Три чучура север” от Н.В. за сумата от 16 600
лева/оригинал/ - том ІХ, лист 45, както и 17 бр. ордери, издадени на името на Н.В. ***, както и 8 бр.
касови ордери, изписани и подписани от М.Д. за изтеглени от него 8840 лева, са
изписани от обвиняемия М.И., като подписът, положен от него под неговото име е
положен от самия него. Същите са частни документи с невярно съдържание, тъй
като съдържанието, че сумата, която е посочена в тези документи е изразходвана
за услугата, посочена в тях не отговаря на действителното фактическо положение.
За прикриване
на извършеното от него присвояване на 26 416 лева, М.Д. е изготвил редица
частни документи с невярно съдържание, които и е употребил, както пред новия
управителен съвет на ЕС на блок 61 в кв.Три чучура север, гр.Стара Загора, така
и представил в хода на досъдебното производство, като „оправдателни документи”
за извършените от него „разходи”. С тези си действия, той е осъществил и
престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1, предл. 3 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
От
заключението на почерковата експертиза се установява,
че всички тези ордери, както и протокола са подписани и представени от М.Д. по
делото, като доказателства, че той е изразходвал изтеглените от него суми от
касата на блока и сметката на негово име по предназначение. От свидетелите,
които е посочил, че са получили сумите в тези ордери се установява, че тези
частни документи са с невярно съдържание.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, свидетелските
показания, и от другите събрани в наказателното производство доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха
противоречиви доказателства, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, съдът намира за безспорно
установено, че по описания начин с деянието си подсъдимият М.Д., е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.206, ал.3 във
връзка с ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, както е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1,
предложение трето във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият Д.
е извършил престъплението по чл.206, ал.3 във връзка с ал.1 от НК с пряк
умисъл. Той е знаел, че изложеното в
протокола, съставен от него и подписан от него и В., че е платил на В. за
извършените от него бояджийски услуги сумата от 16 600 лева е невярно, както и
в съставените също от него 17 бр. РКО също не обективират на истината, но се е ползвал от тях като
доказателство за извършено плащане, въпреки липсата на такова плащане.
Субективната страна на престъплението се извежда от обективното поведение на подсъдимия
Д.. Не е представил тези „оправдателни”
документи за извършени плащания пред етажните собственици на блока, а едва със
започването на досъдебното производство го е представил при разпита си пред
разследващия полицай и съвсем съзнателно се е ползвал от протокола и РКО с цел да защити личните си интереси във воденото срещу
него наказателно производство.
Понятията „истински”
или „неистински”, „официален” или „частен” документ, „документ с невярно
съдържание”, „лъжливо документиране” са изяснени в чл.93, т.5 и т.6 от НК и ППВС № 3/82 г., както и в редица ТР
и принципни решения на ВС и ВКС. С чл.316 НК е прогласено за винаги престъпно
съзнателното ползване на документи – официални или частни, които са неистински,
с преправено съдържание, или с невярно такова. Ползването на такива документи е
престъпно и тогава, когато за съставянето им не може да се търси наказателна
отговорност от използвалия ги.Тъй като процесните
документи са частни такива с невярно съдържание и за съставянето им, деецът не
носи отговорност по чл.309 от НК, отговорността му е по чл.316 от НК.
В случая са
налице две деяния, които осъществяват по отделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и еднородност на вината, при която последващото
се явява продължение на предшестващото. Затова и престъплението по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал.1, чл. 26,
ал.1 от НК е извършено при условията на продължавано престъпление.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият М.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвидените за гореописаните престъпления
наказания „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянията
и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства са чистото съдебно минало на
подсъдимия, направените самопризнания и изразеното съжаление за извършеното.
Отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство е сравнително дългият
период, в който е осъществявано престъплението и изразената трайна престъпна
воля и значителната сума.
За
престъплението по чл.206, ал.3, предложение първо във връзка с ал.2 във връзка
с ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок от три
до десет години, както и наказание „Лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и
т.7, както и може да постанови конфискация на част или на цялото му имущество.
В конкретния случай, съдът намира, че едно наказание към минималния, предвиден
в закона размер, а именно три години „Лишаване от свобода”, би изпълнило
целите, предвидени в чл.36 от НК. Предвид реда и начина на приключване на
съдебното следствие съдът приложи и разпоредбата на чл.58а от НК, като намали
размера на наложеното наказание с 1/3 до окончателния размер от две години
„Лишаване от свобода”. Предвид чистото
съдебно минало на подсъдимия съдът намира, че това наказание не е необходимо да
бъде изтърпявано ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи изпълнението му за изпитателен срок от три години. Кумулативно с това
съдът наложи на подсъдимия Д. и лишаване от право да заема държавна или
обществена длъжност, свързана с материална отговорност, за срок от три години,
както и лишаване от право да упражнява професия, свързана с материална отговорност,
за същия срок.
По отношение
на престъплението по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1, предложение трето във
връзка с чл.26, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до
две години. За това престъпление съдът намира, че следва да наложи на
подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” за срок от девет месеца, което след
редукцията по чл.58а от НК да бъде в окончателен размер от шест месеца.
Изпълнението на това наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК.
На основание
чл.23, ал.1 от НК съдът определи и наложи на подсъдимия едно общо наказание, а
именно най-тежкото от тях – „Лишаване от свобода” за срок от две години,
изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен
срок от три години.
В тежест на
подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни разноски.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниската правна култура
на подсъдимия, незачитане правото на неприкосновеност на собствеността и
стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: