№ 21534
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110134731 по описа за 2023 година
Ответникът ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДЖОБ КОНСУЛТ ООД в срока по чл.131
ГПК не е представил отговор на исковата молба на Д. З. З.. Ето защо, съдът
приема, че следва да процедира по реда на чл.140, ал.3, вр. чл.146 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.6.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните и да им се
връчат преписи от настоящото определение.
СЪДЪТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото:
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове по по чл.128, т.2 КТ и по чл.224, ал.1 КТ по чл.86, ал.1 ЗЗД и по чл.79,
ал.1 ЗЗД.
Ответникът не представя отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в негова тежест е да докаже: 1/ по иска по
чл.128, т.2 КТ – сключването на твърдения трудовия договор и съдържанието
1
му – поетите от страните задължения по договора (на осн. чл.8, ал.2 КТ се
презумира, че ищецът е добросъвестен в изпълението на задълженията си); 2/
по иска по чл.224, ал.1 КТ – трудовият стаж съответстващ на размера на
претендираното право на платен годишен отпуск, размерът на брутното
трудово възнаграждение за месеца, който предхожда месеца на уволнението,
прекратяването на трудовия договор; 3/ по иска по чл.86, ал.1 ЗЗД – фактите
по главния иск по чл.128, т.2 КТ, периода на забавата и размера на
обезщетението за забава; 4/ по иска по чл.79, ал.1 ЗЗД – трудовият договор,
едностранното му прекратяване от работодателя по време на ползване на
разрешения от ищеца отпуск от здравните органи поради временна
неработоспособност в нарушение задължението му чл.333, ал.1, т.4 КТ да
поиска предварително съгласие от Инспекцията по труда, претърпените
имуществени вреди в причинна връзка от деянието на ответника – виновното
неизпълнеине на трудовия договор и неосчетоводяването на болничния лист;
УКАЗВА на ответника, че ако ищецът докаже твърденията си, носи
тежестта да дощаже, че е платил трудовите му възнаграждения за исковия
период и обезщетението за неизползвания платен годишен отпуск.
УКАЗВА на ищеца, че сочи доказателства за твърденията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Разяснява на страните преимуществата при постигане на спогодба:
държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на
иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига
се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е
постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
Указва на основание чл.146, ал.3 ГПК възможността на страните в срок
до 7-преди съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3