№ 164
гр. Варна, 14.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивниците С. С. С., Г. С. С., Е. Д. С. и З. С. Р., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание чрез адв. А., не се явяват, за тях се явява адв.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA, редовно уведомен по
реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за него се явява адв. П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв.А.: - Да се даде ход не делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилия отговор от Министерство на правосъдието
на Република Румъния, преведено след внасяне на съответната такса от
представителя на UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA.
Адв.А.: - Запознати сме с отговора на Министерството на правосъдието
1
на Румъния, моля да се приеме като доказателство по делото. Аз лично съм
изразила многократно в тази връзка становища и възражения така, че няма
какво да кажа освен да се цени по същество. Моето становище е, че не е
приложимо румънското материално право, даже и да е приложимо, не е
изтекла тригодишната давност за правото на иск, тъй като това е основният
спор в настоящото производство.
Адв. П.: - Запознат съм с пристигналата съдебна поръчка от страна на
Министерството на правосъдието на Румъния, моля същата да се приеме.
Считам, че същата не е пълна, защото не е отговорено на последния от
въпросите по отношение на цитираното във въззивната жалба Постановление.
Въпросът беше от гледна точка на прекъсване на давността и дали в случай,
че е оттеглен искът пред гражданския съд дали това прекъсва давността, тъй
като съгласно цитираното Постановление още пред първоинстанционния съд
не се прекъсва давността, когато страната оттегли иска си, тоест делото бъде
прекратено, какъвто е процесният случай, което обстоятелство е съществено
за спора. Съгласно това Постановление се довършва вече започналата да тече
давност именно защото е оттеглен искът и няма произнасяне на съда. Това
беше спорният момент, който е въведен своевременно пред
първоинстанционния съд още с отговора на исковата молба.
Считам, че поръчката не е изпълнена в цялост, като моля да се направи
ново запитване и да се отговори на поставения въпрос, а именно по
отношение дали Постановление № 167 от 21.04.58 г., публикувано в
Официален бюлетин № 11 от 15.07.1960 г. на Великото народно събрание на
Румъния е в сила към настъпването на 06.06.2016 г. В постановлението
изрично има уточнение, какво става когато има предявен иск, има решение,
има оттегляне, има прекратяване. Преводът на български е прекратяване на
делото. Тук се казва лицето, което го е направило се е отказало.
Адв.А.: - Оттегляне и отказ от иска са различни неща. Доколкото си
спомням никъде в определението не пише, че делото се прекратява. Съгласно
постъпилия отговор пише, че се прекъсва давността по време на делото
давност не тече, след това започва нова давност. Предоставям на съда
искането дали да се допълни или да се върне съдебната поръчка на
Министерството на правосъдието на Румъния с изричното запитване за този,
единствено конкретен въпрос, за който говори колегата П.. Във връзка с
2
давността по отговора на Министерството на правосъдието на Румъния, стр.9
от превода, трети абзац, е записано „прекъсването на давностния срок
заличава давността, която е започнала преди възникването на прекъсващата
причина като след прекъсването започва да тече нова рецепта“. Това е когато
давността е прекъсната, те отделно говорят за спиране. На стр.8 от превода
започва прекъсване на давностния срок, а след това обяснява за спиране, ние
не сме в нито една от хипотезите за спиране. Те са подали искова молба в
Румъния, на 28.01.21 г. влиза в сила определението за оттегляне на исковете
им. Никъде в определението не пише, че прекратява производството,
доколкото си спомням.
Адв. П.: - Пише го, приключва производството.
Адв. А.: - Аз такова изречение буквално в определението не прочетох и
след като исковата молба прекъсва давността значи сме в хипотезата на
прекъсване и започва да тече нова и в новата само пет месеца след това са
подали исковата молба в България. След това в отговора се посочва кога се
спира давността, ние не сме в нито една от тези хипотези.
Съдът, намира че полученият отговор следва да се приобщи към
доказателствения материал по делото, като следва да се отклони искането на
процесуалния представител адв. П. за изпращане на допълнение към
съдебната поръчка с оглед на обстоятелството, че посоченият от него
документ вече се намира по делото, приложен към производството в първата
инстанция, както и с оглед приложението на универсални правни институти, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага полученият от Министерство на правосъдието на
Румъния отговор, преведен след внасяне на съответната такса от
представителя на UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на
UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA за изпращане на допълнителна съдебна
поръчка до Министерството на правосъдието на Република Румъния.
Адв. П.: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК и
3
доказателства за сторените пред въззивната инстанция разноски.
Адв. А.: - Правя възражения за прекомерност в случай, че адв. хонорар
е над минималния размер, тъй като делото не е от фактическа и правна
сложност в настоящата инстанция.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба на доверителите ми като основателна и
доказана. Моля, да оставите без уважение като неоснователна и недоказана
въззивната жалба на застрахователното дружество. Моля, да ми дадете срок
за писмена защита, за да изложа подробно доводите си за тези мои искания.
Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да измените
първоинстанционното решение и вместо него да постановите друго, с което
да отхвърлите изцяло предявените срещу дружеството искове като
неоснователни и недоказани. В условия на евентуалност, моля да намалите
размера с оглед направените възражения за съпричиняване, както и с оглед
прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Моля да
ми дадете възможност да изложа съображенията си в подробни писмени
бележки в определен от съда срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмена защита в 10 -
дневен срок за въззивниците С. С. С., Г. С. С., Е. Д. С., З. С. Р. и в 13 - дневен
срок за въззивника UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5