РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Трявна, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря В. Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20224240200017 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Д. С. А. е обжалвала наказателно постановление
№522/28.01.2022 г. на Началника на РУ Трявна.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление
противоречи на материалния и процесуалния закони, по следните
съображения: Майката и лелята на жалбоподателката притежавали имот в гр.
********, на ул. „*******“ №*. Преди години лелята го отдала под наем
срещу символична сума, за да бъде имотът обитаем, тъй като живеела в гр.
София. През 2021 г., след като се завърнала от пребиваване в чужбина,
жалбоподателката решила да посети имота. С изненада установила, че се
обитава не от хората, с които имало сключен договор, а техни деца, внуци и
приятели. Те се държали нагло и агресивно. След като установила, че
поддръжката на имота е неглежирана и има унищожени и повредени вещи,
както и че лицата са се самонастанили, жалбоподателката посетила сградата
на РУ Трявна и информирала дежурния екип за ситуацията в имота. Адресът
бил веднага посетен от автопатрулен екип, който след проверка констатирал,
че намиращите се на адреса лица нямат адресна регистрация на него и ги
предупредили устно да напуснат имота. Няколко дни по-късно
жалбоподателката получила на електронна поща протокол за предупреждение
1
от 13.09.2021 г. На 30.09.2021 г. вечерта тя пристигнала в гр. Трявна с двама
нейни приятели, за да видят как стоят нещата в имота. Констатирали, че в
него няма обитатели. Тъй като не разполагала с телефонния номер на РУ
Трявна и била силно притеснена, жалбоподателката се обадила на телефон
112 и поискала свързване с РУ Трявна. След като я свързали, разговаряла с
дежурния полицай, който заявил, че ще изпрати патрул. Полицейските
служители дошли, огледали и не съставили никакви протоколи, а
разпоредили да напише показания, след което си тръгнали. На другия ден й се
обадили да отиде в сградата на РУ Трявна за съставяне на АУАН. Тя се явила,
но без да й бъде съставен АУАН, след което си тръгнала от града. В жалбата
се твърди, че в ситуацията, при която жалбоподателката позвънила на
телефонен номер 112, изисквала да потърси съдействие от органите на
полицията за предотвратяване и пресичане на посегателство върху
собствеността, както и върху личността й от непознати лица, за които тя
установила, че пребивават в имота без основание. Твърди се също така, че
жалбоподателката не е присъствала при съставянето на АУАН и не е
подписвала такъв акт, поради което е било нарушено правото й да възрази
срещу него в 3-дневен срок пред административно-наказващия орган.
В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез пълномощник адв. Н. К.,
поддържа подадената жалба, с изнесените в нея доводи.
В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу Д. С. А. е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №360а-552/20.12.2021 г. от свидетеля П. М. Д. – на
длъжност „полицай“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетелите С. Х. В. и С.
В. Х., за нарушение на чл.28 ал.1 ЗНССПЕЕН 112, изразяващо се в това, че:
На 30.09.2021 г. в гр. Трявна, около 21.00 часа, подава сигнал на тел.112, че
2
бившите й наематели М. М., Ю. М., Е. М. и Б. А. имат незаплатени сметки за
ток и вода. Предвид това, че подаденото в сигнала не касае живота, здравето
и имуществото на подалата сигнала, а се касае за отношения от частноправен
характер, тел.112 не е използван по предназначение.
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, като липсват данни и за
връчването му.
Видно от приложените по делото писмо №360р-10950/14.01.2022 г. и
докладна записка на полицейски инспектор И. С. от VI-то районно
управление, изпратения до жалбоподателя Д. С. АН. екземпляр на АУАН е
върнат като невръчен в РУ Трявна.
Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление /НП/
№522/28.01.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл.28 ал.1
ЗНССПЕЕН112, а именно за това, че: На 30.09.2021 г. в гр. Трявна, около
21.00 часа, подава сигнал на тел.112, че бившите наематели на жилището й на
ул. „******“ №* М. М., Ю. М., Е. М. и Б. А. не са заплатили последните
сметки за ел. енергия и вода на стойност около 460 лв. Предвид това, че
подаденото в сигнала не касае живота, здравето и имуществото на подалата
сигнала, а се касае за отношения от частноправен характер, ЕЕН 112 е
използван не по предназначение.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на
02.03.2022 г.
От показанията на свидетеля П.Д. /актосъставител/ се установява, че писмена
покана до жалбоподателя относно съставянето на АУАН не е била изготвена
и изпращана. В телефонен разговор с нея, проведен същия ден, в който е бил
съставен АУАН, той я уведомил, че ще й бъде съставен такъв.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие
на заповед рег.№264з-2228-09.11.2018 г.на Директора на ОДМВР - Габрово, с
която началниците на Районни управления Габрово, Севлиево, Дряново и
Трявна са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения
по чл.29 и 30 ал.1 и 2 ЗНССПЕЕН 112. В хода на административно
3
наказателното производство във връзка с издаването му се констатира, че са
допуснати няколко процесуални нарушения.
На първо място, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са били
налице основания за съставяне в негово отсъствие. В разпоредбата на чл.40
ал.1 ЗАНН е въведено изискването за съставяне на акта в присъствие на
нарушителя. Възможността за съставянето му в негово отсъствие е
предвидено като изключение в разпоредбата на чл.40 ал.2 ЗАНН - само когато
нарушителят е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се
яви за неговото съставяне. В случая не се установява никоя от двете хипотези.
Обратно на това, данните сочат, че нарушителят е известен, има адрес /гр.
******* ЖК „*******“ №** вх.* ет.* ап.*/, но не е бил поканен за
съставянето на АУАН. Писмена покана до него не е изготвяна и изпращана, а
инициираното телефонно обаждане от съставилия АУАН полицейски
служител в деня на съставянето на акта не може да се приеме, че е покана по
смисъла на чл.40 ал.2 ЗАНН, доколкото бе установено, че в разговора лицето
е било само уведомено, че ще му се състави акт в същия ден, а не е било
поканено в точно определен ден и час да се яви за съставяне на АУАН. По
този начин е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 ЗАНН, което
е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като
жалбоподателят е лишена от правото да присъства при съставяне на АУАН и
съответно да даде обяснения и направи възражения по чл.42 т.8 ЗАНН, както
и да направи писмени възражения по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На следващо място, данните по делото сочат, че нарушителят не само не е бил
поканен за съставяне на АУАН, но вече съставеният АУАН не му е връчен,
както задължава разпоредбата на чл.43 ал.4 ЗАНН. Изпратеният екземпляр от
него за връчване в гр. София, на адреса на жалбоподателя, е върнат като
невръчен. Вместо да констатира допуснатото нарушение и да върне АУАН на
актосъставителя, както посочва разпоредбата на чл.52 ал.2 ЗАНН,
наказващият орган е пристъпил към издаване на обжалваното наказателно
постановление. По този начин е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, който е възпрепятстван да разбере какво административно
нарушение му се вменява, както и е лишен от възможността да направи
писмени възражения по чл.44 ал.1 ЗАНН и да ангажира доказателства в своя
защита.
4
Допуснатите в хода на административно наказателното производство
нарушения са съществени и всяко от тях съставлява самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление. Недопустимо е да се издаде
наказателно постановление, въз основа на непредявен и неподписан АУАН от
нарушителя, още повече неприсъствено съставен такъв, какъвто е случаят по
делото.
Поради изложените по-горе съображения съдът намери, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
Относно разноските:
С оглед отмяната на обжалваното наказателно постановление, както и на
основание чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК, следва да бъде уважено
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски, които включват адвокатското възнаграждение на един адвокат в
размер на 250,00 лв. Тази сума следва да бъде заплатена от ОДМВР - Габрово,
която е юридическото лице, в чиято структура се намира органа, издал
обжалваното наказателно постановление.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 522/28.01.2022 г. на Началника на
РУ Трявна, с което на Д. С. А., с ЕГН **********, от гр. ********* ЖК
„*******“ №** вх.* ет.* ап.**, е наложена глоба в размер на 200,00 лв. за
нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН112, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР - ГАБРОВО да заплати на Д. С. А., с ЕГН **********, от
гр. ******* ЖК „*******“ №** вх.* ет.* ап.**, сумата от 250,00 лв. /двеста и
петдесет лева/, представляваща направени разноски по делото, на основание
чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
5