№ 148
гр. гр.Монтана, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20211630102430 по описа за 2021 година
Производството е по повод подадена молба с правно основание чл.
64-67 от ГПК за възстановяване на срок.
Молбата е подадена от адвокат Ц.Л. С. от МАК, в качеството си на
пълномощник на ищеца СП. П. Н., с която моли съда да възстанови
пропуснатия с шест дни срок от нея в качеството на адвокат на осн. чл. 64,
ал.2 от ГПК-поради факта, че била в болничен, да изпълни дадените с
разпореждане № 751/21.10.2021 г. по делото указания, както следва: да
приложи адвокатско пълномощно, да внесе по сметка на РС-Монтана
държавна такса от 215,92 лв., да отстрани допуснатата техническа грешка при
посочване на исковата сума.
Към молбата са приложени 2 броя копия от болнични листи, копие от
Акт за смърт на майката на адвоката, като твърди и, че до днешна дата била
под карантина, но не може да приложи документ, защото такъв не й е издаден
от РЗИ. Прилага и съгласно чл. 65, ал.2 от ГПК документите, които й е
указано да приложи с посоченото по-горе разпореждане.
Изпълнена е процедурата по чл.66, ал.1 от ГПК, като препис от молбата
за възстановяване на срока е изпратена на ответника по делото. Постъпил е
писмен отговор в законния срок, в който се излагат подробни съображения за
неоснователност на молбата.
Съдът, въз основа на закона и на доказателствата по делото и по
вътрешно убеждение, намира за установено следното:
СП. П. Н., чрез своя пълномощник адв. Ц.Л. С. е подала искова молба с
пр. основание чл. 415, ал.1 от ГПК срещу ответника Н. П. Н..
Съдът, във връзка със своята служебна проверка по реда на чл. 129, ал.1
от ГПК е констатирал нередовности в исковата молба,както следва: към нея
не е приложено адвокатско пълномощно, а е подадена чрез адвокат; не е
внесена дължимата държавна такса от 215,92 лв. и е налице техническа
1
грешка при изписване на исковата сума.
Съдът, на осн. чл. 129, ал.2 от ГПК с посоченото по-горе разпореждане
е оставил без движение исковата молба, като е указал на молителката да
отстрани посочените по-горе нередовности в исковата молба в едноседмичен
срок от съобщението. Датата на връчване на съобщението ведно с препис от
разпореждането е на 22.10.2021 г., респективно срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на дата 29.10.2021 г., като нередовностите не са
отстранени.
Водим от горното и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК съдът е прекратил
производството по делото с определение от 04.11.2021 г., връчено на
пълномощника на ищцата на 19.11.2021 г.
Съдът, на първо място, като разгледа приложените 2 бр. болнични
листове, установи, че началният момент, от който адвоката е била в болничен
е считано от 27.10.2021 г. Както вече съдът посочи по-горе, началният
момент, от който са могли да бъдат отстранени нередовностите в исковата
молба е бил 22.10.2021 г., адвокат С. и нейният доверител са имали на
разположение 5 дни, в които да ги отстранят.
На следващо място, видно от препис-извлечение от акт за смърт,
майката на адвоката е починала дори след срока за изпълнение на
указанията/03.11.2021 г./.
На следващо място по делото липсват доказателства, че адвокат С. е
била под карантина.
Вън от гореизложеното, тъй като пълномощниците не са самостоятелна
страна по делото, адв. С., ако е знаела, че няма да може да изпълни
самостоятелно съдебните указания, е могла да се свърже с ищеца, като на
свой ред му даде указания и последният да ги изпълни надлежно, което не се
установява да е имало пречка да се случи и е допустимо в процеса.
Не на последно място следва да се отбележи и, че пропуснат срок вече
бе възстановяван по реда на чл. 64, ал.2 от ГПК в заповедното производство,
което говори за една трайност и безотговорност в поведението на адвоката.
Поради изложеното съдът намира, че твърдяните обстоятелства,
възпрепятствали адвоката на ищеца да отстрани нередовностите в срок, не
представляват особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да
бъдат преодоляни и обуславящи възстановяването на срока.
Водим от горното, съдът намира, че молбата, като изцяло
неоснователна, следва да се остави без уважение.
При този изход на делото на осн. чл. 67 от ГПК ответникът има право да
му бъдат възстановени сторените от него разноски както в производството по
възстановяване на срок, така и тези, сторени в заповедното производство,
съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, РС-Монтана, на осн. чл. 66, ал.2 от
ГПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4592/30.11.2021 г.,
подадена от СП. П. Н., чрез пълномощника му адв. Ц.Л. С. за възстановяване
на пропуснатия срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1, вр. с чл. 67 от ГПК СП. П. Н., ЕГН
********** от гр.Монтана, ул.,,ххх‘‘ ххх ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. Н., ЕГН
********** с адрес: гр.Монтана, ххх сумата от общо 1 450,00 лв. деловодни
разноски за адвокатски възнаграждения, съгласно приложен списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна частна жалба пред
Окръжен съд-Монтана в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, съгласно чл. 66, ал.2 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните .
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
3