№ 6980
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110133493 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД срещу ЗАД „Армеец“ АД за заплащане на сумата в размер на 10 000.00 лв.
/десет хиляди лева/, предявена като частичен иск от 29 471.50 лв., представляващо изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 050083***/05.05.2020 г., с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба (22.06.2022 г.) до окончателното изплащане на
сумата, както и за сумата от 774.99 лв. /седемстотин седемдесет и четири лева и деветдесет
и девет стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 18.09.2021 г. /денят,
следващ изтичането на 30-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно
изпълнение/ до деня на подаване на исковата молба в съда – 22.06.2022 г.
Ищецът твърди, че на 01.05.2020 г., в района на гр. С**, е настъпило
пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водача на МПС марка „Фиат“,
модел „Брава“, с peг. № ****, вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Мазда“,
модел „6“, с peг. № ****, като същото било констатирано от органите за движение по
пътищата с Протокол за ПТП № 1735834/01.05.2020 г. Сочи, че водачът на МПС с peг. №
**** преминал на червен сигнал на светофара и в рамките на кръстовището ударил МПС с
peг. № ****, което от своя страна е навлязло в кръстовището, преминавайки зелен светофар
и осъществявайки завой наляво, вследствие на което възникнало ПТП. Твърди, че между „ЗД
Евроинс“ АД и собственика на увредения лек автомобил с peг. № **** имало сключен
застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100324341/29.08.2019 г.,
валиден към датата на процесното ПТП, като срещу ищеца била предявена претенция под №
050083***/05.05.2020 г. Твърди, че е заплатил сумата в размер на 29456.50 лв. по сметка на
правоимащото лице във връзка с образувана щета, тъй като била налице „тотална щета“ по
смисъла на Кодекса на застраховането. Твърди, че към момента на реализиране на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Армеец“ АД. Твърди, че
е отправил регресна покана до ЗАД „Армеец“ АД да заплати изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение, като същата е получена на 18.08.2021 г., но ответникът не бил
извършил плащане. Претендира обезщетение за забава от изтичането на 30-дневния срок от
получаване на поканата заедно с доказателствата за доброволно изпълнение от ответника до
1
датата на подаването на исковата молба, както и разноски за производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва отговорността на водача на лек
автомобил „Фиат Брава“ с peг. № **** – И. Я. Л., тъй като същият не бил реализирал
противоправно поведение. Твърди, че виновен за настъпване на процесното събитие е
водачът на товарен автомобил „Мазда 6“, peг. № **** – С. Р. А., тъй като преминал на червен
сигнал на светофарна уредба на кръстовището на бул. „С***“ и бул. „Г. ***“ в гр. С** и е
станал причина за пътнотранспортно произшествие. В условие на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на товарен
автомобил „Мазда 6“, peг. № **** – С. Р. А.. Оспорва иска по размер, тъй като счита, че
стойността на ремонтните дейности за отстраняване на описаните увреждания не
съответства на действителните стойности на авточастите в страната, цената на труда и
количество и стойност на бояджийски материали по средни пазарни цени. В условие на
евентуалност прави възражение за липса на „тотална щета“ на процесния товарен
автомобил. С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски за
производството.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора
за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, да обори презумпцията за вина по
отношение на застрахования от него автомобил и водач, както и да докаже релевираните от
него в отговора на исковата молба възражения, вкл. възражението си за съпричиняване.
Не е спорно между страните, че е било налице валидно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице към датата на ПТП, както
и че е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между ответника и собственика
на лек автомобил „Фиат Брава“ с peг. № ****, валидна към момента на настъпване на
процесното събитие. Безспорно е настъпването на ПТП на посочената в исковата молба дата
и място, както и че ищецът е извършил плащане към увреденото лице в размер на 29 456.50
лв. и направата на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Установява се от представените писмени доказателства, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие собственикът на застрахования автомобил „Евролийз ауто“ е подал
уведомление за щета на 05.05.2020 г., като при ищеца е заведена щета с № 050083*** и след
изготвен опис и калкулация е определено застрахователно обезщетение в размер на 29
456.50 лв., изплатено на Българска банка за развитие на 06.07.2021 г. За автомобила бил
сключен договор за финансов лизинг, по който „Еролийз Ауто“ ЕАД, клон С** в качеството
на лизингодател е предоставило на лизингополучателя „Айсием“ ООД процесния
автомобил. В него е посочено, че всички плащания по договора към линзингодателя се
извършват по сметка на Българска банка за развитие.
Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП, както
и относно размера на вредите за товарен автомобил „Мазда 6“, peг. № ****.
В тази връзка по делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е
прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).
За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1735834, издаден от МВР, от който
се установява, че на 01.05.2020 г., около 08:50 часа, товарен автомобил „Мазда 6”, с рег.№
***, се движил по бул. „С***”, с посока от бул. „Панайот Хитов“ към бул. „Бургаско шосе“,
и на кръстовището с бул. „Г. ***“, при светещ червен сигнал на светофарната уредба,
водачът предприел маневра за преминаване през кръстовището, при която реализирал ПТП с
2
идващия от лявата му лек автомобил „Фиат Браво”, с рег.№ ****.
Във връзка с настъпилото ПТП е съставен акт № 64138 от 01.05.2020г. на С. Р. А., водач
на МПС с рег. № ***, затова, че на 01.05.2020 г. преминал на червен сигнал на светофар, при
което бил блъснат от преминал на зелен сигнал автомобил Фиат Брава, с рег.№ ****. В него
е посочено, че С. А. е нарушил чл.6, т.1, пр. 2 от ЗДвП, като не е съобразил движението си с
пътните сигнали.
Въз основа на така издадения акт е издадено наказателно постановление № 20-0804-
001102 от 04.05.2020 г., с което е наложено наказание на С. Р. А. по чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179,
ал. 1, т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200 лв. и наказание по чл. 185 ЗДвП-глоба в размер на 20
лв.
С. Р. А. е подал жалба срещу издаденото наказателно постановление във връзка с която
е постановено Решение № 260128/29.03.2021 г. на С**ския районен съд, с което съдът е
потвърдил наказателното постановление в частта, с която е наложено наказание по чл. 185
ЗДвП и е отменил наказателното постановление в частта, в която е наложено на основание
чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП наказание за нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП като
незаконосъобразно, като решението е влязло в сила на 14.04.2021 г. В мотивите съдът е
приел, че не е доказано, че автомобил „Мазда“ е преминал на червен светофар.
Като доказателство по делото е представена циклограма на светофара на кръстовището
на бул. „С***“ и бул. „Г. ***“ в град С**, която вещото лице по СТЕ е взело предвид при
изготвяне на експертизата, съгласно която при всички случаи за единия от двата автомобила
сигналът е бил зелен, а за другия – червен, доколкото в нито един момент не са показвали
един и същ сигнал.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите И.
Л. и С. А., водачи на двете МПС, участвали в инцидента, като освен това е извършена и очна
ставка между тях, а освен това като свидетели са разпитани и Г. И. Г. и И. Д. Д., очевидци на
настъпилото ПТП.
Свидетелят И. Л., участник в процесното ПТП си спомня, че на 01.05.2020 г. 8:30
сутринта пътувал от ул. „Г. ***“ за „Кауфланд“ с л.а. „Фиат“, като на светофара му показвало
зелен сигнал. Твърди, че е бил ударен от автомобил, преминал на червен сигнал. Свидетелят
бил в дясната лента на трилентов път и трянвало да продължи направо на светофарите, като
бил в съответната на псооката му на движение лента,като ПТП станало внезапно, след като
свидетелят бил минал вече половината от платното. Посочва, че се движил със скорост 40
км/ч., а другият автомобил с около 50-60 км/ч. Твърди, че в насрещната част на пътя е имало
микробус, който е чакал да завие наляво.
Свидетелят С. А., водач на т.а. „Мазда“ също си спомня процесното ПТП, при което на
01.05.2020 г. управлявал автомобил „Мазда“ лекотоварен. Твърди, че се движил с 40-50 км/ч.,
като преминал на зелен светофар, след което бил ударен от друг автомобил. Споделя, че е
посочил на другия водач, че му е светело червено, при което той се съгласил и изненадал.
Посочва, че се обадил на тел. 112, но полицаят, който дошъл бил познат на другия водач,
поради което попълнил в протокола, че свидетелят А. е преминал на червено. Твърди, че зад
него се е движил друг автомобил, който е спрял да провери как са след удара.
Между двамата водачи в проведена очна ставка, като и двамата твърдят, че са минали
на зелено и че казват истината.
Свидетелят Г. Г. си спомня процесното ПТП, като не е видял какъв сигнал е светел на
двамата водачи. Въпреки това споделя, че на булеварда, от който идвала „Маздата“ е имало
спрял бус на светофара. Автомобилът „Мазда“ се движил в средното платно, бусът се
намирал в дясното платно, за да завива надясно в същото платно за движение, но в друга
лента – дясна. Твърди, че светофарът е един за двамата и за двете посоки светва
едновременно. Споделя, че след инцидента с него разговарял полицай и се подписал в
издаден акт, като не е разговарял с двамата водачи. Сочи, че двата автомобила се ударили
точно в средата на кръстовището, но не е сигурен кой от тях е преминал на разрешен сигнал.
Свидетелят И. Д. също споделя, че знае за процесното ПТП, но не е бил пряк очевидец
на случилото се. Посочва, че към момента на инцидента е бил в складовото помещение, като
единствено е чул трясъка от настъпилия удар.
В случая е налице явно противоречие между показанията на свидетелите, участници в
настъпилото ПТП, като показанията на другите двама разпитани свидетели не съдържат
данни с необходимата степен на детайлност, от която да може да се направи категоричен
3
извод за точния механизъм на настъпване на ПТП, като никой от тези свидетели не е
възприел каква е била светофарната сигнализация към момента на ПТП, а свидетелят Д.
дори не е възприел самото ПТП, тъй като в този момент не е бил на улицата. Следва да се
отбележи, че показанията на свидетеля Г. и тези на водача И. Л. съвпадат в частта в която
свидетелите посочват, че на булеварда, от който е идвал автомобилът „Мазда“ е имало спрял
микробус на светофара, докато свидетелят и водач А. посочва, че не си спомня за други
спрели коли в неговото платно. Свидетелят Г. споделя, че светофарът, на който е бил спрял
микробусът е един за двамата и за двете посоки светва едновременно, което е в съответствие
с приетата циклограма на светофара на процесното кръстовище, както и че микробусът със
сигурност е бил спрял преди ПТП, което обосновава извод с по-голяма степен на
вероятност, че сигналът за застрахования при ищеца т.а. „Мазда“ е бил червен. От
представената циклограма се установява, че действително следва сигналът за автомобил
„Мазда“ и микробусът да е бил идентичен.
Като доказателство по делото е приета съдебна-автотехническа експертиза, от която се
установява, че платното за движение на бул. „С***“, в посоката на движение на товарен
автомобил „Мазда 6”, с рег.№ ***, се състои от три ленти за движение. Най-дясната лента за
движение е предназначена за движение направо и надясно и е разделена от средната лента за
движение с единична непрекъсната линия. Средната лента за движение е предназначена за
движение само направо и е разделена от лявата лента за движение с двойна непрекъсната
линия. Най - лявата лента за движение е предназначена за движение само наляво.
Непосредствено преди кръстовището с бул. „Г. ***“ се наблюдава поставен пътен знак БЗ -
„Път с предимство“. Преминаването през кръстовището е регулирано чрез автоматична
светофарна уредба. Платното за движение на бул. „Г. ***“, се състои от три ленти за
движение - две ленти в посоката на движение на лек автомобил „Фиат Браво”, с рег.№ ****,
и една в обратна посока, разделени помежду си от двойна непрекъсната линия. Дясната
лента за движение в посоката на лек автомобил „Фиат Браво”, peг. № ****, е предназначена
за движение направо и надясно, а лявата за движение само наляво. Непосредствено преди
кръстовището с бул. „С***“ се наблюдава поставен пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се
по пътя с предимство“. Преминаването през кръстовището е регулирано чрез автоматична
светофарна уредба. Вещото лице е посочило, че предотвратимостта на произшествието се
намира в пряка и функционална зависимост от скоростите на движение на двете превозни
средства, преди настъпване на произшествието и отстоянието им в момента на възникване
на опасността. Поради липсата на данни посочва, ПТП-то е можело да бъде предотвратено,
ако преминалият на червено не го е направил.
Съгласно чл. 302 влязлото в сила решение на административен съд е задължително за
гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен. С
оглед на това постановеното Решение № 260128/29.03.2021 г. на С**ския районен съд, с
което съдът е потвърдил наказателното постановление в частта, с която е наложено
наказание по чл. 185 ЗДвП и е отменил наказателното постановление в частта, в която е
наложено наказание по чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП като незаконосъобразно,
като решението е влязло в сила на 14.04.2021 г. обвързва настоящият съд единствено
относно валидността на наказателното постановление, но не и относно виновността на
страните.
С доклада по делото съдът е указал, че в тежест на ищеца да докаже главно и пълно, че
процесното ПТП е в резултат на виновно и противоправно поведение на лице, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП. В случая
съдът намира, че ищецът не е провел главно и пълно и доказване, че процесното ПТП е
настъпило по вина на И. Л., водач на л.а. „Фиат“. Напротив, в настоящето производство се
събраха доказателства, с които се проведе успешно насрещно доказване, което не е
необходимо да е пълно и главно, че ПТП е настъпило с по-голяма вероятност по вина на С.
Р. А., водач на т.а. „Мазда“, застрахован при ищеца. В тази насока са представеният
констативен протокол, както и показанията на свидетеля на инцидента Г., който е пряк
очевидец на случилото се и чието показания съответстват на установената сигнализация на
мястото на ПТП съгласно представената циклограма и заключението на САТЕ. При това
положение и при приложение на неблагоприятните последици от неизпълнената
доказателствена тежест от ищеца, предявеният иск по чл. 411 КЗ се явява неоснователен и
следва да се отхвърли.
По иска по чл. 86 ЗЗД
С оглед неоснователността на главния иск по чл. 411 КЗ и липсата на главно вземане в
4
полза на ищеца като неоснователен следва да бъде отхвърлен и акцесорният иск по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
По разноските
При този изход на спора право на разноски съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК има ответникът,
който е претендирал и доказал извършването на разноски в размер на 350 лв. – депозит за
САТЕ, 160 лв. – депозит за изслушване на свидетели, 5 лв. – държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение, както и претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП на сумата в
размер на 200 лв. С оглед на това ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата в размер
на 715 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С**** срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление град С*** искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 10000 лв., част от вземане в общ размер на 29471.50 лв.,
представляваща регресно вземане, възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение
по щета № 050083***/05.05.2020г. за щетите по МПС „Мазда 6“, с рег. № ****, вследствие
на ПТП от 01.05.2020г., настъпило в гр. С** по вина на водача на л.а. „Фиат Браво“ с рег. №
****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника,
и на сумата от 774,99 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 18.09.2021г. до 22.06.2022г.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. С*** да заплати на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град С*** на основание чл. 78, ал. 3 сумата в размер на 715 лева,
представляващи сторените от ответника разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5