Производството е по реда на чл.332 и следващите от ГПК. Постъпили са жалби с вх.№ 84/20.12.2005г и № 86/30.12.2005г. от адвокат Теодора Белева, АК – гр.Кърджали, бул.”България” № 53, бл.2, вх.3, ап.3, пълномощник на „Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, вписано в търговския регистър на Окръжен съд – гр.Кърджали по ф.дело № 439/1993г., представлявано от Мариана Василева Димитрова, длъжник по изпълнително дело № 466/2005г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали, срещу действията на съдия – изпълнителя по налагане на запор върху банкови сметки на жалбоподателя, извършени на 13.12.2005г. и на 14.12.2005г., и срещу действията на съдия – изпълнителя от 21.12.2005г. В жалба с вх. № 84/20.12.2005г се твърди, че на 13.12.2005г. на „Хидрострой – Арда” ЕООД гр.Кърджали е връчена призовка за доброволно изпълнение и на същата дата е наложен запор върху банкови сметки на дружеството в 18 банки до размера на дължимата сума от 95 123 лева. На 14.12.2005г. по молба на взискателя бил наложен допълнителен запор върху банкови сметки на дружеството – длъжник в „Стопанска и инвестиционна банка” АД, гр.Кърджали и „ Първа Инвестиционна банка” АД, клон Кърджали до размера на сумата от 10 210 лева, представляваща допълнително адвокатско възнаграждение. Намира действията на съдия – иозпълнителя за незаконосъобразни, тъй като последният е пристъпил към налагане на запор върху банковите сметки на дружеството преди да е събрал дължимата държавна такса, като по този начин в нарушение на чл.100 във връзка с чл.323 ал.4 от ГПК е дал ход на молбата на взискателя. Същото нарушение било допуснато и на 14.12.2005г., като по молбата на взискателя за налагане на 3 запора била внесена държавна такса само за два от тях. Навежда се и довод за нарушение на разпоредбата на чл.344 ал.2 от ГПК, като съдия – изпълнителят наложил запорите едновременно с призовката за доброволно изпълнение, без в призовката за доброволно изпълнение да било посочено вземането, обект на запора. Моли на основание чл.334 ал.4 от ГПК да бъдат отменени действията на съдия – изпълнителя като неправилни и незаконосъобразни. В жалба с вх.№ 86/30.12.2005г. се посочва, че неправилно „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София е конституиран като взискател по изп.дело №466/2005г. с протокол от 21.12.2005г. В молбата на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София и взискателя „Ковег”АД – гр.Кърджали, същите искали запорираната по изпълнителното дело сума да бъде изплатена на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София, а не дружеството да бъде конституирано като взискател. Още повече, че дружеството взискател се конституирало чрез пълномощник, и то общ. Приложената към молбата цесия не легитимирала „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София като цесионер, тъй като договорът бил нищожен поради липса на валидно изразено съгласие за сключването му и поради липса на основание. Неправилно съдия – изпълнителят бил постановил да бъдат преведени запорираните по делото суми по сметка на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София, без същото да е надлежно легитимирано като цесионер и без да е надлежно конституирано като взискател. Незаконосъобразно за действията по извършения превод не било уведомено дружеството – длъжник. Моли на освнование чл.334 ал.4 от ГПК да бъдат отменени обжалваните действия на съдия – изпълнителя, извършени на 21.12.2005г. по изпълнително дело № 466/2005г. по описа на СИС при Районен съд - гр.Кърджали. Ответната страна –„Ковег”АД – гр.Кърджали, взискател по изпълнителното дело, не взема становище по жалбите. Ответната страна - „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София, взискател по изпълнителното дело, не взема становище. Постъпило е и обяснение от Йорданка Костова – съдия – изпълнител при Районен съд – гр.Кърджали на основание чл.333 ал.3 от ГПК. Счита, че обстоятелството, че за някои от запорите не е внесена държавна такса не е основание те да не бъдат наложени, тъй като в самата бланка на запорното съобщение била включена таксата от 5 лева, която да бъде прибавена от банката към дължимата по запора сума. В конкретния случай държаванта такса от 35 лева за седем запора е била удържана и преведена по сметка на Районен съд – гр.Кърджали след постъпване а сумата от 96 500лева от СИБанк. Твърди, че съгласно чл.390 ал.1 от ГПК запорното съобщение до третото задължено лице се изпраща едновременно с изпращане на призовката за доброволно изпълнение до длъжника. В призовката за доброволно изпълнение до длъжника било посочено точно размерът на задължението му и начина на принудително изпълнение. Конституирането на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София като взискател по делото било правилно и законосъобразно, тъй като била налице законна и завършена към датата на представяне на молбата цесия, съгласно чл.99 от ЗЗД. В протокола за конституиране на нов взискател било отбелязано, че молбата била подадена от общия пълномощник на цедента и цесионера, което не било противозаконно. В молбата действиелно не се иþисквало изрично конституиране като взискател, но самият факт на прехвърляне налагало съдия – изпълнителя да направи това. След като вземането по изпълнителното дело било прехвърлено на друг взискател логично и естествено било постъпилата по делото сума да бъде изплатена на него и нямало законно основание същата да бъде задържана или платена на предишния взискател. Счита, че действията й са правилни и законосъобразни. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от жалбоподателя и съдия – изпълнителя констатира: Въззивните жалби са подадена в срок и са допустими, а по същество разгледани, частично основателна е първата жалба, а втората е неоснователна. Изпълнително дело № 466/2005г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали е започнало по молба на „Ковег”АД – гр.Кърджали, представлявано от изпълнителния директор Янчо Атанасов Костадинов с ЕГН: **********, като взискател, срещу„Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, вписано в търговския регистър на Окръжен съд – гр.Кърджали по ф.дело № 439/1993г., представлявано от Мариана Василева Димитрова, като длъжник, въз основа на изпълнителен лист от 13.12.2005г. на Районен съд – гр.Кърджали, издаден на основание Определение № 249/12.12.2005г. по ч.гр.дело 1029/2005г. Като изпълнителен способ е посочено “ Налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в следните банки”, като са изброени 18 банки. С призовка за доброволно изпълнение от 13.12.2005г., длъжникът по изпълнителното дело е уведомен за започнатото изпълнително дело. В същия ден са изпратени запорни съобщения до 18 банки. С молба на взискателя от 14.12.2005г. е поискано към дължимата по делото сума да бъде присъдена и сумата за платения адвокатски хонорар, като се изпрати допълнително запорно съобщение за тази сума до банковите сметки на длъжника в “Стопанска и инвестиционна банка” АД, клон Кърджали, “Булбанк” АД, клон Кърджали и “Първа инвестиционна банка” клон Кърджали. С резолюция на съдия – изпълнителя е наложен запор върху сметките на длъжника в първата и трета банка за сумата на допълнително представените адвокатски възнаграждения, като са изпратени и запорни съобщения. С молба от 21.12.2005г. взискателят уведомява съдия – изпълнителя за сключен договор за цесия, по силата на който „Ковег”АД – гр.Кърджали прехвърля на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София своето вземане по изпълнително дело № 466/2005г. с длъжник „Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали, като молбата е запорираните по делото суми да бъдат внесени по сметка на цесионера – приобретател на вземането. Представен е договор за цесия от 19.12.2005г. между „Ковег”АД – гр.Кърджали, като цедент, и „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София, като цесионер. Длъжникът по изпълнителното дело е уведомен за цесията на 21.12.2005г., като съобщението е с входящ № 165. С протокол от същия ден – 21.12.2005г. съдия – изпълнителят е конституирал като взискател по изпълнително дело № 466/2005г. „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София. С резолюция от същия ден – върху молбата на взискателя, съдия - изпълнителят е наредил запорираната сума да се преведе по сметката на цесионера „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София. За конституирането на взискател длъжникът „Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали е уведомен на 28.12.2005г. С молба от 03.01.2006г. процесуалният представител на длъжника е представил препис от Определение № 243 от 23.12.2005г.на РС – гр.Кърджали по ч.гр.дело № 1049/2005г., по силата на което е спряно изпълнението на изпълнително дело № 466/2005г. по описа на СИС към РС – гр.Кърджали с кредитор „Ковег”АД – гр.Кърджали и длъжник - „Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали. При тази фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Първата жалба с вх. .№ 84/20.12.2005г е частично основателна. Действията извършени от съдия – изпълнителя преди да е събрана дължимата държавна такса са законосъобразни. На основание чл.100 ал.5 от ГПК длъжностното лице, което даде ход на молбата, без да е внесена държавна такса, отговаря по чл.6 от Закона за държавните такси – „ Отговорните частни и длъжностни лица за неплатени по тяхна вина такси или платени в по-малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер.” В този случай длъжностното лице е административно отговорно, но това не влияе върху законособразността на извършените действия. Не може, обаче, да се сподели довидът на съдия – изпълнителя в приложените обяснения, че в самата бланка на запорното съобщение се включвала таксата от 5 лева, която да бъде прибавена от банката към дължимата по запора сума. Таксите се събират от молителя, а не от длъжника, и то преди извършването на самото действие, а в последствие могат да се възложат на длъжника. По отношение на довода за нарушение на чл.344 ал.2 от ГПК, настоящата инстанция намира, че посоченият текст не определя реквизитите по призовката за доброволно изпълнение. В посочената разпоредба е посочено, че може да бъде наложен запор с призовката за доброволно изпълнение, ако вещта или вземането е индивидуализирано, т.е. когато не е нужно извършването на опис от страна на съдия - изпълнителя, но това не означава, че в призовката за доброволно изпълнение следва да се посочи способът за изпълнение. В чл.325 ал.2 от ГПК са посочени реквизитите на призовката за доброволно изпълнение, като в същия текст не се изисква посочване на изпълнителния способ. Правилно и законосъобразно съдия – изпъпнителя е изпратил и запорните съобщения до третите задължени лица с изпращане на призовката за доброволно изпълнение до длъжника, както е посочено в чл.390 от ГПК. Частично основателна е жалбата по отношение на наложения допълнителен запор върху банковите сметки на дружеството до размера на сумата от 10 200 лева, представляваща допълнително адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.64 ал.1 от ГПК, ищецът, респективно – взискателя, има право на възнаграждение за един адвокат. Като е допуснал налагане на запор за двама адвокати, съдия – изпълнителят е нарушил разпоредбата на чл.64 ал.1 от ГПК. И тъй като по делото няма данни адвокат Венцислав Стойчев Янев да е извършвал процесуални действия от името на взискателя, следва да се отмени наложения запор върху банковите сметки на длъжника за неговото възнаграждение. С оглед на гореизложеното наложеният запор от 14.12.2005г. в „Стопанска и инвестиционна банка” АД, гр.Кърджали и „ Първа Инвестиционна банка” АД, клон Кърджали, следва да се счита наложен за сумата от 5 200 лева, вместо посочените 10 200 лева, като за останалата част запорното съобщение следва да бъде отменено. По отношение на наведените доводи във втората жалба с вх. № 86/30.12.2005г.: Същата е неоснователна. Относно конституирането на „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София като взискател по изп.дело № 466/2005г., настоящата инстанция намира, че същото е законосъобразно. Макар и разпоредбата на чл.326 от ГПК да посочва, че частните правоприемници могат да се ползват от издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, кодексът не предвижда пречка за конституирането им като взискатели на мястото на техния праводател, като с това не се опорочава самата процедура, тъй като те се ползват от издадения изпълнителен лист. Изискването на закона е приемството да се установи с писмени доказателства. Представен е договор за цесия, който съдържа изикуемите реквизити по ЗЗД, като цесията е съобщена на длъжника. С молбата действително не е поискано конституирането на приобретателя като взискател, но както се посочи по – горе, самото конституиране не опорочава извършените действия. Относно доводът, че е недопустимо да се конституира длъжника чрез пълномощник, „и то общ”, настоящата инстанция намира, че няма пречка за това. Молбата е подадена от общ пълномощник на цедента и цесионера, за което не съществуват пречки, както не съществуват пречки за конституиране на страна в производство чрез процесуален представител – чл.20 от ГПК посочва кои могат да бъдат представители на страните по пълномощно. С молбата от 21.12.2005г. е представен и договор за правна защита. Относно доводът, че приложеният договор за цесия не легитимира „Арпезос Тур” ЕООД, гр.София като цесионер, настоящата инстанция намира, че същият не може да бъде споделен. Както бе посочено по – горе, договорът съдържа изискуемите от ЗЗД – чл.99 и следващите, реквизити, като прехвърлянето е съобщено на длъжника на 21.12.2005г. с вх.№ 165. Относно доводът, че липсвало валидно съгласие и основание за цесията, съдът намира същият за неоснователен. В договорът са индивидуализирани страните, като същият е подписан от тях. Относно основанието на договора – законът позволява той да бъде възмезден или безвъзмезден. В настоящия случай, договорът е възмезден, като насрещната престация на цсионера е сумата от 95 123 лева. С оглед на гореизложеното, настоящата инстанция не споделя наведените от жалбоподателя доводи. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановлението на на съдия – изпълнителя от 14.12.2005г. по изпълнително дело № 466/2005г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали за налагане на запор върху сметка на длъжника Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, вписано в търговския регистър на Окръжен съд – гр.Кърджали по ф.дело № 439/1993г., представлявано от Мариана Василева Димитрова, длъжник по изпълнителното дело, в „Стопанска и инвестиционна банка” АД, гр.Кърджали и „ Първа Инвестиционна банка” АД, клон Кърджали, за сумата над 5 200 лева. ОСТАВЯ без уважение жалбите на Хидрострой – Арда” ЕООД, гр.Кърджали с вх.№ 84/20.12.2005г и № 86/30.12.2005г. срещу действията на съдия – изпълнителя по налагане на запор върху банкови сметки на жалбоподателя, извършени на 13.12.2005г. и на 14.12.2005г., и срещу действията на съдия – изпълнителя от 21.12.2005г. за конституирането на взискател и изплащането на сума, в останалата има част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2. |