Решение по дело №114/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на раздел VIII от Глава III на ЗАНН.

Образувано е по искане (предложение) за възобновяване с вх. № 707/20.02.2025 г. от Добрин Кертиков - прокурор в ТО Бяла при Районна прокуратура – Русе и наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 1882-ДП-634/2024 г. по описа на Първо районно управление при ОД на МВР - Русе (прокурорска преписка № 5299/2022 г. по описа на ТО Бяла при РП – Русе), за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на влязло в сила наказателно постановление № 4569а-20/29.11.2022 г. на началника на РУ – Две могили при ОД на МВР - Русе. По подробно изложените в искането съображения се иска, на основание чл.72, ал.1, т.1, пр.2 и чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, административнонаказателното производство да бъде възобновено, посоченото влязло в сила наказателно постановление отменено, а производството да бъде прекратено.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за основателност на искането.

Наказаното лице – Ц. Е. Е., чрез процесуалния си представител адв. Б. Б. от АК - Русе, изразява становище за неоснователност на искането. Излага подробни съображения за недопустимост на възобновяването на административнонаказателното производство, поради изтичане на преклузивните срокове, установени в чл. 71 от ЗАНН.

Началникът на РУ – Две могили при ОД на МВР - Русе не се явява, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като се запозна с искането и с материалите по приложеното към него досъдебно производство № 1882-ДП-634/2024 г. по описа на Първо районно управление при ОД на МВР - Русе (прокурорска преписка № 5299/2022 г. по описа на ТО Бяла при РП – Русе), намира следното:

Искането е направено от компетентен орган, съгласно чл. 72, ал. 1, т.1, пр.2 от ЗАНН – от наблюдаващия досъдебното производство прокурор в РП – Русе, попада в предметния обхват на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН и касае престъпление от общ характер – такова по чл.194, ал.3 вр. ал.1 от НК.

По възражението на заинтересованата страна – Ц. Е. Е. следва изрично да се посочи, че в чл.71 от ЗАНН не е предвиден преклузивен срок, в който може да бъде направено искането за възобновяване на визираното основание – чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, поради което следва да се приеме, че то ще е допустимо по всяко време, докато досъдебното производство е все още висящо. По изложените съображения искането е допустимо. Разгледано по същество, то се явява основателно.

Досъдебното производство било образувано на 09.11.2020 г., по реда на чл.212, ал. 1 от НПК, с постановление на прокурор в ТО Бяла при РП – Русе и се водело за това, че на 07.09.2020 г., в гр. Две могили, област Русе, била причинена лека телесна повреда на И. А. Т., от гр. Две могили, област Русе, като деянието било извършено по хулигански подбуди – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 вр. чл. 130, ал. 2 от НК. След проведено разследване и на основание чл. 244, ал.1, т.1 вр. чл. 25, ал.1, т. 6, чл. 50 и чл. 81 от НПК, наказателното производство било спряно с постановление от 09.09.2022 г. на прокурор в ТО Бяла при РП – Русе. Със същото постановление били отделени материали от досъдебно производство № 1882 Д-124/2020 г. - прокурорска преписка № 5879/2020 г. по описа на РП – Русе, по които било образувано досъдебно производство № 1882-ДП-634/2024 г. по описа на Първо районно управление при ОД на МВР - Русе (прокурорска преписка № 5299/2022 г. по описа на ТО Бяла при РП – Русе), за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.

С постановление от 04.10.2022 г. на прокурор в ТО Бяла при РП – Русе досъдебно производство № 1882-ДП-634/2024 г. по описа на Първо районно управление при ОД на МВР - Русе (прокурорска преписка № 5299/2022 г. по описа на ТО Бяла при РП – Русе), водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, било прекратено на основание чл. 199, чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, чл. 218б и чл. 424, ал. 5 вр. ал. 1 от НК.

Въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство против Ц. Е. Е. било издадено наказателно постановление № 4569а-20/29.11.2022 г., с което за извършено нарушение по чл.218б от НК вр. 194, ал.3 вр. ал.1 от НК и на основание чл. 218б вр. 194, ал.3 от НК на последния било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за това, че на 07.09.2020 г., в гр. Две могили, обл. Русе, отнел чужди движими вещи: 1 брой мобилен телефон марка „Huawei“, модел „Р30 Pro", с IMEI: 866394044035327, със стъклен протектор на дисплея и силиконов кейс и 1 брой мобилен телефон марка „Samsung", модел „Galaxy S9", с IMEI1: 356626097450820 и IMEI2: 356627077450928, със стъклен протектор на дисплея и силиконов кейс, всичко на обща стойност 1 108,00 /хиляда сто и осем/ лева, от владението на И. А. Т., от гр. Две могили, обл. Русе, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят бил маловажен и същото влязло в сила на 14.12.2022 година.

На 21.06.2023 г., с постановление на Окръжна прокуратура – Русе, постановлението за прекратяване било отменено по реда на служебния контрол.

След постъпило възражение от прокурора от РП – Русе, на 05.10.2023 г., с постановление на Апелативна прокуратура – Велико Търново, постановлението на Окръжна прокуратура било отменено. На 03.01.2024 г., с постановление на Върховната прокуратура, постановлението на Апелативна прокуратура било отменено и материалите по наказателното производство били върнати на Окръжна прокуратура – Русе с оглед извършване на преценка за прилагане на процедурата по чл. 72 вр. чл. 70 от ЗАНН. Мотивите на постановлението на прокурора от Върховна прокуратура сочат, че досъдебното производство, водено в РП – Русе, било прекратено прибързано, а в подкрепа на този извод бил факта, че след разделянето му производството не било възлагано за разследване на разследващ полицай и всъщност по него разследване не било провеждано.

Съобразно изложените мотиви в постановлението на Върховна прокуратура от 03.01.2024 г., с постановление от 07.02.2024 г. на зам.окръжен прокурор в ОП – Русе извършил нов служебен контрол и отменил постановлението за прекратяване на РП – Русе от 04.10.2022 г., с което било прекратено досъдебно наказателно производството по преписка № 5299/2022 г. и върнал материалите по преписката на РП – Русе за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената му част.

След постъпило постановление (с характер на възражение) от прокурор от РП – Русе, с постановление от 25.04.2024 г. на АП – Велико Търново, постановлението на ОП – Русе от 07.02.2024 г. било потвърдено. От своя страна, постановлението на АП – Велико Търново, било потвърдено от Върховна прокуратура с постановление от 14.06.2024 г., като материалите по пр.пр. № 5299/2022 г. по описа на РП – Русе били върнати в същата прокуратура за сведение и изпълнение на дадените от ОП – Русе, с постановление от 07.02.2024 г., писмени указания.

Към настоящия момент досъдебно производство № 1882-ДП-634/2024 г. по описа на Първо районно управление при ОД на МВР - Русе (прокурорска преписка № 5299/2022 г. по описа на ТО Бяла при РП – Русе) се води срещу Ц. Е. Е., от гр. Русе, за престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК; П. С. С., от гр. Русе, за престъпление по чл. 215, ал. 1 вр. чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, aл. 1, т. 3 от НК и В. Г. К., от гр. Две могили, област Русе, за престъпление по чл. 215, ал. 1 вр. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК. Изготвени са постановления за привличане на лицата в качеството им на обвиняеми, които са подписани от наблюдаващия прокурор. Настоящото производство за възобновяване е образувано по отношение на едно от лицата - Ц. Е. Е. от гр. Русе.

От приложеното постановление за привличане на обвиняем от 22.10.2024 г. се установява, че по отношение на последния са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, за това, че на 07.09.2020 г., в гр. Две могили, обл. Русе, отнел чужди движими вещи: 1 брой мобилен телефон марка „Huawei“, модел „Р30 Pro“, с IMEI: 866394044035327, със стъклен протектор на дисплея и силиконов кейс и 1 брой мобилен телефон марка „Samsung“, модел „Galaxy S9“, с IMEI1: 356626097450820 и IMEI2: 356627077450928, със стъклен протектор на дисплея и силиконов кейс, всичко на обща стойност 1 108,00 /хиляда сто и осем/ лева, от владението на И. А. Т. от гр. Две могили, обл. Русе, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен – престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.

В постановлението от 07.02.2024 г. на зам.-окръжния прокурор на ОП – Русе, потвърдено от прокурор от Върховна прокуратура, е прието, че наблюдаващият прокурор не е съобразил обстоятелството, че не всички вещи, предмет на престъплението, са възстановени на пострадалия като не са обсъдени приложените по делото характеристики на извършителите. Прието е, че между двете престъпления - телесната повреда и кражбата/вещното укривателство, предмет на всяко от делата, е налице връзка, както и че е налице ефективно реализиран опит вещите, предмет на престъплението, да бъдат укрити с цел по-късно да бъдат продадени, поради което по същество е прието, че с оглед събраните доказателства липсват доказателства за наличие на предпоставките за приложението на чл. 218б от НК.

Въз основа на наличните по прокурорската преписка доказателства административният съд прави следните изводи:

Основанието за възобновяване на административнонаказателното производство по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН изисква деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, да съставлява престъпление. Разпоредбата регламентира отмяната на наложената с влязъл в сила акт административнонаказателна санкция и премахване по този начин, с оглед забраната за ne bis in idem, на пречките пред провеждане на наказателното производство срещу същото лице и за същото от фактическа страна деяние (вж. подробните разяснения, изложени в Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК, за това как се извършва преценката по отношение на обстоятелството дали се касае за същото от фактическа страна деяние (idem) и дали и двете производства са с наказателен характер, само в който случай се стига до тяхното „дублиране“ (bis).

Разпоредбата на чл.424, ал.5 от ПР на НК предвижда, че административното наказание глоба по чл. 218б се налага с наказателно постановление от кмета, въз основа на материали, изпратени му от прокурора, или на акт от администрацията на предприятието, на учреждението или от контролните органи. Когато нарушението е констатирано от органите на Министерството на вътрешните работи, наказателното постановление се издава от министъра на вътрешните работи или от упълномощено от него лице. От изречение второ на цитираната разпоредба става пределно ясно, че когато са налице обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.218б от НК, законодателят третира извършеното деяние като нарушение, а не като престъпление. Основният разграничителен критерий тук е степента на обществена опасност, доколкото деянието по чл.194, ал.3 вр. ал. 1 от НК (маловажен случай на кражба), съставлява престъпление. Според легалната дефиниция по чл.93, т.9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Щом самият закон – чл.424, ал.5, изр.второ от ПР на НК третира деянието по чл.218б от НК като нарушение, то не може да се приеме тезата, че с налагане на административното наказание лицето е вече санкционирано за извършено от него престъпление макар и по различен ред, като основание за отказ да бъде допуснато възобновяване на административнонаказателното производство по чл.70, ал.2, т.5 от НК.

На следващо място, при съпоставка на предмета на двете производства (административнонаказателното и наказателното), е видно, че са касае за едно и също от фактическа страна деяние. По тази причина и както беше посочено по-горе, за да се реализира наказателната отговорност на Ц. Е. Е. за извършеното престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, следва да бъде отменено административното наказание „глоба“ в размер на 100 лева, наложено му с влязло в сила наказателно постановление № 4569а-20/29.11.2022 г. на началника на РУ – Две могили при ОД на МВР – Русе. Тук обаче следва да се отбележи, че неправилно върху наказателното постановление е поставена заверка, че то е влязло в сила на 14.12.2022 г. Видно от отбелязването върху НП, то е било връчено на Е. на 06.12.2022 г. Към тази дата вече са били в сила мащабните изменения в ЗАНН, направени с ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., в резултат на които срокът за обжалване на наказателните постановления (посочени в чл.58д, т.1 от ЗАНН) беше предвидено да е с продължителност от 14 дни, считано от тяхното връчване, а не 7 дни, както беше предвидено в предходната редакция на чл.59, ал.2 от ЗАНН. Следователно наказателното постановление е влязло в сила на 21.12.2022 г., а не на 14.12.2022 г., както неправилно е посочено в него.

Във връзка с поддържаните от процесуалния представител на санкционираното лице възражения следва да се отбележи, че преценката за степента на обществена опасност на деянието не е в компетентността на административния съд в производството по раздел VIII, глава трета от ЗАНН. За да бъде основателно искането за възобновяване по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН е достатъчно да е налице висящо наказателно производство, което съставлява ясна индиция, че наблюдаващият прокурор, респ. прокурорът от горестоящата прокуратура, разполагащ с правомощието по чл.243, ал.10 от НПК, е счел, че степента на обществена опасност на деянието позволява то да бъде квалифицирано именно като престъпление, а не като административно нарушение. Независимо от това, с оглед събраните по досъдебното производство доказателства и данните за друго извършено престъпление срещу личността на пострадалия, с което настоящото деяние има връзка, следва да бъде споделен крайния извод, направен в постановленията на прокурорите от по-горните спрямо вносителя на предложението прокуратури, че извършеното деяние не е маловажно и неговата обществена опасност напълно оправдава квалифицирането му като престъпление.

По изложените съображения съдът намира искането (предложението) основателно. Административнонаказателното производство следва да бъде възобновено, влязлото в сила наказателно постановление, издадено срещу Ц. Е. Е., следва да бъде отменено като административнонаказателното производство бъде прекратено.

Предвид изложеното и на основание чл.73, ал.4, т.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с наказателно постановление № 4569а-20/29.11.2022 г., издадено от началника на РУ – Две могили при ОД на МВР – Русе и влязло в сила на 21.12.2022 г., с което на Ц. Е. Е., с [ЕГН], с адрес гр. Русе, [улица], на основание 218б вр. чл.194, ал.3 от НК, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 4569а-20/29.11.2022 г., издадено от началника на РУ – Две могили при ОД на МВР – Русе, с което на Ц. Е. Е., с [ЕГН], с адрес гр. Русе, [улица], на основание 218б вр. чл.194, ал.3 от НК, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева като

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.

Решението е окончателно.