РЕШЕНИЕ
гр.София,
28.04.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во
Гражданско отделение, 11 състав в публичното заседание на първи юли през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря М.Димитрова и
в присъствието на прокурора ........................ като разгледа докладваното
от съдията гр.дело N: 13 516 по описа за 2013 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
В исковата молба на Й.С.Ц.,*** се
твърди, че на 25.03.2008 г. с ответника
са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – ателие
№ 4, гараж № 5, мазе № 1, мазе № 2, мазе № 3 и мазе № 4, находящи се в
гр.София, район „В.”, ул.”**********, срещу продажна цена в размер на 151 378,00
евро, платима, както следва: 2 800,00 евро – платена при подписване на договора,
20 500,00 евро – на етап „груб строеж” на сградата, но не по-късно от
15.09.2008 г.; 115 778,00 евро – на етап изграден покрив, удостоверен с
акт-образец № 14 и 12 300,00 евро – до 30.05.2009 г. при пълно завършване
на сградата и издадено удостоверение за ползване и въвеждане в експлоа-тация,
както и че чрез отпуснат банков кредит от „Банка О.” АД със съдействието на
ответ-ника, последният е получил чрез преводи от банката сумата 117 000,00
евро, от които: 45 000, 00 евро на 08.10.2008 г., 52 000,00 евро на
16.12.2008 г. и 20 000,00 евро на 16.12.2008 г., или общо сумата
119 800,00 евро, заедно с престираната при подписването стойност. Поддържа
се и че въпреки, че ищецът е изпълнил точно и в срок уговорените плащания, ”К.”
ЕООД не е изпълнил надлежно своите задължения за построяване на процесната
сграда, в която се на-мират тези имоти – в срок то 30.05.2009 г., както и да снабди
същата с удостоверение за въвеждане в експлоатация до тази дата /30.05.2008 г./.
Твърди се и че сградата е въведена в експлоатация на 21.04.2012 г., както и че
поради твърде дълго продължаващия срок на неиз-пълнение /4 години/ и
негативното изменение на стопанската среда и редица отлагания и неяс-ноти
относно реалната вола на дружеството продавач, ищецът е изплатил на 04.06.2012
г. покана до ответника в определен срок да представи строителните книжа,
необходими за оформяне на окончателния договор за покупко-продажба, като в
противен случай да счита сключения предварителен договор за развален; че след
получаването на поканата на 12.06. 2012 г. от страна на ответното дружество не
са предприети каквито и да било правни и фак-тически действия за сключване на
окончателен договор, и вместо да определи дата за сключване на такъв договор,
същият е принудил през м.09.2012 г. ищеца и семейството му да напуснат
процесния имот, който му е бил предоставен през м.06.2011 г., като си е
възстановил владението върху него. Излагат доводи и че след развалянето на
договора по вина на ответно-то дружество, поради виновното неизпълнение на
задълженията му по т.6 и т.7 от него, както и поради това, че изпълнението е
станало напълно безполезно и невъзможно, това дружество следва да възстанови на ищеца получените от
него суми по този договор, тъй като е отпаднало основанието за престирането им.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата 45 000,00 евро – частичен
иск от вземане в общ размер от 117 000 евро, представляваща
част от стойността на престираната от ищеца продажната цена по разваления предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.03.2008 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
й заплащане и направените по делото разноски. Представя писмена бележки.
Ответникът – „К.” ЕООД, *** в
депозирания писмен отговор оспорва изця-ло предявения иск, като навежда съображения,
че действащият между страните
предварителен договор е от 16.07.2008 г. и анекс „А” към него от същата дата, а
не представеният с исковата молба такъв, който мълчаливо е отменен с подписания
договор от 16.07.2008 г.; че този договор не е развален от ищеца, както и че
последният е неизправна страна по тази сделка, както по отношение на
изплащането на уговорената цена, така и по отношение на сключ-ването на
окончателния договор. При условията на евентуалност навежда възражение за
прихващане с вземания в общ размер от 223 187,50 евро и 10 000,00
лева, индивидуализирани в отговора от 16.12.2013 г. и в о.с.з. от 10.12.2014 г.
Претендира присъждането на разноски по делото.
В
допълнителната искова молба ищецът е релевирал възражение за нищожност на
представените от ответника предварителен договор и анекс към него – с правни
основания чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД, като привидни; чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД – поради
липса на съгласие и чл.26, ал.2, пр.4 – поради липса на основание. Инвокирал е
и възражение за изтекла погасителна давност във връзка с вземаното за неустойка
по възражението за прихващане на ответника в размер от 17 987,50 евро с
правно основание чл.111, б.”б” ЗЗД.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно раз-поредбата на
чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Съгласно данните от представеното
с исковата молба заверено копие от предварите-лен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, на 25.03.2008 г. между „К.”ООД,
БУЛСТАТ ********–
наричан за краткост „продавач”, и Й.С.Ц., с ЕГН ********** – наричан за
краткост „купувач”, е сключена сделка, по
силата на която продава-чът се е задължил да продаде на купувача по установения
за това ред следните собствени на същия недвижими имоти: 1. Ателие № 4, находящо се в новостроящата
се жилищна сграда с апартаменти и гаражи „С.А.” в гр.С., ул.”********в УПИ
ХІІ-407, кв. 172, м.”Гърдова глава” – Бояна, по плана на гр.София, състоящо се
от две спални, хол с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна и три тераси,
със застроена площ от 93,30 кв.м., ведно с общите части и 7,0671 % ид.ч. от общите
части на сградата, възлизащи на площ от 104,24 кв.м., съгласно архитектурен
проект от 11.03.2008 г. съгласно чл.142/6.2/ от ЗУД, както и разрешение за
строеж № 116/17.03.2008 г. за сумата 125 088,00 евро; 2. Гараж № 5 в същата сграда със застроена площ от 31,03
кв.м., заедно с 2,6124 % ид.ч. от общите части на сградата или общо с площ от
35,08 кв.м. за сумата 17 540,00 евро; 3. Мазе № 1 със застроена площ от 6,68 кв.м. и 0,1683 % идеални части
от общите части на сградата, Мазе № 2
със застроена площ от 2,12 кв.м. и 0,0530 % идеални части от общите части на
сградата, Мазе № 3 със застроена площ
от 4,96 кв.м. и 0,1247 % идеални части от общите части на сградата и Мазе № 4 със застроена площ от 3,08
кв.м. и 0,0779 % идеални части от общите части на сградата общо за сумата
8 750,00 евро – т.1.
В
същия акт е предвидено и че общата дължима сума за описаните имоти, в размер на
151 378 евро е платима както следва: 2 800 евро капаро – в момента на
подписване на предва-рителния договор, който служи за разписка за неговото
получаване /т.4/; 20 500,00 евро –
на етап „груб строеж” на сградата, но не по-късно от 15.09.2008 г. /т.5.1/;
115 778,00 евро – на етап изграден покрив, удостоверен с акт-образец № 14
/т.5.2/ и остатъкът от 12 300,00 евро – до 30.05.2009 г., при пълното
завършване на сградата и неговото удостоверяване с удостовере-ние за ползване и
въвеждане в експлоатация /т.5.3/; че продавачът се задължава да построи
обектите – предмет на договора в срок до 30.05.2009 г. с издаване на Удостоверение
за въвеждане в експлоатация и във вид, съгласно т.15 от договора /т.6/; че
продавачът се задължава да снабди купувача с всички необходими документи ,
свързани със строежа на сгра-дата, необходими му за подсигуряване на
финансиране на сделката и да съдейства за нейното финализиране /т.7/. В
клаузите на т.10 – т.13 са уговорени последиците от отказ от сключения договор
от страна на продавача, при просрочие в плащанията от страна на купувача и на
договорените срокове, а в т.14 е уговорено и че разноските по сключването на
окончателен договор се поемат от купувача.
С
отговора на исковата молба е представено заверено копие от предварителен
договор
за покупко-продажба на имот, сключен между същите
страни на 16.07.2008 г. относно про-дажбата на правото на собственост върху
същите обекти от „К.”ООД на Й.С.Ц. /т.1.1/. В т.1.3 от този
акт е предвидено, че продавачът се задължава да прехвърли правото на
собственост върху имотите за сумата 82 000 евро, платима както следва: а/
в деня на сключване на договора сума в размер на 5 000 евро, която сума
представлява задатък по смисъла на чл.93 ЗЗД; б/ не по-късно от петнадесет дни
след сключване на договора /до 01.08.2008 г./ сума в размер на 11 400
евро; в/ не по-късно от 15.09.2008 г. сума в размер на 25 % от договорената
цена, а именно: 25 000 евро; г/ не по-късно от 20 дни след получаване на
акт-образец 14 за сградата, в която са разположени имотите /до 20.10.2008 г./
сума в размер на 32 800 евро, представляващи 40 % от договорената цена и
д/ не по-късно от 20 дни след получаване на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация /до 30.05.2009 г./ сума в размер на 12 300 евро,
представляваща 15 % от договорената цена, в която е включен ДДС, която цена ще
бъде заплатена по банков път по сметките на продавача посочени в т.4, в която е
установе-но и че в случай, че купувачът не заплати договорената цена или част
от нея в уговорените в договора срокове, то той ще заплати лихва в размер на 2
% на месец от дължимото плащане до фактическото изплащане на цялата сума от
цената.
От
разглежданото доказателство е видно и че този договор влиза в сила от датата на
плащане на първата вноска и остава в сила до окончателното прехвърляне на
правото на собственост на имота по нотариален ред /т.6/; че нотариалният акт ще
бъде съставен в 20-дневен срок от получаване на акт-образец № 14 за сградата,
но не по-късно от 20.10.2008 г. /т.7/; че купувачът се задължава да заплати
уговорената цена, съгласно клаузите на договора /т.9/ и да се яви при покана от
страна на продавача за нотариалното прехвърляне на собстве-ността на имота и да
бъде въведен във владение на имота в деня и времето, посочени от прода-вача
/т.10/, а продавачът – да предостави всички документи, установяващи правото на
собст-веност и изпълнението на особените изисквания на закона, с оглед
оформянето на сделката по нотариален ред, както и удостоверение от Служба
„Вписване” при НРС за липса на тежести върху имота /т.12/, както и да предаде
на купувача владението на имотите, описани в п.1, в деня на сключването на
окончателния договор пред нотариуса и заплащането на цялата цена /т.12/.
С
отговора по чл.367, ал.1 ГПК е ангажиран и анекс „А”, подписан на 16.07.2008 г.
между „К.”ООД на
Й.С.Ц. към предварителния договор за
покупко-продажба, сключен на 16.07.2008 г., с който цената за придобиването на
собствеността на имота в основния договор се увеличава с 98 000,00 лева,
платими както следва: с подписване-то на договор и анекса към него сума в
размер на 2 800 евро без ДДС /б.А/ и не по-късно от 30 дни след получаване
на акт-образец 14 за сградата, но не по-късно от 20.10.2009 г., сума в размер
на 95 200 евро без ДДС, платими изцяло и в брой на продавача при сключване
на окончателния договор пред нотариуса, но не по-късно от 20.10.2008 г. В деня
на плащането на тази вноска се оформя по нотариален ред и продажбата /б.Б/
До приключване на устните състезания по делото
ищцовата страна не е ангажирала доказателства за установяване на наведените от
същата възражения за нищожност на тези ак-тове.
По
искане на ищеца е прието и заверено копие от договор за предоставяне на
ипоте-чен кредит от 29.09.2008 г., сключен между него и „О.Б.Б.” /ОББ/ АД с
предмет: предоставянето н кредит в размер на 144 000 евро с цел закупуване
и ремонт на нед-вижим имот, находящ се в гр.София, р-н „В.”, ул.”********** – ателие
№ 4, гараж № 5, мазе № 1, мазе № 2, мазе № 3 и мазе № 4, като средствата по ще
се предоставят на „К.” ЕООД, съгласно сключеното на 08.08.2008 г. рамково
споразумение между фирмата и банката – т.3. В същата клауза кредитополучателят Й.С.Ц. се е съгласил банката
да предостави средствата по кредита след учредяване на предвиденото в договора
обезпечение – договорна ипотека в полза на банката върху имотите, както и
сумата бъде пре-доставена на три транша: първи транш от 45 000 евро при
изграждане на кота „0”, втори транш в размер на 72 000 евро – след
достигате на ниво „груб строеж”, удостоверено с прото-кол от районната
/общинска/ администрация по чл.181, ал.1 ЗУТ и трети транш в размер на 27
000 евро – след издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на
сградата и прех-върляне на правото на собственост върху описаните недвижими
имоти. Съгласно данните от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху право на строеж № 13, том VІІ, рег. № 8693, дело № 1127/30.09.2008 г. на
нотариус И.И., рег.№ 384 на Нот.камара, че отпуснатият кредит в полза на ищеца
от „О.” АД е обезпечен от ответното дружество.
Във връзка с твърденията на
ответната страна, че банковият кредит на Й. Ц.е отпуснат въз основа на
сключения предварителен договор от 16.07.2008 г., по делото е представено писмо
на „О.” АД до „К.” ЕООД с изх.№ 1623/29.09.2008 г., в което се съ-държа
удостоверяване от страна на банката, че е запозната с този договор.
Приложено е и удостоверение № 459/21.04.2012
г. на СО, Дирекция „Общински строителен контрол” за въвеждане в експлоатация на
строеж „Жилищна сграда ЗП 255,00 кв.м. и РЗП 820,00 кв.м., Външно ел.захранване
с кабел НН”, находящ се в УПИ ХІІ-407, кв.172, м. ”Гърдова гора”, р-н „В.”, гр.София.
В разглеждания акт е отразено, че строежът е изпъл-нен в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти, разрешението за строеж и изисква-нията на
чл.169, ал.1 и 2 от ЗУТ, както и че същият е заснет и нанесен в кадастралния
план на гр.София относно сградата съгласно удостоверение изх.№
99-44161-23-20-28953/15. 12.2011 г.
По искане на ответника са приети
и констативен протокол на СО, район „В.”, издаден на 27.11.2008 г. на основание
чл.181, ал.2 ЗУТ, с който е удостоверено, че към този момент сградата е
изпълнена на етап „Груб строеж” и констативен протокол за установяване годността
за приемане на строежа – акт-образец № 15, от който е видно, че същият е издаден
на 11.05.2009 г.
Не се спори между страните в
процеса, че ищецът е заплатил на
ответника като цена за придобиване на процесните имоти чрез сключения договор
за банков кредит с „О.” АД, сумата 117 000,00 евро – обстоятелства, които
се потвърждават и от представените в процеса платежно нареждане и кредитно авизо от
08.10.2008 г. за сумата 45 000 евро, нареждане-разписка от 16.12.2008 г.
за сумата 52 000 евро и преводно нареждане за кредитен превод от
16.12.2008 г. за сумата 20 000 евро.
С
покана, озаглавена от ищеца „Нотариална покана”, без същата да има характер на
такава по смисъла на чл.592 ГПК, с отразена в нея дата: 04.06.2012 г., адресирана
до управи-теля на „К.” ЕООД г-н Петко Димитров К., в която е обективирано
волеизявление на Й.Ц., че във връзка с тригодишното му закъснение относно
завършването на сгра-дата, находяща се в гр.София, ул.”********** го кани в
3-дневен срок от получа-ване на същата да му предостави документация в изряден
вид за въвеждането в експлоатация на закупеното от него жилище по силата на
предварителния договор за покупко-продажба. В случай, че не му предостави
изрядна документация относно закупените от него имоти, адресатът следва да
счита тази покана за уведомление за разваляне на предварителния договор за
покупко-продажба от 25.03.2008 г., подписан между тях, в който договор е
написано, че продавачът се задължава да построи обектите, предмет на договора,
в срок до 30.05.2009 г. с издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. В
приложената покана не се съдържат данни за нейното получаване от визирания в
същата адресат, което обстоятелство не се установява и от ангажираното известие
за доставяне от 12.06.2012 г., тъй като в същото не са налице данни какъв
документ е бил изпратен с него, както и че същият е бил получен от „К.” ЕООД. В
известието е отразено, че същото е получено от третото лице Билджийска, за
която няма данни да е пълномощник или служител на това дружество, което в
депозирания писмен отговор изрично е направило възражение в тази насока.
За
изясняване на делото от фактическа страна „К.“ ЕООД е ангажирал нотариална
покана с рег.№ 10405, акт № 71, т.III от
22.06.2012 г. по описа на нотариус М.Г., рег.№ 622 на Нот.камара, адресирана до
ищеца Й.С.Ц., относно предва-рителен договор за покупко-продажба на имот от
16.07.2008 г. и анекс „А“ от 16.07.2008 г. към него. В същата е материализирано
изявление, че към този момент незаплатеният от г-н Ц. остатък от продажната
цена по този договор е в размер на 60 200 евро, като 27 000 евро от
тях следва да бъдат заплатени чрез транш от „О.“ АД, за което Й.Ц. не е подал
искане за усвояване в банката, а останалата част в размер на 33 200 евро –
е платима лично от него; че въпреки уверенията му по данни на банката такова
искане не е подадено и към 21.06.2012
г., но дори и да бъде подадено, банката няма да отпусне остатъка от кредита,
тъй като същият, като кредотолучателят не изпълнява задълженията си по него за
заплащане на дължимите вноски, с оглед които обстоятелства и поради това, че г-н
Ц. не е заявил готовност за заплащане на остатъка от цената, „К.” ЕООД го кани
в срок до 30.07.2012 г. да заплати този остатък и да се яви на 30.07.2012 г. в
11,00 ч. в кантората на нотариус М.Г., на посочения в нея адрес, за сключване
на окончателен договор. От данните, вписани при извършеното удостоверяване по
чл.592, ал.1, изр.2 ГПК се констатира, че покана-та не е надлежно връчена на
адресата й, тъй като е залепено уведомление преди извършване на три посещения
на адреса по различно време в рамките на един пълен календарен месец.
С
оглед взетите от страните становища по предмета на спора и ангажираните в
производството доказателства, безспорно се установява, че Й.Ц. не е заплатил пъл-ния
размер от продажната цена в определените срокове по нито един от подписаните
между страните договори.
Във връзка с наведените в процеса
твърдения относно ползването на процесния имот от страна на ищеца и
местоживеенето на същия в периода от 01.09.2009 г. – 10.06.2011 г. по искане на
страните са ангажирани писмени доказателства и са събрани гласни такива
/показанията на свидетелите О.О., Г.Г.и Е.Л./, а във връзка с наведените от
ответника при условията на евентуалност възражения за прихващане, е изслушана
съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.П.Я., събрани са пис-мени
доказателства относно погасяването на кредита, обявяването на същия за
предсрочно изискуем и провеждането на принудително изпълнение върху имотите –
предмет на учреде-ната от ответника договорна ипотека в качеството му на трето
лице и са изслушани основно и допълнително заключение на съдебно-счетоводна
експертизи, изготвени от вещото лице С.М..
От
основното заключение на ССЕ се констатира и че общата отчетна стойност /себе-стойност/
на процесните имоти – ателие, гараж и мазета, заведена към 31.12.2013 г. по
дебита на счетоводна сметка 302 „Продукция сграда Бояна”, е 139 566,50
евро.
При така приетата фактическа
обстановка, установена от представения по делото до-казателствен материал,
съдът намира, че не са налице условията за ангажиране на отговор-ността на
ответника по предявения срещу него иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, с която разпоредба законодателят е установил задължението за всяко лице,
което е получило не-що на отпаднало правно основание – да върне същото.
Безспорно е в теорията и в
константната съдебна практика, че един от съществените случаи, при които е
налице отпадане на основанието – като предпоставка за възникване на
разглежданата отговорност по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД е: развалянето на двустранните
договори, поради тяхното виновно неизпълнение, което се осъществява чрез надлежното
упражняване на това потестативно право от неговия носител и се обуславя от
наличието на виновно неиз-пълнение на задължението по нея от страна на длъжника.
Носител на това потестативно право е изправната страна по дадена сделка, а в
случаите, при които е налице неизпълнение и на двамата съконтрагенти – всеки
един от тях.
Страните
в настоящето производство са били обвързани с валидно облигационно пра-воотношение,
произтичащо от сключения между тях предварителен договор за покупко-про-дажба на
недвижим имот от 25.03.2008 г., по силата
на който ответникът се е задължил срещу заплащане на определена цена да продаде
на купувача описаните по-горе недвижими имоти в уговорения вид. В съответствие
с установения в
чл.9 ЗЗД принцип на свобода на договарянето на 16.07.2008 г. съконтрагентите са
преуредили отношенията си във връзка с продажбата на имотите с подписания
предварителен договор от тази дата и анекса към него, които са дероги-рали
приложното поле на договора от 23.05.2008 г.
До приключване на устните
състезания по делото ищцовата страна при условията на пълно и главно доказване
не установи инвокираните възражения за нищожност на сделката от 16.07.2008 г. и
анекса към нея с правни основания чл.26,
ал.2, пр.5 ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД и чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД. Не бе доказано, че
тези актове са привидни и че липсва съгласие за тяхното сключване, като не бе
оборена и установената в изр.2 на чл.26, ал.2 ЗЗД презумпция във връзка с
основанието на договорите. Предвид тези обстоятелства и с оглед факта, че визи-раните
актове носят подписа на ищеца, чието авторство не бе оспорено в процеса, същите
са породили валидни правни последици в обективната действителност, които
обвързват страните по тях.
По силата на разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК всяка страна в гражданското съдопро-изводство е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава исканията си. До прик-лючване на устните
състезания по делото ищецът не доказа изложените от него в исковата молба
твърдения относно произхода на вземането му, а именно: че процесният договор е
бил надлежно развален от него, както и че това е довело до неоснователно
разместване на блага между страните.
Както
е прието в ППВС № 3/29.03.1973 г. основен принцип на облигационното право на
Република България е изпълнението на поетите по договор задължения и
постигането на тези реални цели, които страните са преследвали със сключването
на договора. С оглед на това при спорове във връзка с неизпълнение на
договорите следва да се изхожда от възмож-ностите за тяхното изпълнение и да се
допуска развалянето им само в случаите, когато неиз-пълнението е толкова
съществено, че прави невъзможно постигането на договореното.
Сградата,
в която се намират процесните имоти, е била завършена изцяло и въведена в
експлоатация към 21.04.2012 г., като съгласно данните от издадената от
компетентните техни-чески органи документация, същата съответства на одобрените
строителни книжа и норма-тивните изисквания във връзка със строителството, предвид
което към момента на напра-веното от страна на ищеца волеизявление за разваляне
на предварителния договор в писмото му от 04.06.2012 г., наименовано
„Нотариална покана“, поддържано и в исковата молба, за същия не е налице
интерес от развалянето на този договор по смисъла на чл.87, ал.2 ЗЗД, чието
изпълнение на сделката към този период е напълно възможно. Преценката относно
наличието или липсата на такъв интерес не се извършва с оглед субективното
отношение на кредитора към интереса му и към неточно изпълнената част от
задължението на длъжника, а от обективни дадености, които в дадената хипотеза
сочат, че построените без отклонения обекти са в състояние да задоволят нуждите
на ищеца съобразно договореното.
От
друга страна: в писмото от 04.06.2012 г., за което не бе установено да е
надлежно връчено на ответника преди връчването на преписите от исковата молба с
приложенията по делото, ищецът не е определил подходящ срок за изпълнение на
задължението на ответника за сключването на окончателен договор, а е обосновал
волеизявлението си за разваляне на пред-варителния договор с искане за
предаване на изрядна документация за въвеждането в експлоа-тация на закупените
от него имоти, каквото задължение за „К.“ ЕООД не е предвидено в договора и
неговото неизпълнение не може да обоснове развалянето на последния.
За
да могат да бъдат приложени регламентираните в чл.87, ал.1 ЗЗД последици в об-съждания
казус, освен че е следвало да даде подходящ срок на съконтрагента му за
изпъл-нение на задължението за прехвърлянето на имотите по нотариален ред, ищецът
е следвало едновременно с това да предложи изпълнение от негова страна на
задължението му да прес-тира пълния размер на договорената продажна цена, което
той не е направил. Без да е изпъл-нил, съотв. предложил изпълнение на това
негово задължение, същият не може да иска над-лежно изпълнение на престацията
на насрещната страна по сделката и да черпи права от неиз-пълнението му.
Съобразно изложеното
първоинстанционният съд приема, че направеното Й.Ц. с така наречената „нотариална
покана“ от 04.06.2012 г. и в исковата молба едностран-но изявление за разваляне
на подписания между страните предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с анекса към него на наведените основания, е ненадлежно упраж-нено
– без да са налице предвидени в този акт предпоставки, както и заК.ите такива,
обус-лавящи приложението на разглеждания правен институт, поради което същото
не е породило правни последици и не е преустановило съществуването на
облигационната връзка между су-бектите по предварителния договор, което да
обосновава връщането на дадената в изпълнение на същия част от престацията на
купувача.
Поради липсата на активната и
пасивна материалноправна легитимация на страните в процеса относно
вземането-предмет на спора, както и на кумулативната даденост на еле-ментите от
фактическия състав на разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, предявеният от
ищеца частичен иск на посоченото правно основание за сумата 45 000,00 евро
се явява неосновате-лен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен изцяло.
Поради
несбъдване на условието, при което е заявено релевираното с писмен отговор от ответното
дружество евентуално възражение за прихващане, последното не следва да бъде
разглеждано.
Съобразно приетия изход на спора на ищеца не се дължи заплащането на
законна лихва и на разноски по делото на основание чл.78, ал.1 ГПК, а същият
следва да заплати на ответника направените от него такива на основание чл.78,
ал.3 ГПК в размер на 3 370,96 лева.
Адвокатското възнаграждение на ответника е определено при условията на
чл.78, ал.5 ГПК във
връзка с наведеното от ищеца в последното съдебно заседание възражение за пре-комерност
на претендирания адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно с оглед
липсата на съществена фактическата и правна сложност на спора, вида, характера
и обема на осъществената защита, обема на извършените процесуални действия, проведените
съдебни заседания по делото и цената на иска. Размерът на възнаграждението е
съобразен с предвиде-ния в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдС
такъв – в редакцията, действаща към момента на възникване на процесуалното
представителство: 10.12.2013 г., приложима в дадената хипотеза, с начислен ДДС
от 20 процента.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.С.Ц. ***, ЕГН ********** срещу „К.” ЕООД
със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ********частичен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата 45 000,00 евро, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Й.С.Ц. ***, ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на „К.”
ЕООД със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ********сумата 3 370,96 лева /три хиляди триста и седемдесет лева и деветдесет
и шест стотинки/ – разноски по делото на осно-вание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните – с
въззивна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: