О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./………………………. год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
дело № 583 по описа за 2019
год. на съда,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от В.К.М.,***, срещу М.К.Б.,***, с която е предявен иск за
осъждане на ответницата за заплащане на сумата от 100 000 евро, с която
сума ответницата неоснователно се е обогатила във вреда на ищеца, поради
прескрибиране на запис на заповед, издаден на 12.11.2013 год., с падеж
15.04.2014 год., правата, по който са прехвърлени на ищеца с джиро от
24.06.2014 год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
С определение № 3377/20.09.2019 год., съдът е
спрял производството по т.д.№ 583/2019 год. на ВОС, ТО,
до приключването с влязъл в сила акт на производството по т.д № 645/2018 год. по описа на Варненски
окръжен съд, на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.
На 18.10.2023 год., ищецът е депозирал молба
вх.№ 265198, с която е сезирал съда с искане за възобновяване на производството
по делото поради наличие на влязло в сила решение по по т.д № 645/2018 год. по описа на
Варненски окръжен съд, както и е уведомил съда за настъпила смърт на
ответницата М.К.Б. /починала на 26.02.2022 год./.
С молба вх. № 265440/02.11.2023 год. ищецът е
представил и доказателства за правоприемниците на ответницата, а именно Виолета
Александрова Б., ЕГН: ********** с адрес ***, представлявана от настойника си
Чавдар В. Георгиев, ЕГН: **********, като с определение от 03.11.2023 год. същото е възобновено.
Същевременно, с молба вх.№ 265358/27.10.2023 год., ищецът е сезирлал съда и
с искане за допускане на обезпечаване на предявения иск, по която съдът дължи
произнасяне.
Съдът, след
преценка на твърденията на молителя съобразно представените с молбата писмени
доказателства, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Настоящият съд е родово и местно компетентен да се
произнесе по отправеното с молбата искане с оглед висящността на делото пред
него. Предпоставки за допускане на обезпечение на предявения
иск са допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието
на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда.
Предявеният
иск, като отговарящ на формалните и съдържателни изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК, е
допустим, като с оглед етапа на производството съдът намира, че не следва да
формира нарочен извод за неговата вероятна основателност.
Същият е осъдителен,
а обезпечителната нужда за кредитор с твърдяно неудовлетворено парично вземане
се презюмира. При едно бъдещо осъдително решение в полза на ищеца за него
винаги се предполага, че ще бъде невъзможно или поне значително затруднено
осъществяването на правата му по това решение, ако длъжника предприеме действия
по намаляване на имуществото си чрез разпореждане с наличните си активи.
Посочената обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1
от ГПК– възбрана на недвижими имоти, собственост на ответника, съдът
преценява като подходяща.
Съдът намира, че исканото обезпечение следва
да се допусне при условията на чл.391, ал.1 т.1 от ГПК чрез налагане на
възбрана на описания в молбата недвижим имот. С оглед постановката
на т.5 от ТР № 6/2014г. по тълкувателно решение № 6/2013г. ОСГТК, ВКС съдът не изследва
титулярството на правото на собственост върху имотите, предмет на
обезпечението, които са индивидуализирани съобразно представените
доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от В.К.М.,*** срещу М.К.Б.,***, заместена в производството поради
настъпила смърт от правоприемницата си Виолета Александрова Б., ЕГН: ********** с адрес ***, представлявана
от настойника си Чавдар В. Георгиев, ЕГН: **********, с която е предявен иск за осъждане на ответницата за
заплащане на сумата от 100 000 евро, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила във вреда на ищеца, поради прескрибиране на запис
на заповед, издаден на 12.11.2013 год., с падеж 15.04.2014 год., правата, по
който са прехвърлени на ищеца с джиро от 24.06.2014 год., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху
недвижим имот,
собственост на ответницата, както
следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2556.6513 по КККР на гр.Варна, община Варна, област
Варна, с адрес гр.Варна, район Приморски, м.Траката,, целия с площ от
7 151 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана , с начин
на трайно ползване ниско застрояване, при граници: имоти № № 10135.2566.153,
10135.2566.147, 10135.2566.183, 10135.2566.158, 10135.2566.165, 10135.2566.163,
10135.2566.78, 10135.2566.77, 10135.2566.76 и 10135.2566.74.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД в полза В.К.М.,***, чрез адв.П.Б., съгласно определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на
връчване на препис от определението, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от СИ.
След издаване на обезпечителната
заповед, делото да се докладва за постановяване на определение по реда на
чл.374 ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: