Номер 152919.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София5-ти търговски
На 17.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20201001002138 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 69/7.07.2020 г. по т.д.№ 1545/2019 г. на I т.о. на ВКС е
обезсилено решение № 86/10.01.2019 г. по в.т.д.№ 5084/2018 г. на САС, ТО, 11 състав и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 6902/03.09.2018 г. на „Агро – К.“
ООД и К. К., представлявани от адв. Л. Я., срещу Решение № 97/14.08.2018 г., постановено
по т.д.№ 89/2017 г., с което Врачанския окръжен съд, ТО, е осъдил „Агро-К." ООД,
представлявано от управителя К. В. К. и К. В. К. в качеството му на управляващ и
представляващ „Агро-К." ООД СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „Граунд Трейд“ сумата от
84 885.24 - причинени на дружеството имуществени вреди, представляващи стойността на
137.47 тона необран слънчоглед, реколта 2016 г. засаден в БЗС № № 72504- 14-1-2 с площ от
244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1 с площ от 67.900 дка и
72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка. в землището на с. ***, обл. ***, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане като е
отхвърлил предявените от „Граунд Трейд" ЕООД искове за сумата над 84 885.24 лв. до
предявения размер от 85 000 лв. като неоснователни и недоказани и е осъдил „Агро-К."
ООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя К. В. К. и К. В. К. , в качеството му на
управляващ и представляващ „Агро - К." ООД - гр. ***, ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на
„Граунд Трейд" ЕООД ЕИК ***, представлявано от управителя И. М. П. сумата от 7736 лв.
разноски по делото.
Въззивниците поддържат, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, а исковата претенция за неоснователна и недоказана. Съдът не направил
разграничение на правното основание на предявените срещу „Агро - К.” ООД и срещу К. В.
1
К. претенции като възприел, че и двата иска са с една и съща правна квалификация по чл. 49
във вр. с чл. 54 ЗЗД, независимо търсената деликтна отговорност от юридическото лице и от
физическото лице. Поддържат, че отговорността на юридическото лице за вреди е
обективна, по чл. 49 ЗЗД - за вреди причинени от физическо лице, при или по повод
изпъленението на тази работа. Съдът приел, че вредоносните действия били извършени от
управителя на „Агро - К.” ООД – К. К., при управлението на дружеството, но не било
конкретизирано вредоносното действия. В мотивите си съдът посочил, че вредите се
изразяват в неправомерно ожънато от ответниците количество слънчоглед, реколта 2016 г.,
но никъде в решението, както и в доказателствата не се сочело и установявало, че
физическото лице К. К. е извършило тази жътва като липсвали данни кои са лицата, които
физически са извършили жътвата. Без да е установено кой е дееца, който е извършил
работата не било ясно как е прието, че същата е възложена от „Агро - К.” ООД. Не било
доказано вредоносният резултат да е следствие и в пряка връзка с разпореждане на К. К. да
се жънат процесните БЗС.
По отношение на физическото лице К. К., в качеството му на управител на
„Агро - К.” ООД не била изяснена отговорността му за вреди дали е обективна по чл. 49
ЗЗД, за вреди причинени от друго лице или лична по чл. 45 ЗЗД - за вреди които той е
причинил виновно. Не било доказано, че „Граунд Трейд" ЕООД е претърпяло вреди, тъй
като от представените доказателства се установявало, че цялата продукция била собственост
на трето лице „Стил Трейд“ ООД по сключен между тях договор. Всъщност неизвестния
извършител на жътвата попречил на ищеца да изпълни задълженията си по този договор,
което сочело на иск с правно основание чл.21 от ЗЗД. Съдът неправилно преценил като
законосъобразна Заповед № 182-1/16.10.2015 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие” гр. ***, легитимираща „Граунд Трейд" ЕООД за собственик на продукцията от
реколта 2016 г., добита от процесните БЗС. Заповедта била нищожна, за което било
направено възражение с отговора на исковата молба.
Въззивниците оспорват извода на съда, че жътвата в процесните БЗС на
3.09.2016 г. и на 11.09.2016 г. била извършена от К. К., действащ като управител на „Агро -
К.” ООД. К. не бил извършвал жътва в имотите на процесните дати, а се появявал на място
на блоковете по-късно. К. К. не бил възлагал на някого да извърши жътвата. Неоснователни
били твърденията на ищеца, че ответниците отнели по скрит начин 137.47 тона необрани
насаждения слънчоглед, тъй като липсвало противоправно деяние от тяхна страна, довело
като пряка и непосредствена последица до вреди за ищеца.
Въззивниците молят съда да отмени решението в обжалваната част и вместо
него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
Въззиваемият „Граунд Трейд" ЕООД, чрез пълномощника адвокат В. Ч., счита
същата за необоснована и неоснователна. Счита, че дадената от съда правна квалификация
на исковете - субективно и обективно съединени искове по чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД е
правилна и обуславяща солидарната отговорност на ответниците. Отговорността на „Агро -
К.” ООД била с правно основание чл.49 от ЗЗД, а тази на К. К. – с правно основание чл.45
от ЗЗД. Противоправните действия на К. се изразявали в организирането на прибирането на
чужда движима вещ – слънчоглед, реколта 2016 г., собственост на ищеца. „Агро - К.“ ООД
било ех lege възложител на работа на К. и тази работа той извършвал по презумпция в полза
и за сметка на дружеството, което представлявал. При двата случая на неправомерна жътва,
К. К. се намирал на процесиите блокове. Разпитаните по делото полицейски служители,
потвърдили, че при двата случая К. присъствал на мястото на жътвата и по негово
нареждане същата приключвала като комбайните напуснали земеделските блокове.
Безспорно било и се установило по делото от представените от самите ответници писмени
доказателства, че „Агро - К.“ ООД е земеделски производител и основната му дейност е
2
производство и търговия с непреработена селскостопанска продукция, каквато бил
процесния слънчоглед. Възложителят на работата по смисъла на чл. 49 ЗЗД и прекият
причинител съгласно чл. 45 ЗЗД отговаряли солидарно спрямо пострадалия за причинените
вреди. С оспорената Заповед № 182-1/16.10.2015 г., представляваща индивидуален
административен акт, на практика ползвателя И. М. П. била заменена с учреденото от нея
дружество „Граунд Трейд" ЕООД, поради което и не били засегнати правата и интересите на
останалите ползватели на земеделски земи в землището на с. ***, обл. ***. С Договора за
съвместна дейност от 03.10.2015 г. между И. М. П. и „Стил Трейд“ ООД, изменен с Анекс от
20.10.2015 г., с който И. П. е заместена с „Граунд Трейд“ ЕООД, заложният кредитор „Стил
Трейд“ ООД обработвал всички, предоставени за ползване на залогодателя „Граунд Трейд“
ЕООД земи, в замяна на което залогодателят се задължил да му предостави цялото
количество продукция от ползваните от него земи в землището на с.*** за вземане на
заложния кредитор в размер на 70 000 лв., представляващи стойността на извършените от
последния дейности по обработка на земите. Реколтата от слънчоглед не можела да бъде
предадена на заложния кредитор, тъй като вече била събрана и не се намирала у
залогодателя. С оглед това неизпълнение в патримониума на „Граунд Трейд“ ЕООД била
настъпила вреда, а прекият и причинител бил К. К., на когото, в качеството му на
управляващ и представляващ „Агро-К.“ ООД била възложена от дружеството
неправомерната жътва. Въззиваемият „Граунд Трейд" ЕООД моли съда да остави без
уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.
Страните не сочат нови доказателства във въззивната жалба и отговора.
Съдът като обсъди представените от страните доказателства и техните доводи,
намира за установено следното:
Първоинстонционното производство е образувано по искова молба, /уточнена
с молба от 09.10.2017 г./, подадена от „Граунд Трейд“ ЕООД срещу „Агро-К.“ ООД и К. В.
К. , в която се твърди, че на 22.08.2016 г. между ищецът, в качеството му на залогодател и
„Стил Трейд" ООД, в качеството на заложен кредитор е сключен Договор за особен залог на
необрани насаждения, находящи се в землището на с.***, обл.***, представляващи
слънчоглед и царевица. Договорът бил вписан в ЦРОЗ на 15.09.2016 г. и представлявал
обезпечение на задължението на залогодателя, възникнало на основание Договор за
съвместна дейност от 03.10.2015 г. между И. М. П. и „Стил Трейд" ООД, изменен с Анекс от
20.10.2015 г., с който П. е заместена от „Граунд Трейд" ЕООД. По силата на договора
заложният кредитор е обработвал всички, предоставени за ползване на залогодателя земи по
Заповед № 182/01.10.2015 г. на ОД „Земеделие" гр. ***, в замяна на което залогодателят се
задължил да му предостави цялото количество продукция от ползваните от него земи в
землището на с. *** в съответните агро-технически срокове - не по-късно от 30.06.2016 г.,
респективно не по-късно от 18.09.2016 г. за вземане на заложния кредитор в размер 70 000
лв., представляващи стойността на извършените от последния дейности по обработка на
земите. Необраните насаждения, предмет на особения залог, били подробно описани и
индивидуализирани чрез посочване на землището и площите, в които са засадени в чл.3 от
договора за особен залог. На 03.09.2016 г. охраняващият процесните блокове В. Д.,
забелязал агро-техника на „Агро К." ООД да жъне земеделски блок, находящ се в масив №
22 в землището на с.*** с площ от 270.500 дка, засят със слънчоглед, собственост на
„Граунд Трейд“ ЕООД. За случващото се уведомил по телефона пълномощника на „Граунд
Трейд" ЕООД - В. П., която от своя страна позвънила на тел.112, от където изпратили
полицейски екип. Междувременно на процесния блок се появил К. К.. Пристигналият
полицейски екип спрял жътвата, извел комбайните на първия ответник от масива и снел на
място сведения от управителя и пълномощника на ищеца, както и от К.. Междувременно
„Граунд Трейд" ЕООД подало жалба до РУП - ***, по повод на което И. П. и В. П. дали
показания. На 11.09.2016 г. В. Д. отново уведомил по телефона В. П., за това че в блокове,
3
с номера на масиви № 13 и № 17 с обща площ от 312.500 дка, също засети със слънчоглед,
собственост на ищцовото дружество, вторият ответник - К. К. е вкарал комбайни и тече
жътва. Пътувайки към блоковете, Петрова подала сигнал на тел.112 и пристигайки на място
станала пряк очевидец на жътвата и извозването на продукцията от слънчоглед.
„Граунд Трейд“ ЕООД твърди, че на 21.09.2016 г., поради неизпълнение на
своето задължение като залогодател, „Стил Трейд" ООД в качеството си заложен кредитор
вписало в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение и образувало изп.д. № 1311/2016 г. по описа
на ЧСИ Ц. Д., per. № 900 на КЧСИ. В резултат на това, на 13.10.2016 г. съдебният
изпълнител пристъпил към принудително отнемане и предаване на необраната продукция от
слънчоглед, реколта 2016 г., която следвало да бъде добита от 4 бр. БЗС № № 72504-14-1-2 с
площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1 с площ от 67.900 дка
и 72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка. При извършената на място проверка обаче, ЧСИ Д.
констатирала, че реколтата от слънчоглед е вече събрана, но не се намира у ищеца и
съответно не може да бъде предадена на заложния кредитор. Поради това и на основание
чл.521, ал.2 от ГПК, по отношение на неоткритата продукция от слънчоглед, реколта 2016 г.
била определена нейната равностойност, като прогнозните добиви и очаквани приходи били
определени от вещото лице инж. Л. А. в изготвена от нея оценка, приложена по изп.д. №
1311/2016г. По данни от инж. А. очакваният добив на слънчоглед, реколта 2016 г. бил 180
кг/дка при пазарна цена от 620 лв./тон, или приходи от общо 85 228.92 лв.
Ищецът твърди, че е претърпял вреди вследствие непозволено увреждане,
изразяващи се в неправомерното отнемане, по скрит начин на собствените му 137.47 тона
необрани насаждения - слънчоглед, находящ се в землището на с. ***, обл. ***, засаден в
БЗС № № 72504-14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-
101-1-1 с площ от 67.300 дка и 72504- 45-2-2 с площ от 270.500 дка. на обща стойност 85
228.92 лв. Моли съда, след като се увери в основателността на претенцията му, да постанови
решение, с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от 85 000 лв.,
частично от 85 228.92 лв., представляващи обезщетение за реално причинени вреди, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й
изплащане, както и да му присъди направените по делото разноски.
С допълнителната искова молба ищецът е уточнил, че искът е с правно
основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД и е предявен срещу двамата ответници - юридическото и
физическото лице, като последното е прекият причинител на вредата и носи отговорност по
чл.45 от ЗЗД, а „Агро- К." ООД се явява ех lege възложител на работа на К., който е
управляващ и представляващ дружеството като отговорността му е по чл.49 от ЗЗД. Счита,
че двамата следва да бъдат осъдени солидарно.
Ответниците „Агро-К." ООД и К. К. са подали отговор, с който оспорват
исковете. Поддържат, че по договорка с И. М. П., процесните площи били обработвани от
дружеството срещу заплащане, а полагащите се субсидии следвало да получи П.. „Агро-К.“
ООД извършило всички необходими агро-технически действия включващи предварителна
обработка, сеитба, торене и третиране с препарати. Поради това описаните в исковата молба
отношения между П., „Граунд Трейд" ЕООД и „Стил Трейд" ООД се оспорват като
фиктивни. Оспорена е истинността на представените от ищеца доказателства: Договор за
съвместна дейност от 03.10.2015 г., ведно с Анекс към него от 20.10.2015 г. и Договор за
особен залог на необрани насаждения от 22.08.2016 г. Оспорват се съдържанието, датите и
изпълнението им и клаузите на чл.4, чл.5 и чл.7 от Договора за съвместна дейност, от които
не било ясно кога и колко следва да плати И. П., заместена съответно от „Граунд Трейд“
ЕООД. Ответниците считат, че И. П. е била легитимен собственик на продукцията от
слънчоглед, реколта 2016 г., поради това, че в Заповед № 182/01.10.2015 г. на Директора на
ОД „Земеделие" - ***, процесните масиви са били разпределени за ползване именно на П., а
4
не на „Граунд Трейд" ЕООД. Ответниците поддържат, че Заповед № 182-1/16.10.2015 г. на
Директора на ОД „Земеделие" не е обявена на интернет страницата на Областна дирекция
„Земеделие“ гр.***. Същата не била породила правно действие, защото не била влязла в
сила. От това ответниците извеждат, че Анексът от 20.10.2015 г., с който е извършена
замяна на страна по договора за съвместна дейност е сключен привидно, поради което е
нищожен и не е породил правно действие. Ответниците сочат, че след като при извършения
на 13.10.2016 г.опис, ЧСИ Д. е установила, че процесния слънчоглед вече е бил ожънат,
което пък довело до определяне паричната му равностойност, „Граунд Трейд" ЕООД не е
предприело последващи изпълнителни действия в тази насока. Ответниците оспорват
претендираните в исковата молба вреди и въобще настъпването на вредоносни последици за
ищцовото дружество. Оспорват да са причинили твърдяното увреждане на ищеца, както и да
са ожънали и прибрали процесния слънчоглед реколта 2016 г. Поддържат, че на 03.09.2016
г. вторият ответник се намирал в базата на „Агро-К." ООД в с. ***, където сутринта провел
разговор с управителя на „Стил Трейд" ООД - М. Д. във връзка с дължими от последното
дружество плащания за извършените от „Агро-К." ООД обработки. Около обяд Д. извикал
К., за да отидат заедно до земеделски блок, на който имало спор за продукция. К. обяснил на
намиращите се там полицаи, че не той извършва жътва. Посочил, че има претенции към И.
П. и спор с М. Д.. Ответниците оспорват твърденията на ищеца за извършената от
ответниците жътва на слънчоглед на 11.09.2016 г. в масиви с № № 13 и 17, както и
откарването на продукцията в базата на „Агро-К." ООД. В отговора на исковата молба К.
сочи, че на въпросната дата, пътувайки с автомобила си, видял на пътя спрени коли между
които и една полицейска. Видял и В. П.. Полицаите му обяснили, че са се отзовали на сигнал
за неправомерна жътва и К. продължил по пътя си. Ответниците оспорват и размера на
предявения иск.
Представен е договор за особен залог, сключен на 22.08.2016 г. между „Граунд
Трейд“ ЕООД, в качеството на залогодател и „Стил трейд“ ООД, в качеството на заложен
кредитор. Залогът е учреден върху необрани насаждения, находящи се в землището на с.
***, обл. ***, представляващи слънчоглед и царевица. Видно от Потвърждение за вписване
в ЦРОЗ договорът за особен залог, сключен на 22.08.2016 г. е вписан в ЦРОЗ на 15.09.2016
г. и представлява обезпечение на задължението на залогодателя, възникнало на основание
договор за съвместна дейност от 03.10.2015 г. между И. М. П. и „Стил Трейд" ООД, изменен
с Анекс от 20.10.2015 г., по силата на който П. е заменена с „Граунд Трейд" ЕООД.
Представен е договор за съвместна дейност от 03.10.2015 г., сключен между И.
М. П. и „Стил Трейд" ООД, по силата на който предоставената за ползване на И. П.
земеделска земя по заповед № 182/01.10.2015 г. на ОД „Земеделие“ гр.*** е предоставена за
обработка на „Стил Трейд" ООД, което дружество се е задължило да я обработва. Срещу
задължението на „Стил Трейд" ООД да обработва земята, И. П. се е задължила да му
предостави цялото количество продукция от ползваните от нея земи в землището на с.*** в
съответните агро-технически срокове - не по-късно от 30.06.2016 г., респективно не по-
късно от 18.09.2016 г., за вземане на заложния кредитор в размер на 70 000 лв.,
представляващи стойността на извършените от последния дейности по обработка на земите.
За обезпечаване на това задължение И. П. е поела задължението да учреди договор за особен
залог в полза на „Стил Трейд" ООД върху необраните насаждения реколта 2016 г. в
землището на с.***.
Представен е Анекс от 20.10.2015 г. към договор за съвместна дейност от
03.10.2015 г., сключен между И. М. П., „Стил Трейд" ООД и „Граунд Трейд“ ЕООД, с който
страните във връзка със заповед № 182-1/16.10.2015 г. на ОД „Земеделие“ гр.*** са се
съгласили „Граунд Трейд“ ЕООД да замести И. П. по договора за съвместна дейност.
Видно от потвърждение за вписване, на 21.09.2016 г. „Стил Трейд" ООД в
5
качеството си заложен кредитор е вписало в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение и е
образувало изп.д. № 1311/2016 г. по описа на ЧСИ Ц. Д., per. № 900 на КЧСИ. На 13.10.2016
г. Съдебният изпълнител е пристъпил към принудително отнемане и предаване на
необраната продукция от слънчоглед, реколта 2016 г., от следните 4 бр. БЗС: № № 72504-
14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1 с площ от
67.900 дка и 72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка.
При извършената на място проверка /видно от Протокол от 13.10.2016 г.,
съставен от ЧСИ Д. по изп.д. № 1311/2016 г./ съдебният изпълнител е констатирал, че
реколтата от слънчоглед е вече събрана, но не се намира у ищеца и съответно не може да
бъде предадена на заложния кредитор. Поради това и на основание чл.521, ал.2 от ГПК, по
отношение на неоткритата продукция от слънчоглед, реколта 2016 г. е определена нейната
равностойност, като прогнозните добиви и очаквани приходи са определени от вещо лице
инж. Л. А. в изготвена от нея оценка, приложена по изп.д. № 1311/2016г. По данни от
инж. А. очакваният добив на слънчоглед, реколта 2016г. е 180 кг/дка при пазарна цена от
620 лв./тон, или приходи от общо 85 228.92 лв. Тази цена е възприета от ЧСИ Ц. Д. с
Постановление за определяне на равностойност.
С удостоверение № 156/15.02.2017 г. , издадено от директора на ОД
„Земеделие“ гр.*** е удостоверено, че заповед № 182-1/16.10.2015 г. на ОД „Земеделие“
гр.*** не е разгласявана по реда на ЗСПЗЗ и е последваща на заповед № 182/01.10.2015 г. на
ОД „Земеделие“ гр.*** за разпределение на масиви за ползване за стопанската 2015/2016 г.
за землището на с.***, общ.***. Посочено е, че заповед № 182-1/16.10.2015 г. на ОД
„Земеделие“ гр.*** се отнася само за изменение на името на ползувател и не касае
останалите ползуватели в землището.
Със сигнал № 1751/14.09.2016 г. В. И. П. в качеството на пълномощник на
„Граунд Трейд“ ЕООД е сигнализирала Окръжна прокуратура *** за осъществена
незаконосъобразно жътва от страна на „Агро-К." ООД и К. К. на 3.09.2016 г. и на 11.09.2016
г. в земеделски земи, които са предоставени за обработка на „Граунд Трейд“ ЕООД.
Представена е заповед № 182/01.10.2015 г. на ОД „Земеделие“ гр.***, с която
са одобрени за ползване масивите между собственици и/или ползуватели на земеделски земи
в землището на с.*** по ред и начин съгласно представено доброволно сключено
споразумение.
От показанията на разпитаните в садебно заседание на 17.07.2018 г. свидетели
на ищцовата страна В. Д., А. Б. и В. П., които съдът възприема като последователни,
непротиворечиви и дадени с оглед непосредствени лични впечатления се установява, че на
03.09.2016 г. и на 11.09.2016 г. в процесните блокове, обработвани от „Граунд Трейд“
ЕООД е осъществена неправомерна жътва от страна на „Агро-К." ООД /с машини и
работници на дружеството, на които К. К. е давал нареждания/. От данни, получени от
работниците на комбайните станало ясно, че продукцията е откарана в базата на „Агро-К."
ООД За тези случаи са подадени два сигнала на тел. 112 от пълномощника на „Граунд
Трейд" ЕООД - св. В. П.. На 03.09.2016 г., и на 11.09.2016 г. жътвата в процесиите блокове е
била преустановена след намесата на К. К., който наредил по телефона изтеглянето на
жънещите комбайни
Тези показания на свидетелите на ищеца са подкрепени от показанията на
разпитаните по делото двама полицаи, служители на РУ - ***, участък „***“ - Х. Х. и И. К.,
пристигнали на място при двата сигнала на посочените дати и от приложената по делото
Полицейска преписка № 3693М-105/2016 г. по описа на ОД на МВР - ***, а по описа на РП -
*** прокурорска преписка № 2054/2016 г.
6
В съдебно заседание на 07.08.2018 г. са събрани показанията на свидетелите на
ответниците: М. Г. и Ц. Ц., които удостоверяват че на датите, когато е била осъществена
неправомерната жътва, вторият ответник се е намирал в базата на „Агро-К." ООД. Тези
показания са в противоречие с показанията на свидетелите на ищеца, както и с останалия
доказателствен материал, събран по делото, находящ се в Полицейска преписка № 3693М-
105/2016 г. по описа на ОД на МВР - ***. Видно от документираните действия на инсп. К. и
мл. инсп. Х. на процесните дати К. К. е бил на процесните блокове и във връзка с
изясняване на случая са му били снети сведения от инсп. К. и мл. инсп. Х.. Това е
удостоверено и със свидетелските показания в първоинстанционното дело, взети от
свидетелите инсп. К. и мл.инсп. Х., които в с.з. на 17.07.2018 г. са потвърдили подписите си,
съответно на сведение от лист 40, том 2, папка 3; на лист 7 5 от том 1, папка 1 и на лист 15
от том 3, папка 2 /инсп. К./, както и на лист 39 от том 2, папка 3; лист 74 от том 1, папка 1 и
на лист 14, том 3, папка 2 /мл. инсп. Х./ от приложената по делото полицейска преписка.
При първоинстанционното разглеждане на делото е изслушана съдебно-
техническа експертиза, съгласно чието заключение /неоспорено от страните/ средният добив
от слънчоглед за стопанската 2015/2016 г. е в размер на 195 кг/дка, при реализирана средна
пазарна цена от 570 лв./тон. Вещото лице е изчислило обща стойност на пазарната
реализация на земеделската култура от 82 662.25. В съдебно заседание на 17.07.2018 г.,
вещото лице е извършило корекция на заключението си, поради допусната техническа
грешка, като е уточнило, че общите приходи слънчоглед, реколта 2016 г. от процесиите
БЗС-та възлизат на 84 885.24 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.45 ЗЗД срещу ответника К. К. и с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД срещу
ответника „Агро - К.“ ООД.
I./ По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД срещу ответника К. К.
За да възникне имуществената отговорност за причинени имуществени вреди
от непозволено увреждане, трябва в обективната действителност да са настъпили следните
юридически факти, предвидени в хипотезата на посочената правна норма: 1) деяние
/действие или бездействие/; 2) противоправност /несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение/; 3) вреди или неблагоприятно засягане на
имуществената сфера на увредения, които могат да бъдат под формата на намаляване на
неговия патримониум, представляващо претърпени загуби, или непостъпване в неговия
патримониум на очаквано благо, за което има с висока степен на сигурност на постъпването,
представляващо пропуснати ползи; 4) причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и настъпилите имуществени вреди, което означава, че вредоносният резултат
следва да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от виновното
противоправно поведение на делинквентаи 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага.
По делото е установено, че ищецът е собственик на процесната продукция от
7
слънчоглед, реколта 2016 г. Със заповед № 182/01.10.2015 г. на ОД „Земеделие“ гр.*** са
разпределени масивите за ползване за стопанската 2015/2016 г. за землището на с.***,
общ.*** като е одобрено доброволно сключеното по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ споразумение
между собствениците и/или ползувателите им. Заповедта е обявена и влязла в сила и
съгласно нея и одобреното споразумение процесните земеделски площи са предоставени за
обработване на И. М. П.. Същата по силата на договор за съвместна дейност от 03.10.2015 г.
ги е предоставила за обработване на „Стил Трейд“ ООД. По силата на последващо
споразумение / Анекс от 20.10.2015 г. към договор за съвместна дейност от 03.10.2015 г. /
„Граунд Трейд" ЕООД е заместило И. М. П. в договора за съвместна дейност. Със заповед №
182-1/16.10.2015 г. на ОД „Земеделие“ гр.*** И. М. П. е заменена в одобреното
разпределение на земеделски площи от учреденото от нея дружество „Граунд Трейд" ЕООД.
Неоснователно е възражението, че заповед № 182-1/16.10.2015 г. на ОД
„Земеделие“ гр.*** е следвало да бъде обявена. Същата представлява индивидуален
административен акт и не касае останалите собственици и ползуватели на разпределени
масивите за ползване за стопанската 2015/2016 г. за землището на с.***, общ.***.
Съгласно чл. 37в., ал.14 (14) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2009 г., отм., бр. 62 от 2010
г., нова, бр. 25 от 2012 г.) Споразумението за създаване на масиви за ползване или
разпределението на масивите за ползване се смята за правно основание по смисъла на
Закона за подпомагане на земеделските производители или това е правното основание за
ползването на земеделските земи. Следователно правото да приберат продукцията от
съответните разпределени земеделски масиви принадлежи на
собсствениците/ползувателите, на които същите са разпределени по реда на чл.37в от
ЗСПЗЗ.
Следователно продукцията необран слънчоглед, реколта 2016 г. засаден в БЗС
№ № 72504- 14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1
с площ от 67.900 дка и 72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка. в землището на с. ***, обл. *** е
принадлежала на „Граунд Трейд" ЕООД.
От приетите по делото Заповед № 182/01.10.2015г. и Заповед № 182-
1/1б.10.2015г. - и двете на Директора на ОД „Земеделие" - *** е видно, че ответникът К. е
знаел, че през стопанската 2015/2016 г. на представляваното от него „Агро-К." ООД не е
било разпределено да ползва процесните земеделски земи, засети със слънчоглед, в
землището на с. ***, общ. *** и съответно, че не е имал правното основание да се ползва от
продукцията върху тези земи.
Съдът намира за установено по делото, че процесната продукция от
слънчоглед е била прибрана от ответника „Агро - К.“ ООД, което прибиране е организирано
и ръководено от ответника К. К., в качеството му на управител на дружеството. Не се спори
по делото и от вписванията в Търговския регистър се установява, че К. К. е управител на
„Агро - К.“ ООД, което по силата на правните норми, уреждащи правоотношенията между
дружество с ограничена отговорност и неговия управител, се явява възложител на работата
на управителя, за когото се предполага че я извършва за сметка и в полза на дружеството.
Свидетелските показания, както и документите, находящи се полицейска
преписка № 3693М-105/2016 г. по описа на ОД на МВР – *** установяват факта, че жътвата
на процесния слънчоглед е осъществена именно с техника на „Агро- К." ООД, като и в двата
случая на жътвата в масивите е установявано присъствието на ответника К. К., чиито
указания са следвали комбайните на „Агро - К.“ ООД.
Настоящата инстанция приема, че земеделската продукция от слънчоглед от
процесните масиви е събрана от „Агро - К.“ ООД по указанията и под ръководството на
управителя К. и това е осъществено неправомерно, тъй като „Агро - К.“ ООД не е
8
притежавало правото върху тази земеделска продукция и от друга страна не са ангажирани
доказателства действията по прибиране на земеделската продукция да са му били възложени
от лицето, чието е било правото върху нея – ищеца по делото
В резултат на това неправомерно поведение ищецът е претърпял имуществени
вреди в размер на стойността на прибраната от „Агро - К.“ ООД продукция.
Действията на К. от името и за сметка на „Агро - К.“ ООД дружеството се
явяват противоправни. Вследствие на тези действия за ищеца е настъпила вреда. Налице са
всички предпоставки от хипотезата на чл.45 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на
Сръстев за причинената вреда вследствие непозволено увреждане=
II./ По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД срещу
ответника „Агро - К.“ ООД.
Предявените искове са с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД - за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от деликт, претендирано от възложителя
на работата, при изпълнение на която са настъпили вредите.
В разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД е установено задължение за всеки, който е
възложил изпълнението на определена работа на друго лице, да обезщети вредите,
причинени от изпълнителя при или по повод на възложената работа. Отговорността на
възложителя е обективна, гаранционно - обезпечителна и безвиновна, като нейната цел е да
репарира вредите, които са настъпили като пряка и непосредствена последица от
извършването на възложената работа в патримониума на трето лице. Тази отговорност е
функционално обусловена и възниква само тогава, когато са налице предпоставките на чл.
45 от ЗЗД по отношение поведението на прекия причинител, а именно - виновно и
противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда и причинно - следствена връзка
между поведението и вредата. Вината на извършителя на работата, съгл. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД,
се предполага до доказване на противното и в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД.
По делото е прието, че действията на ответника К. по организиране и
ръководство на прибирането на реколтата слънчоглед от процесните масиви, извършени в
качеството му на управител и представляващ ответника „Агро - К.“ ООД, което се явява
възложител на неговата работа като управител, са незаконосъобразни и са довели до
имущественото увреждане на ищеца. Действията представляват непозволено увреждане, за
което отговорност носи и юридическото лице – възложител по силата на чл. 49 от ЗЗД.
Относно искането за солидарно осъждане на ответниците - прекия причинител
на вредата и на възложителя на неговата работа следва да се има предвид константната
практика на Върховния съд и Върховния касационен съд, представена в ППВС № 7/1959г.,
ППВС № 7 от 29. 12. 1958г., решение № 503 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 1069/2009 г. на
Трето г. о. на ВКС, решение № 308 от 27.07.2010 г. по гр. д. № 1292/2009 г. на Четвърто г.о.
на ВКС и др.. Според последната възложителят на работата по чл. 49 ЗЗД и прекият
причинител на непозволеното увреждане /деликвента/ отговарят солидарно за причинените
вреди от непозволеното увреждане, като е без значение от какъв юридически факт
произтича възлагането – от управленски договор, договор за изработка, или от друг
правопораждащ факт, щом е осъществен фактическият състав на чл. 49 ЗЗД за реализиране
на гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата за чуждото
виновно противоправно поведение на нейния изпълнител.
9
По отношение на размера на причинените вреди следва да се има предвид
приетата по първоинстанционното дело съдебно-техническа оцеителна експертиза и
нейното заключение, което не е оспорено от страните. Вещото лице е установило, че
средният добив от слънчоглед за стопанската 2015/2016г. е в размер на 195 кг/дка, при
реализирана средна пазарна цена от 570 лв./тон. Заключението е, че обща стойност на
пазарната реализация на земеделската култура от 82 662.25. Това заключение е коригирано
от вещото лице при разпита му в съдебно заседание на 17.07.2018 г. поради допусната
техническа грешка, като е уточнило, че общите приходи слънчоглед, реколта 2016 г. от
процесните земеделски блокове възлизат на 84 885.24 лв.
Въззивният съд намира обоснован извода на първоинстанционния съд, който е
приел исковете доказани по размер за сумата от 84 885.24 лв.
По отношение направените разноски във въззивното производство:
При този изход на правния спор отговорността за разноските по делото следва
да се понесе от въззивниците, които следва да заплатят и разноските, направени от
въззиваемия във въззивната инстанция – 3696 лв. за адвокатско възнаграждение и на
основание чл.294, ал.2 от ГПК разноските в касационната инстанция в размер 5550 лв., от
които 2790 лв. за държавна такса и 2760 лв. за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 97/14.08.2018 г., по т.д.№ 89/2017 г. на
Врачанския окръжен съд, ТО.
ОСЪЖДА „Агро-К." ООД, ЕИК *** представлявано от управителя К. В. К. и
К. В. К. ЕГН ********** в качеството му на управляващ и представляващ „Агро-К." ООД
да заплатят на на „Граунд Трейд“ ООД ЕИК*** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата
3696 лв. представляваща разноски, направени във въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „Агро-К." ООД, ЕИК *** представлявано от управителя К. В. К. и
К. В. К. ЕГН ********** в качеството му на управляващ и представляващ „Агро-К." ООД
да заплатят на на „Граунд Трейд“ ООД ЕИК*** на основание чл.294, ал.2 от ГПК във вр.
чл.78, ал.3 от ГПК сумата 3696 лв. представляваща разноски, направени в касационната
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
10
Членове:
1._______________________
2._______________________
11