№ 1323
гр. Пазарджик, 26.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Жалбоподателят П. И. И. не се явява лично. За него се явява адв.А. Д. от
АК Пловдив, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик – редовно призован, не се явява и не се представлява. От редовно
упълномощената юрк.Пенова е постъпило становище по хода на делото и по
същество, като е приложено пълномощно.
Явява се актосъставителят И. Р. Р. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУНА, пощенски плик с клеймо л.7, писмо л.8, възражение л.9товарителница
1
л.10, писмо л.12, справка л.13, докладна записка л.17, декларация л.19 ведно с
копие от СУМПС, декларация л.20, ЕФ л.21, справка л.22, писмо л.23, л.24,
докладна записка л.25, покана л.26, протокол л.28, удостоверение л.35, писмо
л.36, протокол л.37, справка л.38 и л.39, заповед л.40 и л.41, писмо вх.№
18474/31.07.2023г. от ОПУ Пазарджик, писмо вх.№ 21193/12.09.2023г. от
ОДМВР Пазарджик, СПП с приложено ръководство.
ПРИЕМА като ВД фотос л.14, л.29-л.34.
ДОПУСКА да бъде разпитани като свидетел по делото И. Р. Р..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. Р. Р. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. Р.:
СВ. Р.: Не мога да се сетя за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Р.: Потвърждавам фактите, които съм изложил, за това кой е
управлявал, кой е собственикът, с какви километри е засечено ППС и с какво.
Работил съм по преписка. Видял съм и декларацията на лицето.
Снимковият материал беше в преписката и му го показахме като му
предявихме акта.
Поддържам всичко, което съм написал в акта, но конкретни факти не
помня. Почеркът в акта е мой, съставих го в СПП Пазарджик. Когато работим
по преписки си имаме стая специално за това и работим там. В присъствието
на лицето съставих акта. Нарушението е заснето с автоматична система и
работим по тези данни и не сме търсили свидетели. Системата е от така
наречената тринога и е преносима система и това е тази, която ми показвате
на л.29. Специално за това нарушение не е издаван ЕФ.
АДВ.Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, от показанията на актосъставителя,
представените писмени доказателства безспорно е видно на първо място, че е
нарушено правото на защита. Елементарно съпоставяне на датите на
извършване на нарушението, на датите на извършване на другите нарушения,
както и на датата на съставяне на АУАН – над 6 месеца по-късно, говори че
няма как евентуалният нарушител да попадне във визираната хипотеза, която
дава правото на АНО да постанови отнемане на правото на управление.
Следва да се отбележи, че актосъставителят не е конретизирал въз
основа на коя точно хипотеза е съставил АУАН – не е ясно дали моят
доверител е собственик или ползвател на процесното МПС, по какъв начин е
установено, че той е управлявал въпросното ППС.
Считам, че са налице и задължителните реквизити за законосъобразност
на АУАН. Стана ясно, че АУАН е съставен не на момента на извършване на
нарушението, а значително по-късно след което е подписано от един
свидетел, който е свидетел на съставяне на АУАН, а не е свидетел на
установяване на самото нарушение. От свидетелските показания стана ясно,
че самото АТСС е мобилно такова, като реквизитите, които следва да бъдат в
един ЕФ или АУАН за мобилно са различни от реквизитите за стационарни
АТСС.
Предвид горното и мотивите, които съм представил пред вас и
константната съд. практика на съдилищата и на РС и Адм. съд Пазарджик
считам, че НП следва да бъде отменено с ваш акт както незаконосъобразно,
като претендирам и за направени разноски. Цитирам едно Решение №
98/2018г. на Адм. съд Пазарджик.
Съдът след като изслуша становището по същество намира, че делото
не е изяснено от фактическа страна доколкото за същото нарушение е
издаден ЕФ на л.21 против собственика на процесното МПС. По делото не е
налична информация за анулирането му след подадената декларация на л.20.
В този смисъл следва да се изиска доп.информация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
3
ПОСТАНОВЯВА да се изиска горната справка от СПП при ОДМВР
Пазарджик.
За събиране на писмени доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2023г. от 11,30 часа, за която
дата и час жалбоподателят уведомен чрез адв.Д..
ДА СЕ призове АНО.
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4