№ 43
гр. Котел, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20212210100324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. ЗЛ. Г., ред. призована, явява се лично и се
представлява от адв. М. В. от АК Д.;
Ответникът ОбСЗ Котел, ред. призован, представлява се по
пълномощие от юр. П. К..
По даване ход на делото:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юр. К.: Да се даде ход на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото: Съдът е сезиран с жалба срещу протокол №
69008 от 24.06.2021 г. на ОбСЗ Котел с твърдение за нищожност,
недопустимост, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, неправилност и незаконосъобразност.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата,
направили сме искания за прилагане на преписката. Моля да се приложат
документите, които вече са представени по делото, но аз Ви моля да бъде
приложена разпоредбата на чл. 161 от ГПК, а ако не са уведомени ОСЗ Котел
за представяне на преписката в пълен обем, ще Ви моля да ги уведомите с
приложение на разпоредбата на чл. 161 от ГПК, както и за налагане на глоба
за неизпълнение на указание дадено от съда. В преписката трябва да е налице
поставено решение, че и двата имота на доверителката ми са възстановени от
1992 г. и 1993 г по подадените заявления. Тези първоначални актове, това е
1
един административен акт, който е влязъл в сила и по никакъв начин не е
отменен, не е обезсилен и затова сме представили и сега ще представим
удостоверение за това, като моля същото да бъде прието от съда.
По отношение на доказателствените искания : Моля да бъдат призовани
като свидетели служителите, които са подписали протокола и съответното
решение - това са К. И., М. М., Т. С. и Д. К., с цел да се установи кое е дало
повод за издаване на това решение.
На следващо място, да се призове началникът на ОбСЗ Котел и да
отговори на въпроси по чл.176 от ГПК, а именно - кое дава основание за
издаване на пореден административен акт, който е обжалваният от нас
протокол № 69008 от 24.06.2021 г., също така, коя е причината за липсата на
доказателства в преписката, а именно на издаденото решение на
доверителката ми през 1993 г. за възстановените два имота. По какъв начин е
определено, че имотът попада и влиза в параграф 4к.
Да бъдат изискани преписки от Община Котел по подадени молби и
жалби от В. ЗЛ. Г., както и молби от ОбСЗ Котел във връзка с процесните
имоти.
Да се изиска прокурорска преписка № 2341/2021 г. от Районна
прокуратура гр. Котел.
Юр. К.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме изцяло подадена
жалба. Считам същата за недопустима, тъй като е подадена след изтичане на
срока за обжалване. Ако Вашият съд прецени, че е допустима, то тогава
считам, че тя е неоснователна. В цялата преписка по издаденото процесно
решение е издадена на база съдебни решения, които са постанови от РС Котел
и потвърдени от Административен съд Сливен като касационна инстанция.
Административният орган не е оспорвал решението, като установи, че
наистина са допуснати нарушения в него и всъщност такъв член, който е
цитиран в самото решение, не съществува, поради което отстрани самата
грешка. Освен това е изискано от Община Котел доказателства за това дали са
изработени помощни планове и планове за новообразуваните имоти, тъй като
твърдим, че този имот, който е в местността Сланинков ръд, попада в терени в
параграф 4, а за да бъде извършена реституцията до край, тогава трябва да
имаме приет помощен план и план за новообразуваните имоти, който да
индивидуализира самия имот. Ние не възразяваме, че госпожа Г. има право на
собственост, но не може да индивидуализираме къде е нейното право на
2
собственост и поради тази причина няма как да я възстановим. И поради тази
съща причина решението е „признава, но не възстановява“. Относно мотивите
на самото решение, което е издадено, според практиката, мотивите за
издаване на едно решение могат да бъдат издадени и от други актове, както
ние сме направили с искането си към община Котел, като оттам ни дадоха
категоричен отговор, че такъв план не е изготвен, т. е. реституцията все още
не е приключила и няма как ние да индивидуализираме имота. Относно
другият имот, който е процесен, считам, че същият е позитивен за
жалбоподателката и не следва той да бъде обжалван. Относно
доказателствените искания, считам, че същите, които са направени в
днешното съдебно заседание, не са относими към случая към процесните
имоти и няма да установят нищо по-различно от това, което е установил
административния орган и установил в предходните си дела както РС Котел,
така и Административен съд Сливен. Относно преписката, тя е започнала
своето разнасяне по съдилищата от 1998 г. При нас в ОбСЗ Котел присъства
само това като преписката за госпожа Г.. Освен това в Административен съд
Сливен също има документи, които не знам дали са изискани, но се намират и
по последното дело, което мисля, че беше по касационно дело № 316.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам изцяло становището
на противната страна. Считам, че със същото колегата изложи незначителни,
както и за техния първоначален акт влязъл в сила от 1993 г., така и
последващи съдебни решения. Преписката за пореден път не е в цялост и не
ни е ясно по какви причини не се представят в пълен обем документите по
нея. На следващо място, необяснимо е по настоящо производство да изискаме
съда да представя доказателства, представяни по друго дело, вместо ОбСЗ
Котел да представи в пълен обем преписката. Другите дела са приключили с
влязъл в сила акт, като те са изискани, но това не означава, че се прилага
преписката. На следващо място, се твърди и се прави твърдение, че не е
приключила процедурата, тъй като нямало отговор и се изчаква изготвяне на
помощен план. При наличие на кадастрална карта за целия район, считам, че
са налице основания и няма как да се изчаква такъв помощен план, още
повече се вижда от писмото на общината. Освен това, липсва всякакво правно
основание, ОСЗ няма правото да възстановява имоти към настоящия момент,
имаме и параграф 22 от ЗСПЗЗ и просто е необяснимо и нелогично, това е
всяка година, да се възстановява право на даден имот и да се отказва на
3
същия. Да не говорим, че едното решение беше от 1998 г., а връчено на
доверителката ми през 2012 г., това е период от 14 години. Не знам по какви
процедурни правила и условия работи ОСЗ и на какви условия се изчаква
изготвяне на помощен план, след като има наличие и колегата може да обясни
и как са установили, че този имот попада в параграф 4А, параграф 4К, по
различен начин, посочен в различни писма, как са го установили това. Моля,
колегата да конкретизира това, след като твърдят, че чакат да бъде изготвен
помощен план, а вече имаме кадастрална карта.
Юр. К.: Относно решенията на Поземлена комисия, сега ОбСЗ, в
Република България няма друг орган и в чл. 14 е записано кой възстановява
правото на собственост, освен това по реституция и по всички други дела за
възстановяване. Освен това искам да кажа, че с това писмо, което Община
Котел ни върна, единственото нещо, което искахме да разберем, тъй като при
нас няма информация за това, дали има изготвен план за новообразуваните
имоти, дали тези параграфски имоти вече са индивидуализирани, за да може
ние да попаднем в хипотезата на 18Ж, тогава ние няма как без тази
информация да индивидуализираме имота. Това, с което е разполагала
тогавашната поземлена комисия, това е една карта на Сланинков ръд, която е
една цяла местност и там няма идентификатор, няма нищо на нея и е едно
голо поле с неиндивидуализиран участък. Освен това, ние твърдим, че дори
да има такова нещо като помощен план и план за новообразуваните имоти, то
община Котел ни казва, че няма такъв за тази местност и ние няма как да
знаем кой е точно имота на госпожа Г.. Относно искането от колегата за
воденето на разпит на свидетели, които са участвали в решението, тези лица
не са работили в поземлена комисия по времето, когато е започнала самата
преписка и реституция и по тази причина те няма как по какъвто и да е начин
да доказват какво е било през 1992 г., което още повече обезсмисля тяхното
идване и водене за разпит.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото изпратеното от ОСЗ Котел:
преписка № 3413/25.05.1992 г.
Съдът ДОКЛАДВА на страните, изпратените заедно с отговора на
оспорващата страна – 2 заповеди във връзка с материалната компетентност от
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Сливен, а именно: заповед № РД-07-
50/05.11.2020 г.; заповед № РД-07-31/21.06.2021 г.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора писмени
4
доказателства.
Съдът ПРИЕМА и прилага към делото представения от оспорващата в
днешното съдебно заседание документ, наименован „данни от решение по
чл.18ж, ал.2 за заявление с вх. № 3413/25.05.1992г“
Съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за
недопустимост на производството поради просрочване на жалбата, тъй като е
видно от данните по делото, че жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване, което се установява от клеймото на пощенската пратка, с която
жалбата е изпратена.
Предвид наведените от жалбоподателката твърдения за непълнота на
преписката, по която е постановен оспореният акт, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Препис от представения документ от днешното съдебно заседание,
наименован „данни от решение по чл. 18ж, ал. 2“, да се изпрати на ОСЗ Котел
със указание: Да бъде изпратено решението, въз основа на което са извлечени
посочените данни.
Всички останали направени от оспорващата страна доказателствени
искания се явяват неоснователни:
Недопустимо е да се разпитват като свидетели членовете на
колективния административен орган, постановил оспорвания
административен акт.
Съдът намира за безсмислено и съответно за неоснователно искането да
се призовава началника на ОбЗС Котел да отговаря на въпроси по чл.176 от
ГПК, тъй като отговорите им не биха установили спорни по делото факти.
Тези факти, които са спорни, съдът ще ги преценява и ще произнесе по тях
със крайния съдебен акт, като същото се отнася и подадените от
жалбоподателката Г. молби, жалби и пр. до прокуратура и други институции.
Извън изложеното обаче, за да установи законосъобразното процедиране по
издаване на оспореното решение от ОбСЗ Котел, съдът следва да изиска
доказателства от ОСЗ гр. Котел.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. В. да се допуснат до разпит като
свидетели К. И., М. М., Т. С. и Д. К..
5
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. В. да бъде задължен Началникът на ОбСЗ
Котел да отговаря на въпросите на жалбоподателката, поставени по реда на
чл.176 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. В. да се изискат от РП Сливен, РУ на МВР
Котел и Община Котел преписките, образувани по жалби и молби, подаване
от настоящата жалбоподателка.
ЗАДЪЛЖАВА ОБСЗ Котел в едноседмичен срок да представи следните
доказателства:
1)Решение по чл. 18г, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ за определяне на
териториите, в които се възстановява собствеността по реда на § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
2) Доказателства, че процесният имоту представляващ нива от 0.9
декара в местността „Сланинков ръд“ в землището на с. Катунище, е бил
предоставен за ползване по реда на някои от актовете, посочени в § 63 от ПРЗ
на ПМС № 456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ -
протокол за предоставяне право за ползване, респективно одобряване на
списък на лицата с предоставено право на ползване.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.12.2021 г. от 13:00 ч., за която
дата и час оспорващата страна призована лично. Ответникът по оспорване -
призован чрез пълномощника си.
Адв. В.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочената
от мен електронна поща, като Ви моля да ми бъда изпратени и всички
доказателства, които ответната страна е представила, а именно заповедите с
отговора на жалбата, както и доказателствата, които е задължена да представи
за следващото съдебно заседание.
Да се изпрати препис от протокола, след като бъде изготвен, на
посочената от адв. В. електронна поща, представените с отговора срещу
жалбата писмени доказателства, както и тези, които ще бъдат представи
впоследствие от ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6
Секретар: _______________________
7