№ 811
гр. Разград, 22.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101718 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, уведомени от тях се явява ищцата М.Е.. За двамата адв. К. М. отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ, уведомени, явяват се лично. За двамата адв. Ив. Ц. отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 13:05 часа.
ДОКЛАДВА писмото от Община Разград.
АДВ. Ц.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ отново напътва страните към спогодба.
АДВ. М.: Не можем да постигнем такава.
АДВ. Ц.: Не можем да постигнем.
1
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Ще започна от последното доказателство по делото писмото на Община
Разград изготвено от администрацията и подписано от главния архитект, видно е, че, три от
процесните сгради са незаконни и нетърпими по действащите планове за Община Разград за
този квартал. Независимо от това съгласно константната практика на РС Разград и ОС
Разград и ВКС обективирана в редица решения, в това число и в писмените бележки, които
ще представя, дори и нетърпими сгради са годен обект на съдебна делба и следва да бъде
допусната делбата до тях, като във втора фаза съдът ще трябва да цени това обстоятелство.
Доверителите ми твърдят, че с ответните страни са съсобственици на поземления имот и на
сгради 7, 8, 9, 10 и 11. Считам, че безспорно се установи, че именно страните по делото -
брат и сестра и съпрузите им след осъществено и давностно владение и наследство са
придобили в съсобственост въпросните поземлен имот и сгради. Постъпил е по делото
отговор и възражение твърдящо, че част от сгради ответниците са придобили еднолично на
основание изтекла придобивна давност. Не споделям това възражение от страна на
процесуалния представител на ответниците. На първо място касае се за отношения между
сънаследници и разпоредбата на чл. 69 от Закона за собствеността не намира приложение в
отношенията между тях. В този смисъл е тълкувателно решение № 1/2012 г. на ВКС по
тълк. дело № 1/2012 г. и е посочено, че презумпцията на чл. 69 от ЗС се прилага на общо
основание в отношенията между съсобствениците, когато това произтича от юридическия
факт различен от наследяване. В случаите, при които един от съсобствениците е започнал да
упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което изключва владението на
останалите неговото намерение за своене следва да се предполага и да се докаже, че
упражнява тази фактическа власт. Когато съсобственикът е започнал да владее една част и
друга да държи като обща той се приема за държател на идеалните части на останалите
съсобственици, както е в случая държател на частта на сестра си. Независимо от какъв
юридически факт произтича тази съсобственост е възможно този съсобственик да е
упражнил фактическа власт върху чуждите идеални части, да е превърнал тези едностранни
действия от държане във владение, но трябва и да докаже тези действия, с които е
обективирал останалите собственици с намерение за владение. Именно това обективиране на
промяната от държане във владение считам, че не се доказа. Този принцип е доразвит и
впоследващи решения на ВКС, според които, когато съсобствеността върху един имот
произтича от наследяване ползващия имота сънаследник се счита за владелец на своята и
държач на останалите части. И поради това за установяване на владение върху целия имот и
сградите владеещия наследник следва да демонстрира пред неговите сънаследници
промяната за това свое намерение. Не се установи нито едно действие, с което ответникът С.
2
и съпругата му са показали на трети лица и на доверителите ми промяната в намерението от
държане във владение на тези сгради. Самостоятелното отдаване под наем на сграда № 11 не
променя този факт. С.И. сам е манифестирал общата със сестра му съсобственост по
отношение на сгради 7, 8, 11 пред трети лица, общински и държавни органи. По отношение
на сгради 7 и 8 същите видно от данъчната оценка са надлежно декларирани пред Община
Разград на името на двамата поне от 2016 г. и до този момент не беше оспорено от ответната
страна. Доверителката ми е изплащала редовно данък и такси битови отпадъци за нейната
идеална част като брат не е имал нищо против. Сгради 7 и 8 са обозначени на
кадастралната карта на гр. Разград със собственици М.Е. и С.И.. Няма предприети действия
от страна на ответника да манифестира пред СГКК своята еднолична собственост. Видно от
представената от ответника преписка през 2012 г. със свое заявление пред СГКК С.И. е
заявил, че въпросните две сгради са общи на него и сестра му. Това е представено с отговора
на исковата молба заповед ТД1417/10.07.2012 г. В отговора се твърди, че сградите били
построени от общия наследодател на М. и С. - М. И.ов Г. въз основа на строително
разрешение. Това, че те са променени и подобрени от единия от съсобствениците не
означава отказ от право на собственост за другия. В отговора се твърди, че и М. с дадени
пълномощни е дала възможност и мандат на брат си С. да придобие съсобственост върху
тези сгради и да ги построи. Прочитайки текста се говори, че пълномощника има право да
извършва действия за сметка и в полза на упълномощителя – М.Е., в това число да
регистрира наследствените дялове за имота. Не се представиха доказателства за
осъществяване на сделка, акт на управление или разпореждане от страна на пълномощника
съгласно дадения мандат за строителство. Не можем да приемем, че в тези пълномощия
става дума за сгради 7 и 8, както се твърди. Видно от показанията на свидетелите, именно
наследниците на М. Г. заедно общо са ползвали имота и сградите в него. Нещо, което е и
нормално с оглед близките им роднински отношения. Ще коментирам и представения
протокол за отчуждаване на имот, след анализа му е видно, че за ответника С. държавата е
приела той да получи 1/4 от цената на отчуждените имоти и подобрения - протокола от
01.03.1988 г. В този смисъл моля да поставите решение и да допуснете до делба поземления
имот и сградите въвлечени в делбата и да ни присъдите разноските. Представям подробни
бележки и определение № 512/19 г. по д. №2430 от 2019 г. на ВКС по повод допускането до
делба на нетърпимите сгради.
АДВ. Ц.: Моля да постановите решение в следния смисъл. По отношение на
поземления имот, земята и т.нар. парцел между страните няма спор, че е в режим на
съсобственост при равни права по 1/2 ид. част за ответниците и 1/2 ид. част общо за ищците,
тъй като собствеността върху поземления имот се легитимира на няколко различни
основания. Едното е придобивна сделка с Община Разград. Съгласно разпоредбите на закона
и константната съдебна практика вследствие на тази придобивна сделка съответната
придобита част става собственост в режим на съпружеска-имуществена общност между
ищците и ответниците. Моля да допуснете поземления имот да делба при равни права
между страните. Не се спори между страните относно собствеността на сграда с
идентификатор завършващ на № 1 и 5, че те са в режим на съсобственост при същите права
3
1/2 ид. част общо за доверителите ми и 1/2 ид. част общо за ищците в режим на СИО по
отношение на сгради 1 и 5. В исковата молба и последваща допълнителна такава е
посочено, че относно сграда 9 и 10 ищците нямат претенции за тях и потвърждават, че са
собственост на доверителите ми. Не знам защо в днешно съдебно заседание процесуалния
представител на ищците спомена друго. По делото има категорични доказателства, които
изключват режима на съсобственост по отношение на сгради 9 и 10 те са изключителна
собственост на доверителите ми, установено с нотариални актове за собственост. По
отношение на другите сгради 6, 7, 8 и 11 между страните има спор. Сграда 6 понастоящем
видно от двете заключения на вещите лица по назначените съдебно-технически експертизи
е находяща се върху бивша сграда с идентификатор № 6 и върху част от съсобствената
сграда 5. Като част от тази сграда 5 е съборена да бъде построена върху нея новопостроената
сграда. Тази новопостроена сграда няма идентификатор и не е отразена в кадастъра заема
много по-голяма площ отколкото старите сгради отразени в кадастъра и видно от
заключенията е нова и няма общо със старите съществуващи навремето такива, това е нов
строеж. Видно от заключението на двете експертизите относно този строеж и сграда не са
налице строителни документи, няма разрешение за строеж, протокол за определяне на
строителна линия и ниво, няма архитектурен проект, което прави сградата незаконна и
подлежаща на премахване съгласно действащите разпоредби на закона. Видно и от днес
приетото писмо изходящо от главния архитект по отношение на сграда 6 в писмото не са
налице условията за издаване на документ за търпимост. Ето защо според нас тази сграда не
следва да бъде допускана до делба между страните и следва да бъдат предприети
съответните действия от съда, да се уведоми съответната инстанция за наличието на
предпоставки за премахване на сградата, тъй като тя от една страна е незаконна, от друга
търпима. Алтернативно на това искане по отношение на сграда 6, ако не приемете нашето
искане да бъде изключена от делбата маса и да бъде отключена процедура по премахването
считам, че тази сградата е в режим на съсобственост между всички страни по делото, т.е.
между собствениците на земята по силата на приращение. Тази сграда е строена без
отстъпване право на строеж, пристрояване или надстрояване. А видно от двете експертизи
тя заема няколко пъти по-голям обем, площ и етажност отколкото съществуващите сгради.
Става въпрос за надстрояване, пристрояване и разширяване на практика един нов строеж без
съответното отстъпено право за това от другите съсобственици на земята - доверителите ми.
Твърдим, че този незаконен строеж е извършен от ищцовата страна и от техни близки, в
случая А.Е.. И по силата на приращението собствениците на земята, всичките те
съсобственици на новопостроената без съответното право на строеж, надстрояване,
пристрояване сграда в този имот по силата на приращение. Ето защо, ако приемете втория
вариант и сградата бъде допусната до делба моля да определите при какви дялове да бъде
допусната между страните, а именно: 1/2 ид. част за доверители ми. По отношение на
сгради 7, 8, 11 видно от събраните по делото доказателства, писмени документи, навремето
тези три сгради от източна страна на парцела са представлявали стар гараж, лятна кухня и
една входна врата, порта с плоча отгоре. Между страните не се спори, че навремето тези
сгради са строене съгласно строително разрешение на името на бащата на С. и М.. Както
4
сме посочели в отговора и разпитани свидетели заявиха, от около над 30 години тези три
сгради се владеят от страна на доверителя ми ответникът С.И. и съпругата му. По делото е
установено, че ищцата М.Е. е живяла в имота до около 1985 г. През 1989 г. се е преселила в
Турция, където е променила своето име на М.Х.. Видно от разпитаните свидетели около
тази 1989 година между страните сънаследници е съществувала неформална уговорка и
съгласно нея С. и съпругата му придобиват и стават собственици на тези три сгради и на
съществуващи други сгради от северната и североизточна част на парцела и са направили
неформална уговорка на делба на тези имоти останали в наследство от баща им. И майката
на двете страни е била жива и е участвала в тази договорка. От този момент и до настоящия
момент тези сгради са владеят от ответника С. и съпругата му. Всичко това беше изнесено
като факти от разпитаните от нас свидетели и моля да кредитирате показанията им като
достоверни и верни, с оглед на това, че се подкрепят и с част от писмени доказателства.
Относно свидетелските показания е налице и противоречие. Моля да претеглите тяхната
достоверност. Първо основния свидетел на ищцовата страна се нарича А.Е. и както стана
ясно той е син на ищците и пряко заинтересован от изхода на делото. Нещо повече имам
информация, че той е извършил незаконното строителство на сградата построена на мястото
на старите сгради 5 и 6, който е заинтересован от изхода на делото и моля да прецените
показанията му. Другия свидетел на ищцовата страна е роднина на всички страни - сестра на
починалия брат на двете страни. Моля да съобразите, че между доверителите ми и тази
съпруга на починалия брат са налице лоши роднински взаимоотношения и от тази призма да
не кредитирате показанията ѝ. От друга страна разпитаните по наше искане свидетели са без
роднинска връзка, непосредствени очевидци са на историята на имотите, те са съседи на
имотите и се могли да възприемат фактите, които изнесоха и показанията им се подкрепят и
от някои от писмените доказателства. Моля да съобразите, че през 1993 г. М.Х. известна с
тези имена в Р. Турция ищцата М. е упълномощила брат си С. с редица права, касаещи
нейната част от поземления имот и с правото да застроява имота със сграда от негово име и
за негова сметка и това означава, че е предоставила неформално право на строеж на брат си
да построи в имота сграда по негово усмотрение на негово име и за негова сметка, т.е. да
построи за себе си сграда. Със същия текст е пълномощното приложено от 1993 г., с което
починала майка Б.Х. е предоставила същите права и има право да застроява имота със
сгради от негово име и за негова сметка. Именно с тези две пълномощни съсобствениците
на земята са предоставили по неформален начин право на строеж на С. да построи,
пристрои, надстрои в имота сгради и да станат негова собственост. И от тази 1993 година и
до днес доверителят ми С. и съпругата му по отношение на тези сгради 7, 8 и 11 имат
правото на добровосъвестни владелци, именно с това, че през 1993 г. тези права за
пристрояване и собственост, и своене на сградите са предоставени макар и по неформален
начин. Това е основание за започване на добросъвестно владение и изключва качеството на
държатели по отношение на доверителите относно тези сградите, относно предполагаемите
евентуални части на останалите съсобственици както твърди ищцовата страна. От 1993 г. С.
и съпругата му имат намерението и своят тези три сгради като свои. Те са добросъвестно
владелци на същите на базата на неформален акт. До настоящия момент, до завеждане на
5
настоящото производство владението им е било несмущавано. По делото свидетелите
потвърдиха, че до момента, в който не бе образувана настоящата искова молба между
страните не е имало проблеми, кавги. Това е потвърдено и от свидетелите на ищцовата
страна. Нещо повече с пълномощно от 1994 г. ищцата М.Е. (М.Х.) е упълномощила брат си
да прехвърля на себе си и нейните идеални части от имота, дяловете от имота и
потвърждава факта на добросъвестно владение на доверителите ми по отношение на тези
три сгради и потвърждава намерението на ищцата, че не е имала претенции на каквато и да е
част от имота, докато не реши да заведе настоящото производство. Считам, че след като са
владяли от 1993 г. тези три сгради, които са били във вид установен по делото, след като в
края на 2009 г. са извършили основен ремонт и са преустроили същите в сега
съществуващите сгради, вложили са средства в същите и са осъществили едно несмущавано
владение и са ги придобили по давност. В този смисъл моля да изключите от делба сгради 7,
8 и 11 и ги признаете за изключителна собственост на доверителите ми. Относно
възражението, че сградите и сграда 11 са отразени в кадастралната карта през 2018 г. и не е
променян статута им, моля, да съобразите, че отразяването в кадастралния план са вторични
такива и не променят строително-техническия и вещно правния режим на съответните
имоти. Моля за вашия съдебен акт да допуснете до делба поземления имот и сгради 1 и 5 със
съответните подробности за другите сгради. Претендираме за разноски съобразно
отхвърлената част на исковете, а относно уважената част съобразно дяловете на страните и
разноските и разходите за експертизите да бъдат разпределени по равно.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: По отношение на пълномощните дадени от страна на
доверителката ми и майка им те касаят изграждането на сгради 9 и 10, а не 7, 8 и 11, за които
сгради 9 и 10 доверителите ми нямат претенции да бъдат включени в делбата маса и считат,
че са изключителна собственост на ответника С..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 22.01.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6