О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София,
24.02.2021г.
Софийският градски съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Милена Богданова
като
разгледа докладваното от съдия
М.Богданова гр.дело №1590/2020г.
по описа на СГС, за да се произнесе, съобрази следното:
С Определение от 10.12.2020г.
настоящият съдия-докладчик е прекратил производството по делото на осн.чл.126 ал.1 от ГПК, след като е извършил служебна
констатация, че в същия съд има висящи две дела между същите страни, на същото
основание и за същото искане.
Съдът е прекратил производството,
след като е изискал за прилагане исковата молба по по-рано заведеното дело
№14464/2019г. по описа на СГС, която искова молба е приложена на л.39 о делото.
Софийският апелативен съд е отменил
прекратяването поради неизлагане на мотиви в определението на СГС за преценка
приложението на чл.126 ал.1 ГПК.
Според настоящия състав е налице
пълна идентичност в страните, предмета, основанието и искането при двете дела и
ще прекрати по-късно заведеното гр.д.№1590/20г. поради недопустимост на същото.
При сравнителен анализ между двете
производства се установява следното: гр.дело №14464/2019г. по описа на СГС е образувано по искова молба, вх. №
135430/ 05.11.2019г., с която Е.Д.М. ***, с ЕГН **********, понастоящем в
Софийски централен затвор, е предявил против С.Б.Т., с ЕГН **********, иск за
осъждането му да му заплати сума в размер на 50 000 лв., ведно със законната
лихва, считано от 11.01.2018г. – датата на увреждането, до окончателното и
изплащане, която представлява обезщетение за нанесените му неимуществени вреди
– предизвикана хипертония, депресия, страх, чувство на унижение и притеснение в
резултат на публикацията на ответника в интернет изданието ****.bg и клеветническата кампания срещу ищеца, изразена в
статия, озаглавена „Има ли чадър над бандата на К.“ на 11.01.2018г.
гр.дело №1590/2020г.
по описа на СГС е образувано по искова молба вх.№15378/06.02.2020г., с
която Е.Д.М. ***, с ЕГН **********, понастоящем в Софийски централен затвор, е
предявил против С.Б.Т., с ЕГН **********, иск за осъждането му да му заплати
сума в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 11.01.2018г.
– датата на увреждането - до окончателното и изплащане, която представлява
обезщетение за нанесените му неимуществени вреди – предизвикана хипертония,
депресия, страх, чувство на унижение и притеснение в резултат на публикацията
на ответника в интернет изданието ****.bg и клеветническата
кампания срещу ищеца, изразена в статия, озаглавена „Има ли чадър над бандата
на К.“ на 11.01.2018г.
Установява се, че за вреди от една и съща
статия, ищецът предявява идентични искови молби срещу същия ответник С.Т..
Съгласно Определение №74/10.02.2015г. на ВКС II ТО, за да бъде приложена разпоредбата
на чл.126, ал.1 ГПК като по-късно заведеното дело се прекрати служебно от съда,
то за съда, пред който е висящо второто дело, следва да са налице безспорни
доказателства за идентитет на страни основание и петитум по двете дела, висящи пред един и същ или различни
съдилища. Отводът за висящ правен спор по чл.126, ал.1 ГПК е основателен само
при наличието на пълно субективно /страни по делото/ и обективно /предметно/
тъждество между делата. Със забраната да се образува второ дело по същия правен
спор се изключва възможността за постановяване на различни по съдържание
съдебни актове.
Субективен идентитет
е налице, когато две дела са между едни и същи срани
- противопоставените субекти на материалното правоотношение и те са тези, които
ще бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо, а
обективен идентитет - при пълно съвпадане на предмета
на делата, при пълна идентичност на спорното материално право, претендирано или отричано от ищеца, т. е. когато искането
по двете дела е идентично и е предявено на едно и също основание - посочените
факти, от които произтича претенцията са идентични и искането е на същото
правно основание. Ако съдът констатира припокриване на посочените компоненти -
страни, основание на заявения иск и петитум,
производството по по-късно заведения иск следва да бъде прекратено.
Ръководейки се от горното и на осн.чл.126 ал.1
от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №1590/2020г.
по описа на СГС.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, считано от
връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: