№ 20983
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110144111 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 23.11.2022г.
от 16:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„Водопровод и Канализация – град София“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, бл.37, вх.Г, е предявило искове по
чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Военна академия „ Георги С.
Раковски“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“ № 82, за сумата от 2640 лева, представляваща възнаграждение за ремонт
на водопровод във връзка с настъпила авария на 19.06.2020г., за което е издадена фактура №
**********/19.06.2020 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница от
12.11.2020г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното плащане, както и за сумата от 107 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 20.06.2020г. – 12.11.2020г., за които вземания е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 56232/2020 г. по описа на СРС, 64 състав.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Излага, че твърденията в
исковата молба са неоснователни и незаконосъобразни. Излага, че фактурата не съдържала в
себе си необходимите реквизити – печат на фирмата. Ответникът заплатил фактура №
**********/06.07.2020 г. на стойност 3500 лева, представляваща възнаграждение за услуга
„ремонт на водопроводна инсталация“. Недопустимо било за едно и също нещо да се
заплаща два пъти. До 25.06.2020 г. не бил постигнат консенсус относно заплащане на
услугата. Ищецът искал да оправдае издадената в деня на аварията преди нейното
отстраняване. Заплатената фактура на стойност 3500 лева била за заплащане на услугата,
извършена на 19.06.2020 г. – денят на аварията. Ответникът не се възползвал повторно от
услугите на ищеца. Исковата молба следвало да се установи без уважение като
неоснователна, недоказана и правно неиздържана.
1
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че по
възлагане на ответника ищецът е извършил ремонт на водопровод по повод възникнала на
19.06.2020г. авария, като работата на ищеца е била приета от ответника.
В тежест на ищеца е да докаже, че страните са се договорили относно дължимия
размер на възнаграждението на възложената работа за ремонт на водопровод по повод
авария, възникнала на 19.06.2020г., а във връзка с направеното от ответника възражение за
извършено плащане на процесното възнаграждение, в тежест на ищеца е да докаже още, че
фактура № **********/06.07.2020г. е издадена за изпълнена друга възложена от ответника
работа, която е била по повод неавариен ремонт, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за посочените обстоятелства, които са в негова доказателствена тежест.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 56232/2020 г. по описа на СРС, 64 състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2