Р
Е Ш Е Н И Е
№
728 / 30.9.2020г..
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І състав, в
открито съдебно заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретар Тодорка
Стойнова разгледа докладваното
от съдия Мариана
Шотева
административно дело № 1351 по описа на съда за 2019г.
Производството
е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Делото
е образувано във връзка с подадена жалба от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й.,
чрез адв.Ц. , против Заповед № З-00289/29.10.2019г. на Кмета на община Сърница,
с която е отказано изработването на ПУП – план за регулация, с който да се
създаде улица-тупик в имот №66по плана на кв.Крушата, която да обслужва нуждите
на имот №130 в кв.“Крушата“, гр.Сърница от достъп по искане с
вх.№СР-2626/23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й. по представено
задание и скица-идейно предложение към него.
Със
същата заповед не е одобрено и допълнително представеното със заявление с вх.№
ТСУ-0657/13.09.2019г. задание по чл.125 от ЗУТ във вр. с чл.18а от АПК и чл.131
от АПК.
Иска
се от съда да отмени оспорената заповед като немотивирана и незаконосъобразна.
В съдебно заседание, жалбоподателите чрез процесуалният си представител адв. Ц.,
поддържат жалбата на основания, изложени в нея, не ангажира нови доказателства
и претендират присъждане на направените по делото разноски.
Ответната
страна - Кмет на Община Сърница,редовно призован не изпраща представител. В
писмено становище процесуалния
представител - юрисконсулт Туджар,
развива доводи за недопустимост на жалбата относно Г.Й. и С.Й.. Твърди, че
липсват каквито и да са доказателства, че те са заинтересовани страни – че са собственици
на земя или постройки в имот №130.Алтернативно се моли жалбата и на четиримата
жалбоподатели да бъде оставена без уважение като неоснователна. Развиват се
подробни съображения в тази насока. В писменото становище се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни С.Р. и И.Р. молят да се потвърди процесната заповед.
Останалите
заинтересовани страни не вземат становище.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На
първо място относно допустимостта на жалбата подадена от Г.Й. и С.Й., относно
жалбата на Г.Й. съдът не споделя възраженията на ответника, тъй като по делото
е представено Разрешение за строеж с титуляр Г.С.Й., с оглед на което жалбата е
процесуално допустима. Относно жалбата на С.Й. настоящият съдебен състав счита,
че по делото липсват каквито и да ас доказателства същият да е собственик на
имот или титуляр на право на строеж в имот № 130. Липсват и данни да е в
родствени връзки с Г.Й. за да се говори за съпружеска имуществена общност.
Такива доказателства не са приложени по делото.Жалбата подадена от С.Й. се
явява недопустима поради липса на правен интерес от обжалването и.
Съда
намира, че жалбата на Ц.Й., П.Й. и Г.Й. е подадена от лица с правен интерес от
оспорването в законоустановения срок, насочена е против подлежащ на оспорване
административен акт, съответства на изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, депозираната жалба е неоснователна.
Произнасянето
на ответника е обективирано в изискуемата писмена форма. В оспорената заповед
са посочени правните основания за постановения изричен отказ. В
обстоятелствената част на заповедта има изложение и на фактическите основания,
които обосновават отрицателното произнасяне на административния орган по
заявлението, с което е бил сезиран. В тази връзка съдът счита, че е спазено
изискването за форма /мотиви/ на административния акт. Тук съдът намира за
необходимо да отбележи, че намира за неоснователно твърдението на оспорващите
поддържано в хода на процеса, че адм. орган се е произнесъл по непредявено
искане, доколкото бил сезиран с искане за издаване на разрешение за изработване
на ПУП, а се бил произнесъл в диспозитива на оспорената заповед с отказ „ за
изработването на ПУП – план за регулация“, не е от категорията на съществените
процесуални нарушения, тъй като изрично е посочено, че заповедта се издава на
основание чл.124б,ал.5 от ЗУТ- относно отказ за издаване на разрешение за
изработване на ПУП.
В
производството по издаване на оспорената заповед не са били допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Производството
пред административния орган е отпочнато с постъпило искане с вх.№
СР-2626/23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й., и С.И.Й. чрез пълномощника им
съгласно Пълномощно с рег.№7566 от 29.06.2017г. с искане за издаване на
разрешение за изработване на проект на ПУП - план за регулация/ПР/, целящ
създаване на улица-тупик, която да обслужва нуждите от достъп на имот №130 в
кв.Крушата, гр.Сърница, на който заявителите са собственици, както и се твърди
в заявлението собственици на сгради в
имота. Със искането са представени следните документи:
1. Нотариален акт №67/17.03.1999г. за
покупко-продажба на имот №130 в кв.Крушата, гр.Сърница от Ц.С.Й. и П.С.Й.;
2. Разрешение за строеж №37/16.07.1990г. на Г.С.Й.;
3. Пълномощно с рег.№7566 от 29.06.2017г. на С.И.Й.;
4. Незаверено копие-извадка от изработен през
1980г. кадастрален и регулационен план на кв.Крушата, гр.Сърница – неодобрен.
Административния
орган е констатирал недостатъци на искането, изразяващи се в липса на задание
за изработване на ПУП-ПР, съгласие от всички собственици на засегнати имоти за
изработване на ПУП-ПР и документ за платена такса съобразно НОАМТЦУТОС. Поради
това на основание чл.30, ал.2 от АПК и чл.124а, ал.5 и ал.7 от ЗУТ с
Уведомително писмо с изх.№ СР-2807/10.09.2019г. е указано на заявителите чрез
пълномощника им да представи изисканите документи. Видно от известието за
доставяне същото е получено на дата 11.09.2019г.
С
Решение №012/20.09.2019г. на Кмета на Община Сърница преписката по искане с
вх.№ СР-2626/23.08.2019г. е прекратена, като за мотив за прекратяването е
посочено неотстраняване на констатираните недостатъци с Уведомително писмо с
изх.№ СР-2807/10.09.2019г. в срок от заявителите.
В
последствие с Решение №013/01.10.2019г. на Кмета на Община Сърница на основание
чл.99, ал.1, т.1 и чл.100 от АПК административния орган е отменил своето
Решение №012/20.09.2019г. за прекратяване на преписката поради незаконосъобразност
при постановяването му - със заявление с вх.№ТСУ-0657/13.09.2019г. С.И.Й. е
отстранил констатираните недостатъци на искане с вх.№ СР-2626/23.08.2019г.,
като е представил задание за изработване на ПУП и скица-идейно предложение към
него и е заплатил предвидената такса, видно от касов бон №0000941/13.09.2019г.
Със същото решение административния орган е възобновил производството по искане
с вх.№ СР-2626/23.08.2019г. Решение №013/01.10.2019г. е съобщено на
заинтересованите лица чрез пълномощника им С.И.Й. на 03.10.2019г., видно от
известието за доставяне и предвид неподаването на жалби спрямо него, е влязло в
законна сила на 18.10.2019г.
Видно
от представеното задание и прието по делото като доказателство, разработката
засяга имот №66 в кв.Крушата, гр.Сърница -през него минава проектната
улица-тупик и имот №67 в кв.Крушата, гр.Сърница, който граничи с проектната
улица-тупик. С писмо с изх.№ СР-3036/01.10.2019г. административният орган е
уведомил заинтересованите страни в производството - И.П.Р., С.П.Р., С.Д.В., Д.Х.С.
(наследник на Христо Димитров С.), Д.Х.К. (наследник на Христо Димитров С.) и М.Х.А.
(наследник на Христо Димитров С.) - и шестимата собственици на имот №66 в
кв.Крушата, гр.Сърница съгласно Нотариален акт №16/09.02.1990г. и Нотариален
акт №44/07.08.1992г. и Р.А.М. - собственик на имот №67 в кв.Крушата, гр.Сърница
съгласно Нотариален акт №27/24.09.1984г. Видно от известията за доставяне
всички собственици са уведомени за започната процедура.
И.П.Р., С.П.Р. и С.Д.В. подават в
деловодството на Община Сърница Възражение с вх.№ СР-3255/11.10.2019г. и
Възражение с вх.№ СР-3256/11.10.2019г. против изработването на ПУП - план за
регулация за обособяване на улица -тупик през собствения им имот №66 в
кв.Крушата, гр.Сърница. Във Възражение с вх.№
СР-3255/11.10.2019г. посочват, че са собственици на имот №66, видно от
Нотариален акт №16/09.02.1990г. и Нотариален акт №44/07.08.1992г., и като
такива се изразяват изричното си несъгласие за обособяване на улица-тупик във
техния имот. Според тях това ще засегне правото им на собственост и ще ги ощети.
Във
Възражение с вх.№ СР-3256/11.10.2019г. пък посочват, че така изготвените
задания и скицата-идейно предложение към него с проект на улица-тупик, която да
обслужва нуждите на имот №130 от достъп, не съответстват на правата и нуждите
на страните по преписката и не съставлява най-икономичния и оптимален вариант
за разрешаване на проблема на собствениците на имот №130 от достъп. Посочва се
още, че между заинтересованите страни по преписката, а именно - Ц.С.Й., П.С.Й.,
Г.С.Й., С.И.Й. и И.П.Р., С.П.Р., С.Д.В., Д.Х.С. (наследник на Христо Димитров С.),
Д.Х.К. (наследник на Христо Димитров С.) и М.Х.А. (наследник на Христо Димитров
С.) е висящо адм.д.№12/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик и
гр.д.№64/2019г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, като считат, че до
приключването им не следва да се започва нова административна процедура.
Извършена
е служебна справка от страна на административния орган във връзка с посочените дела като се е
установило, че същите нямат преюдициален характер спрямо настоящето
производство. Изрично в заповедта са описани и двете производства, като настоящия
съдебен състав счита, че правилно административния орган е приел, че нямат
преюдициален характер.
Административния
орган в мотивите си към решението е обсъдил разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ - заинтересувани лица в производството по
одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър,
когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
плана. Съгласно ал.2 на същия член непосредствено засегнати от предвижданията
на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия
план, съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се
предвижда промяна в застрояването им, съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния, съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана и имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
Безспорно
е, че имота, предмет на плана, е имот №66 в кв.Крушата, гр.Сърница. Видно от
заданието и скицата-идейно предложение проектната улица-тупик изцяло е
предвидена в границите на имот №66. Поради това за да се разреши изработването
на ПУП, собствениците на имот №66 трябва да са изразили съгласие с това.
В
настоящия казус е налице обратното положение - част от собствениците на имот
№66 изразяват изрично несъгласие с така представената разработка, посочвайки,
че се засяга право на собственост, което е защитено от Конституцията на
Република България, както и че проектната улица-тупик не представлява
най-икономичния и оптимален вариант за разрешаване на проблема на собствениците
на имот №130 от достъп.
С
искане с вх.№ СР-2626/23.08.2019г. заявителите са представили незаверено
копие-извадка от изработен през 1980г. кадастрален и регулационен план на
кв.Крушата, гр.Сърница, от което може да се предположи, че на мястото на
изработената по скицата-идейно предложение проектна улица-тупик е била
предвидена улица, но този план не е приет и одобряван поради множеството
допуснати грешки при изработването му. Поради това към настоящия момент за
кв.Крушата, гр.Сърница няма одобрен и действащ кадастрален и регулационен план.
Липсва и одобрен ПУП-ПР относно уличната регулация за кв.Крушата, тъй като
съдът е обявил за нищожно Решение № 28/30.01.2014г. , прието от общински съвет
Велинград, с което е бил одобрен ПУП-ПР/нова улична регулация/ в кв.Крушата,
гр.Сърница, общ.Велинград / към онзи момент/, в частта на решението, отнасящи
се до ПИ № 130 .
Планът
от 1980г. се използва като ориентир за местоположението и границите на имотите,
за които има съставени нотариални актове, тъй като както се спомена за този
квартал липсва ПУП и КК и КР.Предвид обстоятелството, че между собствениците на
имот №66 и №67 няма спорове за материално право, свързани с границите на
имотите им, както и предвид, че Община Сърница не изразява претенции за наличие
на улица, представляваща публична общинска собственост, то проектната
улица-тупик попада изцяло в имот №66 кв.Крушата, гр.Сърница, поради което за да
се разреши изработване на ПУП е необходимо съгласието на всички собственици на
имота. Част от същите възразяват за изработването му.
Установява
се по безспорен начин, че в конкретния казус не става въпрос за изменение на
вече приет и влязъл в сила ПУП, а за изработване на нов за съответния квартал,
с оглед на което сочената от жалбоподателите практика е несъотносима към настоящия
спор.
Правилно
административния орган с оглед на гореизложеното е приел, че не са налице
законови предпоставки за допускане на изработване на ПУП - план за регулация,
чиято цел е обособяване на улица-тупик, която да обслужва нуждите от достъп на
имот №130 в кв.Крушата, гр.Сърница, преминаваща изцяло в имот № 66, при
положение че липсва съгласие, а напротив е налице възражение от собствениците
на имот № 66.
С
процесната заповед не е одобрено и допълнително представеното със заявление с
вх.№ТСУ-0657/13.09.2019г. задание по чл.125 от ЗУТ и скицата-идейно предложение
към него, което всъщност е част от процедурата и се включва в отказа да се
издаде разрешение за изработване на ПУП за създаване на улица-тупик в имот №66,
находящ се в кв.Крушата , общ.Сърница..
Поради
посоченото следва да се приеме, че правилно е приложен материалния закон от
страна на ответника, тъй като поисканото изработване на ПУП- ПР не изхожда от всички заинтересовани лица по смисъла
на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, напротив има
заинтересовани лица които са категорично против.
По
разноските. При този изход на делото, и според правилата на чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на
оспорващия следва да се възложат сторените разноски от ответника по делото, в
общ размер на 100. 00 лв., от които – за юрисконсултско възнаграждение – 100.
00 лв.същите следва да бъдат заплатени солидарно от четиримата жалбоподатели.
Предвид изложеното, и
на основание чл. 172, ал. 2, предл. 4 от АПК, Административен съд – Пазарджик.
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ подадената
жалба от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й., чрез адв.Ц.
, против Заповед № З-00289/29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с
която е отказано изработването на ПУП – план за регулация, с който да се
създаде улица-тупик в имот №66по плана на кв.Крушата, която да обслужва нуждите
на имот №130 в кв.“Крушата“, гр.Сърница от достъп по искане с
вх.№СР-2626/23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й. по представено
задание и скица-идейно предложение към него.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на С.И.Й., чрез адв.Ц. , против
Заповед № З-00289/29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която е отказано
изработването на ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в
имот №66по плана на кв.Крушата, която да обслужва нуждите на имот №130 в
кв.“Крушата“, гр.Сърница от достъп по искане с вх.№СР-2626/23.08.2019г. от Ц.С.Й.,
П.С.Й., Г.С.Й. и С.И.Й. по представено задание и скица-идейно предложение към
него, като недопустима.
ОСЪЖДА Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й.,
С.И.Й. *** представлявана от Кмета, сумата от 100. 00 лв. /сто лева/,
представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се
обжалва в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/
РЕШЕНИЕ
№10541/18.10.2021Г. ПО АД №2323/2021Г. НА ВАС.
ОТМЕНЯ изцяло решение
№728/30.09.2020 г. по адм. дело №1351/2019 г. по описа на Административен съд -
Пазарджик и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.