Производството е по чл.278 от ГПК. С разпореждане № 861/08.07.2009 г., постановено по гр.д. № 793 по описа за 2009 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от Елена Александровна Моллова от гр.София, ул.”Цветна градина” № 15, ет.3, с ЕГН ********** срещу СД “Орешкови и с-ие”, представлявано от Фина Раева Орешкова. Недоволна от така постановеното разпореждане е останала частната жалбодателка Елена Александровна Моллова, която чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. В жалбата се сочи, че представения в оригинал нотариален акт бил нужния официален документ, удостоверяващ изискуемостта на задължението и настъпването на обстоятелството, правещо невъзможно изпълнението на предварителния договор и виновността СД “Орешкови и с-ие”. Разпоредбите на ЗЗД били категорични, че за да се обяви един предварителен договор за окончателен било необходимо имотът да е собственост на страната, а в случая била налице отчуждителна сделка. Не било необходимо представянето на изходящ от длъжника документ, тъй като били представени нотариален акт и удостоверение от Служба по вписванията. Налице била явна невъзможност да се изпълни предварителния договор и да се иска обявяването му за окончателен, а неизправната страна можела да не поиска развалянето на договора. Изискуемостта на неустойката била настъпила в следствие на виновно неизпълнение на неизправната страна и не било необходимо неизправната страна да е развалила договора. В чл.6 от договора била допусната неточност, касаеща заплащането на нотариалните такси по заверката на договора в случай, че СД “Орешкови и с-ие” развали договора. Ирелевантно било дали длъжникът е развалил договора, а определящо било, че недвижимият имот бил отчужден. Районният съд неправилно приел, че клаузата на чл.6 от предварителния договор поставяла условности, касаещи изискуемостта на неустойката, като трябвало неизправната страна да развали договора. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане на Кърджалийския районен съд и да постанови разпореждане, с което да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на Елена Александровна Моллова срещу ДС “Орешкови и с-ие”. Претендира разноски за двете инстанции. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.418, ал. 3 от ГПК, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален, или изходящ от страната документ. В случая страните до предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот са уговорили заплащане на неустойка, както и нотариални такси, но след като договорът бъде развален. Т.е. дължимостта на договорената неустойка е поставена в зависимост от настъпването на друго обстоятелство – развалянето на договора, каквито данни по делото няма. Преди да е развален договорът, изправната страна няма правото да иска присъждане на неустойка, тъй като може да даде на неизправната страна подходящ срок за изпълнение и облигационната връзка между страните съществува. За прецизност следва да бъде посочено, че изправната, а не неизправната страна може да иска разваляне на договора. Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение частната жалба на Елена Александровна Моллова против разпореждане № 861/08.07.2009 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 793 по описа за 2009 г. на същия съд. Ето защо и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Елена Александровна Моллова от гр.София, ул.”Цветна градина” № 15, ет.3, с ЕГН ********** против разпореждане № 861/08.07.2009 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 793 по описа за 2009 г. на същия съд. Определението подлежи на обжалване пред ВКС при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбодателя.
Председател:
Членове:1. 2.
|