Присъда по дело №525/2020 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №13/06.04.2022г. по НОХД № 525/2020г. по
описа на ПРС

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт,внесен от ТО-П.
при РП-Благоевград ,с който е повдигнато обвинение срещу лицето А. И. Т.
,от гр.П.,за това,че на 03.06.2020 г., около 06,40 часа, в гр. П., по ул. „Т.”, в
посока ул. „О.“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „А.Р.”, с рег. № ***, собственост на К.Х. от с. С., общ. П., с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,29 промила
на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, с химическа
експертиза № 204/14.07.2020 г. на експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР
гр. Благоевград - престъпление по чл.343б ал.1 НК.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение,
позовавайки се на събраните в хода на досъдебното и съдебното производство
доказателства. Счита, че престъплението се доказва както от обективна,така и
от субективна страна.Подчертава, че по делото са събрани безспорни
доказателства за осъщественото управление на МПС от
подсъдимия.Акцентира на индивидуализацията на наказанието като счита,че
следва да бъде определено наказание от 1.6г/една година и шест месеца/
Лишаване от свобода,което да се изтърпи при първоначален общ режим както
и Глоба в размер на 200 лева.Прокурорът пледира за налагане на наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест
месеца.Предлага да бъде постановено изтърпяване на осн. чл.68,ал.1 НК
отложеното с присъда по НОХД №649/2019г на РС-П. наказание от 3/три/
месеца Лишаване от свобода .

Подсъдимият участва лично в съдебното производство и със защитник-
адв.С..Подсъдимият оспорва обвинението с твърдение,че не е осъществил
управление на лекия автомобил.Защитникът на подсъдимия пледира да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение,тъй като не се установява по
безспорен начин управлението на МПС.Освен това сочи,че подсъдимият е
тестван за употреба на алкохол докато са се провеждали други процесуално-
следствени действия-оглед на местопроизшествие и свързаните с него
претърсване и изземване,свързани с установените канабисови растения в
дворното място.

По делото са събрани писмени доказателства.Изслушани са обясненията на
подсъдимия.Разпитани са свидетелите Г.Б.,Г.М.,В.Т.,В.Т.,С.М.,А.Г.,В. Т. и
1

Д.В..

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна следното:
Подсъдимият А. И. Т. е роден на ***г в гр.П..Живее в гр.П.,на ул.“Т.“
№*,семеен е,със средно образование,работи в „С-****“ЕООД като о. по
силата на трудов договор,сключен на 08.08.2019г и прекратен на 26.06.2020г.
Осъден е с присъда № 80 от 26.02.2020 г., постановена по НОХД 694/2019 г.
по описа на РС П., влязла в сила 13.03.2020 г., за извършено престъпление по
чл. 216 ал. 1 НК, на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3
месеца,изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от 3/три/
години на основание чл.66, ал. 1 НК.
Подсъдимият Т. е правоспособен водач на моторни превозни средства
категории: «В», «М» и «АМ».
През месец юни 2020 г., в РУ на МВР гр. П. постъпила оперативна
информация, че А. И. Т. отглежда растения от рода на конопа /канабис/ в
зеленчуковата градина на дома си, находящ се в гр. П., на ул. „Т.“ № 4. По
този повод се сформирала оперативна група от служители при РУ на МВР гр.
П.-свидетелите Г. С. Б.,Г. П. М. и В. А. Т., която на 03.06.2020 г., след 06,00
часа, посетила дома на подсъдимия.Свид. М. останал и огледал дворното
място,а свидетелите Б. и Т. се качили на втория етаж на къщата,за да търсят
подсъдимия.Последният не бил в дома си,като съпругата му обяснила,че
всеки момент следва да се прибере от работа.След разговора, двамата се
присъединили към колегата си М.,на когото съобщили, че подсъдимият не е в
дома си,а той ги уведомил ,че в двора е установил засаден канабис.
Поради тази причина полицейските служили изчакали до входната външна
дворна врата подсъдимия,който около 06,15 часа пристигнал, управлявайки
лек автомобил марка „А.Р.”, с рег. № ***, собственост на К.Х. от с. С., общ.
П., по ул. „Т.”, в посока ул. „О.“.Свидетелите Г.М. и Г.Б. се приближили до
автомобила, управляван от подсъдимия и го помолили да спре двигателя като
му обяснили причината за проверката- да установят дали се отглежда коноп
/канабис/. Подсъдимият спрял двигателя и слязъл от леката кола, а свидетелят
М. му поставил белезници. В заповед за задържане с рег.№219/03.06.2020г е
отразен час на задържане 06.15ч.
Полицейските служители разговаряйки с подсъдимия усетили мирис на
алкохол,поради която причина уведомили дежурния при РУ П. и на място
пристигнал екип по КАТ,състоящ се от свидетелите В. К. Т. и А.Г..Младши
автоконтрольорът В.Т. изпробвал водача Т. за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7410” с фабр. № ARSM 0171 –
собственост на РУ на МВР гр. П., при която констатирал съдържание на
алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация – 1,09 промила. Поради това
на А. И. Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
2

серия «GA» № 223461 от 03.06.2020 г. и връчен талон за медицинско
изследване № 0057837 от 03.06.2020 г. Тестването е извършено в 06.52ч на
03.06.2020г съгласно отразеното в талона за изследване,който талон е връчен
на подсъдимия Т.. Последният собственоръчно в талона е отразил,че не
приема показанията на дрегера,тъй като резултатът му се сторил нереален/бил
изпил една бира/.
Полицаите придружили подсъдимия до ФСМП гр. П., където му била взета
кръвна проба за химическо изследване.В резултат на посоченото е установено
съдържание на етилов алкохол /присъствие на летливи рецудиращи вещества,
изразени като етилов алкохол/ в количество 1,29 промила.
Съгласно протол за оглед на местопроизшествие от 03.06.2020г, е започнал
оглед в 06.45ч на прилежащия парцел към кооперация,находяща се на ул.»Т.»
№4,който е приключил в 07.25ч.А съгласно протокол за претърсване и
изземване,претърсването на жилищния етаж,в който живее подсъдимият Т. е
започнало в 07.40ч и е приключило в 08.30ч./описаните протоколи са част от
доказателствения материал по образуваното досъдебно производство за
престъпление по чл.354в,ал.1 НК/.
Изискани са и записи от камерите,поставени на магазин «Р. 1»,намиращ се
срещу дома на подсъдимия за въпросния ден,но е върнат отговор ,че такива
не се съхраняват.
Сгласно изискана справка от началника на РУ-П. се установява,че на
03.06.2020г е имало присъствие на „Жандармерия“ на територията на град П.,
която не е взела участие при извършването на проверка в дома на А.Т./писмо
с рег №314-000-4876/18.06.2021г/

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства по делото.

От изложеното от фактическа страна е безспорно,че деянието на подсъдимия
от обективна и субективна страна осъществява състава на престъплението по
чл.343б,ал.1 НК-касае се до управление на моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,29 промила
на хиляда, установено по надлежен ред.
Безспорно е установено изпълнителното деяние-на 03.06.2020 г., около 06,40
часа, в гр. П., по ул. „Т.”, в посока ул. „О.“,подсъдимият А.Т. е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „А.Р.”, с рег. № ***,
собственост на К.Х. от с. С., общ. П., с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда, а именно 1,29 промила на хиляда, установено по надлежния
ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г., за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, с химическа експертиза № 204/14.07.2020 г. на
3

експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград.
От събраните по делото доказателства е безспорен извода относно наличието
на формата на изпълнително деяние-управление на МПС след употреба на
алкохол и наличие на етилов алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда,а именно
1.29 на хиляда ,установено по надлежния ред.Концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия се установява посредством изготвена химическа
експертиза№ 204/14.07.2020 г. на експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР
гр. Благоевград. В хода на съдебното производство липсва спор относно
установената концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия.Последният
,след като е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410” с фабр.
№ ARSM 0171 – собственост на РУ на МВР гр. П., при което е констатирано
съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация – 1,09
промила,не се е съгласил с посочения резултат,предвид твърдението му ,че е
изпил само една бира.Именно поради тази причина е посочил в талона за
изследване, »не приемам».И тъй като е оспорил резултата е предоставил кръв
за изследване като в резултат на извършената химическа експертиза се
установява по-висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия-от
1.29 промила.Въпреки този факт ,не се провежда оспорване относно
получения резултат.
Предприетата защитната позиция е насочена към оспорване на един от
съставомерните признаци на престъпното деяние-а именно управлението на
МПС.
За да бъде осъществен състава на престъплението по чл.343б,ал.1 НК от
обективна страна,следва да е установена концентрация на алкохол в кръвта
над 1.2 промила и тази концентрация да бъде установена по надлежния
ред.Но основния факт от доказателствената тежест е всъщност да бъде
установено управлението на МПС.
Подсъдимият оспорва именно този елемент от обективната страна на
престъплението-твърди,че не той,а негов приятел е управлявал лекия му
автомобил марка „А.Р.“.Преди да пристъпи към анализ на събрания
доказателствен материал в тази връзка,съдът намира за необходимо да
отбележи,че въпреки оспорването на управлението и изнесеното твърдение за
управление на процесното МПС от друго лице,това други лице не се сочи
като име,не се води за свидетел и никой не го познава .Самият подсъдим
твърди,че автомобилът е бил управляван от негов приятел,който е спрял
автомобила пред дома му и незабавно си тръгнал,поради която причина не е
видян от полицейските служители.Сочи ,че е слязъл от лекия
автомобил,влязъл е в двора,видял е униформения полицай В.Т. и веднага пак
се е върнал до автомобила ,за да остави служебния газов пистолет.И именно в
този момент е видян от полицейските служители.
В подкрепа на тези обяснения на подсъдимия са показанията на свид.В.
Т.,работещ в намиращия се срещу дома на подсъдимия хранителен
магазин,който излага твърденията,че е видял автомобила на
4

подсъдимия,който е бил управляван от друго лице и А.Т. се е намирал до
шофьорското място,от където е и слязъл в 07.00ч. Свид.В. Т. обаче не познава
лицето,за което твърди,че е управлявало автомобила,поради което не дава
никаква информация за това лице.Такава информация както съдът посочи не
дава и самият подсъдим.
Съдът не кредитира показанията на свид.В. Т. и обясненията на подсъдимия
поради факта,че и двамата не описват по никакъв начин шофьора на
автомобила,не дават конкретна информация за това
лице.Същевременно,показанията на свид.В. Т. са нелогични,предвид
въведеното във фактическата обстановка на казуса твърдение именно от този
свидетел,че в извършената проверка са взели участие много униформени и
цивилни лица ,включително жандармерия.И при наличието на огромен брой
полицейски служители според неговите твърдения,подсъдимият е слязъл от
мястото до шофьора, влязъл е в двора,направил две крачки и след това се
върнал обратно до колата,където е оставил нещо и пак влязъл в
двора.Показанията на свидетеля В. Т. относно изнесените факти и часове са в
противоречие с целия доказателствен материал по делото. И това е така,тъй
като в 06.52ч е извършено тестване на подсъдимия с Дрегер за установяване
употребата на алкохол,а преди това вече са били отпочнали процесуално-
следствените действия оглед на местопроизшествие и претърсване и
изземване.

Съдът не кредитира показанията и на другия свидетел,воден от подсъдимия-
свид.Д.В., изхождайки от липсата на конкретика в неговите
показания.Последният описва по принцип случай,в който подсъдимият се
прибрал от работа около 07.00ч ,но изрично сочи ,че не може да посочи
датата или поне събитие,с което свързва този ден,нито може да бъде
категоричен през коя година се е случило описаното от него.Ето
защо,неговите показания не могат да бъдат отнесени към коментирания
казус.Освен това ,следва да се отбележи,че този свидетел не е видял полицаи
и каквито и да било хора да влизат или излизат от къщата на подсъдимия
около 07.00ч,а съгласно събрания доказателствен материал по делото,в това
число не само гласни доказателствени средства ,но и писмени такива, на
адреса на подсъдимия се е осъществявало голямо движение от хора,тъй като
са протичали процесуално -следствени действия като оглед и свързаните с
него претърсване и изземване.
Освен това е налице и вътрешна противоречивост в показанията на този
свидетел-твърди,че е бил почивка същия ден,но се е намирал пред магазина в
този ранен час -07.00ч при положение,че първата смяна в магазина започва
работа от 07.20ч.,но този ден бил изпратен от съпругата си да пазарува при
положение,че предния ден също е бил на работа.Освен това обяснява за
поведение на подсъдимия, който понякога се прибирал с автомобил от
работа,а понякога пеша и по принцип след всяка нощна смяна си взимал бира
5

от магазин „Р.“.Но противоречието възниква веднага в следващото изречение:
„Това беше единствения случай, когато видях Атанас да се прибира, друг път
не съм го виждал, това беше първия случай. Той всяка сутрин идва да си
взима бира от „Р.“, след работа естествено. По принцип колата си я паркира
до къщата.“Липсва всякаква житейлска логика в неговите показания,но съдът
не ги кредитара не поради тяхната алогичност и абсолютна
компрометираност ,а поради липсата на обективност относно точния ден,за
който разказва свидетеля.
Съдът не кредитира показанията и на другия свидетел,воден от подсъдимия-
В. Т..Последният работи в супермаркет „Р. 1“ в кв.“Д.“ като носач-товарач
съгласно изискана справка за трудови договори.Познава подсъдимия,тъй като
му е редов клиент.Този свидетел твърди,че на въпросната дата-03.06.20г е
била проведена полицейска операция с участие на жандармерията.Бил нощна
смяна –от 23.30ч до 7.30 часа.Намирал се пред магазина и около 7.00
часа/малко преди 7ч/ видял пристигането на автомобила на Т.,който бил
управляван от негов приятел,а Т. седял до шофьора.Спрял колата,А.Т. слязъл
от нея, отворил дворната врата,направил две крачки и се върнал обратно към
колата,оставяйки нещо ,след което отново влязъл в двора.И в този момент се
приближава към него полицай,който му поставя белезници.
Твърди,че полицаите са дошли с цивилна кола,като трима от тях са слезли, а
четвъртият потеглил с автомобила.Твърди,че след около 40 минути до един
час А.Т. бил изведен на улицата и изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство,намиращо се в полицейски автомобил, който бил спрян
не пред дома на Т.,а от другата страна,пред магазин „Р.“.След като
подсъдимият бил изпробван за алкохол,на място пристигнали и 5-6 коли на
жандармерията.Твърди,че цялата улица била заградена,имало полицаи с
маски и автоматично оръжие.
Не може да посочи кой е управлявал автомобила,но лицето ,което е
управлявало автомобила си тръгнало,а А.Т. влязъл в двора.
Относно показанията на този свидетел,съдът следва да отбележи ,че „екшъна“
,съдържащ се в показанията му е без абсолютна правна значимост за
делото.От изисканата справка от РУ-П. се установява ,че действително на
посочената дата е имало присъствие на жандармерия на територията на гр.П.
,но същата не е била включена в проверката на дома на подсъдимия.Съдът не
кредитира показанията на този свидетел отново поради противоречието със
събрания доказателствен материал по делото-съставния АУАН,талона за
изследване,установяващи извършването на пробата в 06.52ч. Показанията на
този свидетел противоречат и на останалите гласни доказателства в
производството-тези на полицейските служители,сочещи както часа на
пристигането на автомобила на подсъдимия,така и факта на осъщественото
управление именно от него.
Изключвайки обясненията на подсъдимия ,с подкрепящите го показания на
свидетелите В. и В. Т.,съдът достигна до извод за безспорна доказаност на
6

осъществено управление на МПС от страна на подсъдимия А.Т..Свидетелите-
полицейски служители Г.Б. и Г.М. са категорични относно осъщественото
управление от страна на подсъдимия.Последните са отишли в дома на
подсъдимия поради получен сигнал за отглеждане на канабис.Получили
сведение от съпругата на подсъдимия,че последният следва да се върне от
работа всеки момент,поради което се намирали на двора и лично възприели
както управлението на автомобила от подсъдимия,така и неговото
спиране.Подсъдимият бил задържан още в момента ,в който е излязъл от
автомобила.В този смисъл са категоричните показания на двамата
полицейски служители,които лично са възприели управлението и спирането
на автомобила.:
- свид.Г.Б.:“Видяхме, че подсъдимият пристига с неговата кола „А.Р.“.Ние
бяхме пред външна входна врата на двора.По стълбите се вижда, колата
идваше от градинката посока гробищата. Даже единият колега беше по-
напред и каза „ето идва“. Подсъдимият буквално спря пред нас на
улицата.Със сигурност други хора в колата на подсъдимия не е имало. Видях
момента, в който колата спря. Бях на вратата, която е на улицата. Не си
спомням дали и тримата сме били от вън. Аз бях на вратата, подсъдимият
спря буквално пред мен.
-свид.Г.М.:“ Когато подсъдимият пристигна аз бях в неговия двор точно до
стълбите. Малко след 6.00 часа отидохме на адреса. Подсъдимият пристигна
след около 5-10 минути. Категорично видях пристигането му с автомобила.
Лицето дойде, управлявайки автомобила сам.Аз видях колата как спря и че
беше подсъдимия в автомобила. Аз бях на двора пред стълбите, вътре в двора
и видях как колата спря. Аз казах на водача да загаси двигателя. Точно до
автомобила бях. В момента, в който видяхме, че спря автомобила, двамата с
Б. отидохме до автомобила, казахме на подсъдимия да загаси двигателя на
автомобила и веднага му поставихме белезниците“.
Това са двамата полицейски служители,които лично са възприели
управлението на автомобила и спирането му.Лично свид.М. е разпоредил на
подсъдимия да изгаси двигателя.
Тук съдът не цитира показанията на свид.В.Т.,тъй като последният се е
намирал в двора и не е възприел управлението и спирането на
автомобила,което беше заявено от този свидетел.
Защитата оспори обвинението,поставяйки акцента не само на управлението
,но и на разминаване в часовете и невъзможност подсъдимия да се е намирал
на различни места по едно и също време.Обвинението срещу подсъдимия е,че
е осъществил управление на МПС на 03.06.2020г около 06.40ч.Основната
доказателствена тежест е да бъде установено дали е налице осъществено
управление не точно в посочения час ,а около този диапазон-т.е от 06.00 дори
до 07.00ч,тъй като обвинението използва предлога „около“.Свидетелите
полицейски служители са категорични ,че са пристигнали в дома на
подсъдимия след 06.00ч като подсъдимият е пристигнал след тях около 10-
7

15мин.Твърдят,че са задържали подсъдимия веднага след като е слязъл от
автомобила.Това тяхно твърдение се доказва от заповедта за задържане,видно
от която е ,че А.Т. е задържан на 03.06.2020г в 06.15ч.След като преди това са
установили верността на подадения сигнал,че в двора има посаден
канабис,последните са сигнализира дежурно-оперативната група,която е
пристигнала на място заедно с разследващ полицай и огледа на дворното
място,в който е установен канабиса е започнал в 06.45ч и е продължил до
07.25ч съгласно изискания и приложен протокол за оглед на
местопроизшествие.Освен сигнал за наличието на канабис и отпочване на
досъдебно производство за отглеждане на наркотични вещества,свидетелите
оперативни работници поискали на място да бъде изпратен екип на КАТ,тъй
като подсъдимият миришел на алкохол.Такъв екип,състоящ се от младши
автоконтрольора К. Т. и полицай А.Г. пристига пред дома на
подсъдимия,където е изпробван с Дрегер Алкотест ,който е отчел
положителен резултат на употреба на алкохол от 1.09 промила.На
подсъдимия е издаден талон за изследване,в който е отразен час на дадената
качествена проба 06.52ч.В АУАН също е отразен посочения час. Тъй като
подсъдимият не е бил съгласен с показанията на дрегера е дал кръв за
изследване в 07.40ч,съгласно отразеното в протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.
Действително огледа на местопроизшествие е започнал в 06.45ч и е
приключил в 07.25ч,но този факт според съда не може да опровергае
обстоятелството,че по това време подсъдимият е изпробван за употреба на
алкохол в 06.52ч.Вече е било установено наличието на канабисови растения
,поради което на място е отпочнало съставянето на протокол за оглед на
местопроизшествие.Фактът,че по същото време подсъдимият е изпробван и за
употреба на алкохол, не оборва основния факт- на осъществено управление на
МПС.Безспорно се установява,че това управление е извършено в
промеждутъка от 06.15-06.40ч,тестването на подсъдимия за употреба на
алкохол е извършено в 06.52ч.Ето защо съдът възприе обвинението,така както
е посочено –че управлението на МПС е осъществено около 06.40ч на
03.06.2020г като безспорно в производството се установи,че лек автомобил
„А.Р.“ е управляван именно от подсъдимия,след употреба на алкохол и при
наличието на 1.29 промила от същия в кръвта на подсъдимия.

От субективна страна ,престъплението е осъществено от подсъдимия при
пряк умисъл.Подсъдимият не оспорва употребата на алкохол ,но сочи, че
употребената от него напитка е с малко алкохолно съдържание и
същевременно е прието и малко количество.Но в резултат на извършена
химическа експертиза се установява концентрация от 1.29 промила алкохол в
кръвта на подсъдимия.Подсъдимият е осъществил деянието си с пряк
умисъл,тъй като въпреки съзнанието за употребения алкохол, последният е
предприел управлението на лекия автомобил. Нужно е да се отбележи, че за
съставомерността е достатъчно установяването по категоричен начин на
8

употребата на алкохол преди да управлява автомобила, както и че е съзнавал,
че го управлява след като е употребил такъв.Ето защо,последният като е
предвиждал резултата от общественоопасното си деяние, е искал и целял
настъпването на общественоопасните последици.

Обект на посегателство са обществените отношения,които осигуряват
условията за нормалното и безопасно движение по пътищата.
Причина за извършване на престъплението е нежеланието на подсъдимия да
спазва установения в страната ред за управлението на моторни превозни
средства и въобще реда за движението по пътищата.

При определяне вида и размера на наказанията,които следва да се наложат на
подсъдимия,съдът съобрази всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства,тежестта на извършеното деяние,неговата обществена
опасност. Като отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчете
неговото съдебно минало-осъждан е за престъпление по чл.216 НК,като
настоящото деяние се явява осъществено в изпитателния срок на условно
наказание. В настоящия казус съдът отчете като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство концентрацията на алкохол в кръвта му,която е в
близък до минимума,посочен в разпоредбата на чл.343б,ал.1 НК.Освен това,
управлението е осъществено в ранните часове,когато все още движението не
е оживено,не е имало трафик.
Тези смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,съотнесени към
коментара относно съдебното му минало,като подсъдимият ще следва да
изтърпи и отложеното наказание,мотивираха съдът да определи предвидените
наказания в техните минимални размери –а именно Лишаване от свобода за
срок от 1/една/ година и Глоба в размер на 200/двеста/ лева. Следва освен
това да се отбележи ,че инкриминираното деяние не е тежко по смисъла на
закона и обстоятелствата не сочат на по-висока обществена опасност на
конкретната проява в сравнение с други от този вид.
Съдът наложи наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от
1/една / година,като намери този размер за достатъчен с оглед постигане
целите на възпитателната репресия по отношение на подсъдимия.
Не са налице основанията за приложението на чл.66,ал.1 НК.Подсъдимият е
осъждан на наказание Лишаване от свобода за срок от три месеца с Присъда
№ 80/26.02.2020 г., постановена по НОХД № 694/2019 г. по описа на РС П.,
влязла в сила на 13.03.2020 г.,което е било отложено с изпитателен срок от
три години.Ето защо подсъдимият ще следва да изтърпи наложеното му
наказание при „ОБЩ“ режим на осн. чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл.68, ал.1 НК съдът ПОСТАНОВИ подсъдимия А. И. Т. да
изтърпи и наказанието Лишаване от свобода за срок от 3/три/ месеца ,
наложено му с Присъда № 80/26.02.2020 г., постановена по НОХД №
9

694/2019 г. по описа на РС П., влязла в сила на 13.03.2020 г..Както съдът
посочи,престъплението по чл.343б,ал.1 НК подсъдимият е извършил в
изпитателния срок на описаната присъда,поради което последният следва да
изтърпи отложеното наказание от 3/ТРИ/ МЕСЕЦА Лишаване от
свобода.Наказанието също следва да бъде изтърпяно при първоначален
„ОБЩ” режим на осн. чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС.

Наложените наказания според съда ще изиграят в достатъчна степен
възпитателно и предупредително въздействие върху подсъдимия,т.е ще
допринесат за в бъдеще същият да се въздържа от подобен род прояви.
Подсъдимият следва да заплати направените по делото разноски на етап
досъдебно производство в размер на 54,58 (петдесет и четири лева и петдесет
и осем стотинки ) лева по сметка на ОДМВР Благоевград.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Р.ОНЕН СЪДИЯ:
10

Номер на акта:	13
Дата:	6 април 2022 г.
Съдия:	Божана Цветанова Манасиева

Дело:	20201230200525
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 септември 2020 г.

Присъда по дело №525/2020 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите