Р Е Ш Е Н И Е №
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Видин, 20.07.2020г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на деветнадесети юни две
хиляди и двадесета година в състав :
Председател:
Владимир Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г. Н. и в
присъствието на прокурора .................................. след като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 2604 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск
с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД от „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
против Г.Н.Л.,***.
Твърди се от ищеца, че на 05.08.2016г. между
„Ф.“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка
„Вивус“, и ответната страна е сключен Договор за кредит № **********, по реда
на чл. 6 от ЗПФУР. Предмет на договора е отпускане на заем в размер на 250,00лева
за срок от 30дни с падеж 04.09.2016г. Сумата е отпусната на ответната страна чрез
паричен превод. С настъпване на падежа по договора ответната страна не погасява
дължимите суми и изпада в забава. Съгласно
клаузите на договора и т. 13.2 от Общите условия кредитодателят започва да
начислява наказателна лихва. На 23.11.2018г. „Ф.“ ЕООД, като цедент, сключва с
ищеца, като цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. по силата на който вземанията,
произтичащи от Договор за кредит № **********, са прехвърлени в полза на ищцовото
дружество. На ответната страна е изпратено уведомление, на основание чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД, за извършеното прехвърляне. Иска се от съда да постанови решение,
с което да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 250,00лева-главница,
ведно със законната лихва считана от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Иска разноски по производството.
В срока по чл. 131 от ГПК
от ответната страна не е постъпил писмен отговор. Ответната страна, или нейн
представител, не се е явила в първото открито съдебно заседание. Не е направено
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответника изрично са
указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител.
Предвид
заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети
писмени доказателства, предявеният иск по чл. 79, ал. 1,
предложение първо от ЗЗД се явява вероятно основателен.
Предвид
изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки
за това.
На
основание чл. 239, ал. 2 ГПК
съдът не излага мотиви по същество на
спора.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати
на ищеца сумата от 50,00лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за възнаграждение
за юрисконсулт. Делото не е от фактическа и правна сложност.
Воден от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Осъжда
Г.Н.Л.,***, да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от
250,00лева-главница по Договор за кредит № **********
/ 05.08.2016г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 11.09.2019г.
до окончателното издължаване.
Осъжда Г.Н.Л.,***, да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от
50,00лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за възнаграждение за
юрисконсулт, като искането в останалата част отхвърля
като неоснователно.
Решението не подлежи на въззивно
обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото
решение Г.Н.Л.,***, може да поиска от Окръжен
съд Видин неговата отмяна, ако е бил лишен от възможност да участва в делото
поради:
1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание;
2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства;
3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Районен
съдия :