О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №43
Гр.Видин
18.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ВИДИН гражданско
ОТДЕЛЕНИЕ
на осемнадесети
юни две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.В.
ЧЛЕНОВЕ: А.П.
В. М.
като разгледа докладваното от съдията В.М. Ч.гр.д
№ 108 по описа за 2020 година и
за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на
Чл.413 ал.1 ГПК във връзка с Глава 21
ГПК.
Делото е образувано по частната жалба на „Т…" ЕАД
с ЕИК …, със седалище и адрес на С…,
район М…, ж.к. „М…" .. С…, сграда… чрез адв. З. Й. Ц. – САК със
съдебен адрес
и адрес за
призоваване и съобщения гр. С…, ж.к. „Г….", ул. „А…" №,ет.
срещу Разпореждане по гр.д. №
173/2020 г. по описа на Районен съд - Видин, ГК, 2-ри състав, в частта, с която
е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Т…" ЕАД с ЕИК … против длъжника С.Б.С.
с ЕГН **********, в частта за сумата от 52,47 лв., съставляваща неустойка за
предсрочното прекратяване на Договор за
мобилни услуги № ********* от 19.04.2018 г, с който е предоставен на
потребителя достъп до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер
**********, начислена по фактура № **********/25.07.2018 г. с настъпил падеж
на 09.08.2018 г., както и за сумата
съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 28.02.2018
г,допълнително споразумение № *********, към договора за фиксирани услуги от
13.04.2018, с които са предоставени на
потребителя достъп до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер ….,
начислена по фактура № *********/05.08.2018 г. с настъпил падеж на 20.08.2018 г.
Поддържа се ,че така
обжалваното Разпореждане е
неоснователно и неправилно, постановено в противоречие с нормите на
материалния и процесуалния закон и при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила.Иска се да бъде
отменен акта и решавайки въпроса по същество, на основание чл. 278, ал.
2 ГПК, вместо него да се постанови акт, с който да бъде разпоредено издаването
на Заповед за изпълнение в полза на „Т….." ЕАД с ЕИК … за посочените
парични задължения срещу лицето С.Б.С. с ЕГН **********, поради подробно посочени в частната жалба
доводи.
Частната жалба е подадена в срока по чл.413, ал.2 ГПК
от заявител срещу разпореждане, с което е отхвърлено отчасти заявлението,
поради което е процесуално допустима,а
разгледана по същество основателна
поради следното :
Със
заповед №130 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК на Видинският районен съд, гражданско отделение, в
проведеното закрито разпоредително заседание на 29.01.2020година, по ч.гр. дело
№ 173 по описа на съда за 2020 година съдът разпоредил длъжникът С.Б.С. с ЕГН **********,
и адрес *** да заплати на кредитора „Т…." ЕАД, ЕИК …., със седалище и
адрес на управление - гр. С…., район М…, ж.к.“М…“ Б… С…, сграда …, п.к. 1766, със законен представител
Д. К. К. заедно с М. С. и представлявано от адв. З..Ц., със съдебен адрес ***,
сумата от 129.41 лева главница, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на вземането 23.01.2020г. до окончателното издължаване, както и
разноски в размер на 25.00 лева ДТ и 198
лева адвокатско възнаграждение с ДДС.
Съдът отхвърлил
заявлението в частта на сумата 104.94 лева неустойки за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на потребителя, както и
съответната част от претендираните разноски, на основание чл.41 1, ал.2,т.З ГПК
поради наличието на неравноправни клаузи.Съдът приел ,че е допустимо уговарянето от страните на неустойка за
вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за услуга, но само в
рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе
клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за
което съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване
на договора, а не към последващ момент - т. 3 от Тълкувателно решение № 1/
15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009г. на ОСТК на ВКС. Ако е уговорена неустойка
при предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички неплатени
по договора абонаментни вноски до края на срока му, мобилният оператор по
прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер,
какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
ползването на услугата по договора. Следователно уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните функции на
неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на бившия наемодател
и нарушава принципа за справедливост. Съдът се е позовал на константната
практика на ВКС: Решение №110/21.07.2016
по дело №1226/2015 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 193/09.05.2016г. по т.д. №
2659/2014г. на ВКС , 1 т.о. и Решение № 219/09.05.2016г. по т.д. № 203/2015г.
на ВКС , 1 т.о. Следва да се посочи, че съдът следи служебно за нищожността на
договорните клаузи предмет на договора, когато тя е свързана с противоречие на
закона или на добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията
и доказателства по делото. В този смисъл: Решение № 178 от 26.02.2015 пот. д. №
2945/2013 г., ВКС, II т. о. и Решение № 229 от 21.01.2013 г. по т. д. №
1050/2011 г., II т. о., ВКС.
Въззивната инстанция
намира ,че изразените от районния съд правни доводи са неоснователни поради
следното :
Производството по гр.д. № 173/2020 г. по описа на
Районен съд - Видин, ГК, 2 състав, е образувано въз основа на подадено от „Т…."
ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С.Б.С.
с ЕГН **********.
От описаните в заявлението обстоятелства, от които
произтичат вземанията му, е видно, че в предмета на заявената претенция от
заявителя са включени и неудовлетворени негови неустоечни вземания за сумата от
от 52,47 лв., съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на
Договор за мобилни услуги № ********* от
19.04.2018 г, с който е предоставен на потребителя достъп до мрежата и
съобщителни услуги чрез мобилен номер …, начислена по фактура №
**********/25.07.2018 г. с настъпил падеж на
09.08.2018 г., както и за сумата съставляваща неустойка за предсрочното
прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 28.02.2018 г,допълнително споразумение № *********, към
договора за фиксирани услуги от 13.04.2018, с които са предоставени на потребителя достъп до мрежата
и съобщителни услуги чрез мобилен номер …, начислена по фактура №
*********/05.08.2018 г. с настъпил падеж на
20.08.2018 г.
Съдържанието на процесната клауза за неустойка (раздел
III, т. 4 от Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни)фиксирани услуги от 13.04..2018г.гласи: „В случай на
прекратяване на настоящия договор преди изтичане на срока, посочен в чл. 2 от
този раздел, по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в
това число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налще прекратяване: а) неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на
уговорени срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на
неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на
част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове,
съответстваща на оставащия срок на договора; и б), в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този
договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл,
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действащата към
момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му
(в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг), каквато
съответства на оставащия срок на договора."
Районният съд по същество е изложил законосъобразни
правни изводи като е приел,че „уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор
при предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане на сума по
договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментни вноски за
периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е
нищожна, поради противоречие с добрите нрви на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД".Тези правни изводи не могат да бъдат отнесени обаче към настоящия
случай ,тъй като в случая е уговорено ,че „максималният размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти."Поради горното са неотносими
към настоящото производство изложените правни изводи от Районния съд,
който е възпроизвел мотивите от задължителната практика на ВКС, формирана в
производства по реда на чл. 290 ГПК ,която обаче е неотносима,тъй като е
постановена по дела, в който процесната неустоечна клауза е предвиждала
размерът на неустойката да се формира единствено като сбор от всички неплатени
задължения с периодично изпълнение от момента на развалянето до първоначално
уговорения краен срок на действие на договора.
Ето защо въззивният съд намира, че изложените в
частната жалба възражения са основателни. Районен
съд Видин е
постановил в обжалваната част
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. Видин в
настоящия си състав
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане по
гр.д. № 173/2020 г. по описа на Районен съд - Видин, ГК, 2-ри състав, в частта,
с която е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Т…." ЕАД с ЕИК … против длъжника С.Б.С. с ЕГН **********, в частта
за сумата от 52,47 лв., съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на
Договор за мобилни услуги № ********* от
19.04.2018 г, с който е предоставен на потребителя достъп до мрежата и
съобщителни услуги чрез мобилен номер **********, начислена по фактура № …. г.
с настъпил падеж на 09.08.2018 г., както
и за сумата 52.47 лв.съставляваща
неустойка за предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 28.02.2018
г,допълнително споразумение № *********, към договора за фиксирани услуги от
13.04.2018, с които са предоставени на
потребителя достъп до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер …,
начислена по фактура № *********/05.08.2018 г. с настъпил падеж на 20.08.2018 г.
ОСЪЖДА С.Б.С. с ЕГН **********
и адрес *** да заплати на кредитора „Т…." ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес
на управление - гр. С…, район М…, ж.к.“М….“ .. Б…., сграда ., п.к. …, със
законен представител Д… заедно с М… С. и представлявано от адв. З. Ц…, със
съдебен адрес ***, сумата от
сумата от 52,47 лв., съставляваща неустойка за предсрочното
прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 19.04.2018 г, с който е предоставен на потребителя достъп
до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер …., начислена по фактура №
**********/25.07.2018 г. с настъпил падеж на
09.08.2018 г., както и за сумата
52.47 лв.съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на Договор
за мобилни услуги № ********* от
28.02.2018 г,допълнително споразумение № *********, към договора за фиксирани
услуги от 13.04.2018, с които са
предоставени на потребителя достъп до мрежата и съобщителни услуги чрез
мобилен номер …., начислена по фактура № *********/05.08.2018 г. с настъпил
падеж на 20.08.2018 г.,ведно със
законната лихва върху посочената сума от датата на подаването на заявлението до
окончателното издължаване и 151,20 лв.разноски за адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ от Видинския районен съд на основание чл. 417 ГПК заповед
за изпълнение, съгласно която длъжникът С.Б.С. с ЕГН ********** и адрес *** да
заплати на кредитора „Т…." ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление
- гр. С…, район М., ж.к.“М…“ .. Б.. С…, сграда …, п.к. …, със законен
представител Д. К. К… заедно с М… С… и представлявано от адв. Здравко Цанев,
със съдебен адрес ***, сумата от
сумата от 52,47 лв., съставляваща неустойка за предсрочното
прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 19.04.2018 г, с който е предоставен на потребителя достъп
до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер **********, начислена по
фактура № **********/25.07.2018 г. с настъпил падеж на 09.08.2018 г., както и за сумата 52.47 лв.съставляваща неустойка за
предсрочното прекратяване на Договор за
мобилни услуги № ********* от 28.02.2018 г,допълнително споразумение №
*********, към договора за фиксирани услуги от 13.04.2018, с които са предоставени на потребителя достъп до мрежата
и съобщителни услуги чрез мобилен номер…., начислена по фактура №
*********/05.08.2018 г. с настъпил падеж на
20.08.2018 г.,ведно със законната лихва върху посочената сума от датата
на подаването на заявлението до окончателното издължаване и 151,20 лв.разноски
за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист за сумите.
ОСЪЖДА длъжника С.Б.С. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на кредитора „Т…." ЕАД, ЕИК …,
със седалище и адрес на управление - гр. С., район М., ж.к.М….. Б. С., сграда .,
п.к. …, със законен представител Д. К. К. заедно с М… С…, и представлявано от адв.
З. Ц., със съдебен адрес *** сумата от
15 лв.държавна такса пред въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се върне на Районен съд – гр. Видин за
техническото оформяне и издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния
лист.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.