Р Е
Ш Е Н
И Е № 49
гр. Видин, 08.04.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският
районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател:
Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното
от съдия Стоянова гр.дело № 1065 по описа за 2020 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото
е образувано по искова молба от Община Видин, представлявана от кмета д-р
Цветан Ценков против И.В. ***, с която е предявен иск с правна квалификация
чл. 59 от ЗЗД и акцесорен такъв с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че
между Община Видин и ответницата е имало сключен Договор за наем на жилищен
имот – частна общинска собственост от 17.08.2011г., находящ се в гр. Видин, ул.
Искър № 5, вх. Б, ет. 4, ап. 12 с площ от 98.50 кв.м. Уговорената наемна цена е била 89.03 лева,
платима не по-късно от 20-то число на месеца.
Посочва се, че ответницата е
отправила искане на 12.07.2018г. за
прекратяване на Договора за наем поради това, че е закупила собствено жилище. Със Заповед рег. №
РД-02-11-733 от 16.07.2018г. на Кмета на Община Видин, наемното правоотношение
с ответницата е прекратено и е даден 30 дневен срок от влизане в сила на
заповедта, същата да освободи жилището, да заплати наема, консумативите и да се яви с разписките в Община Видин,
отдел „Общинска собственост“ за предаване на жилището с приемо-предавателен
протокол.
Поддържа се, че ключа на жилището
е предаден на 07.05.2020г. с
приемо-предавателен протокол на служители на отдел „Общинска собственост“ към
община Видин. Така, от 16.08.2018г.
ответницата е изпаднала в забава да върне имота и поради това дължи обезщетение
за ползвания имот без правно основание, тъй като общината е била лишена от
възможността да ползва собствената си вещ и да реализира доходи от нея. Посочва се, че обезщетението се определя на
база на наемната цена, посочена в договора за наем.
Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да заплати сумата от 2552.66 лева с вкл.
ДДС, представляваща обезщетение за ползване на процесния имот без правно
основание за периода от 16.08.2018г. до
07.05.2020г. както и лихва за забава в размер на 447.32 лева за същия период.
Ответницата,
редовно уведомена, в срока за отговор е подала такъв като е оспорила исковите
претенции като неоснователни. Навела е доводи, че не са налице предпоставките
на неоснователното обогатяване, тъй като след 15.08.2018г. не е ползвала
процесния имот. Още на 15.08.2018г. е напуснала жилището като домакина на
Община Видин е описал инвентара, намиращ
се вътре , и не е живяла в жилището.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно –счетоводна експертиза.
Съдът, след като взе предвид
изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа страна :
С акт за частна общинска собственост № 823,
вписан в дв.вх.рег. № 105 от 19.01.2010г. в Служба по вписванията- Видин, ищецът
се легитимира като собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. Видин ул. Искър № 5, вх. Б, ет. 4, ап. 12 с
площ от 98.50 кв.м.
С молба от 08.01.2010г.
ответницата като служител в Община Видин е поискала да бъде настанена в
общинско жилище поради липса на собствено такова. Със Заповед № 26 от
17.08.2011г. кмета на община Видин е наредил да се предостави на ответницата за
ползване жилище – частна общинска собственост, предмет на настоящото дело и въз
основа на заповедта да се сключи договор за наем. На същата дата с Договор за отдаване под наем на жилищен имот
– частна общинска собственост, Община
Видин е предоставила на ответницата процесния недвижим имот за временно и
възмездно ползване срещу месечен наем в размер на 89.03 лева С Допълнително
споразумение от 11.01.2012г. страните са променили месечния наем на 116.03
лева, а с Допълнително споразумение от 21.04.2012г. са променили месечния наем
на 108.55 лева.
Със Заявление от 12.07.2018г.
ответницата е поискала прекратяване на договора за наем поради това, че е
закупила собствен недвижим имот.
Със Заповед рег. № РД-02-11-733 от
16.07.2018г. на Кмета на Община Видин, наемното правоотношение с ответницата е
прекратено и е даден 30 дневен срок от влизане в сила на заповедта, същата да
освободи жилището, да заплати наема, консумативите и да се яви с разписките в Община Видин,
отдел „Общинска собственост“ за предаване на жилището с приемо-предавателен
протокол. Контрол по изпълнение на заповедта е възложен на Секретаря на
общината.
С приемо – предавателен протокол
от 15.08.2018г. лицето Красимир Ангелов
– домакин при Община Видин е получил от ответницата посочени движими вещи от
процесното жилище. Ищцовата страна е оспорила истинността на този документ по
отношение на верността му.
С приемо – предавателен протокол
от 07.05.2020г. лицето Мариана Станкова
– ст. експерт „Общинска собственост“ при Община Видин е приела от лицето
Марияна Менчева Методиева ключ от процесното жилище.
По делото са представени многобройни
фактури от „Чез Електро България“АД за
начислена ел.енергия на Община Видин за различни обекти.
От писмо от 18.11.2020г. от „Чез
Електро България“АД , се установява, че за периода от 16.08.2018г. до
12.03.2020г. за процесния недвижим имот, находящ се в гр. Видин, ул. Искър № 5, вх. Б, ет. 4, ап. 12 от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД не е подавана информация за наличие на потребление и
фактури не са издавани.
От горното писмо се установява,
че за посочения период за обект в гр. Видин, ж.к. Химик бл. 15, вх. Ж, ет. 5,
ап. 157 има два договора за продажба на ел.енергия. От представените писмени
доказателства, се установява, че собственик на този имот е ответницата. Към писмото
са приложени справки за консумираната ел.енергия за двата обекта.
За установяване на фактическата
обстановка по делото са разпитани по двама свидетели на страните. Свидетелите
Анита Болдова – началник отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска
собственост и жилищен фонд“ при Община Видин и Мариана Станкова – старши
експерт в същия отдел, установяват обстоятелства във връзка с работата на
отдела.
Свидетелката Болдова, която е
началник на отдела от м. февруари 2020г.,
посочва че през м. април 2020г. била
извършена проверка на свободните ведомствени жилища. За процесното
жилище на ул. Искър били установили, че наемното правоотношение с ответницата е
прекратено, но не били намерили ключа на жилището. Свидетелката посочва, че практиката била ключовете от жилищата да
се съхраняват и при домакините. Свидетелката посочва, че ключът бил предаден на
07.05.2020г. на свидетелката Мариана Станкова.
Свидетелят Мариана Станкова установява,
че ключът от процесното жилище й бил предаден на 07.05.2020г. от бивш служител
на общината – Мариана Методиева.
Свидетелката посочва, че няма информация дали след прекратяване на
наемното правоотношение, е извършено предаване на жилището. Същата установява, че била ходила до жилището
,но поради липса на ключ не е влизала в него, тъй като според нея, липсата на
ключ предполага че жилището се ползва от някого.
Свидетелят Красимир Ангелов –
бивш служител в община Видин на длъжност „ изпълнител, домакин и шофьор“
установява, че на 15.08.2018г. е приел
от ответницата движими вещи, за което е бил съставен оспорения от ищцовата
страна приемо- предавателен протокол. Наред с тези вещи, ответницата оставила и
лични такива, които искала да дари. Свидетелят посочва, че почти е сигурен, че
след приемане на вещите от ответницата, последната е оставила ключа от жилището
в стаята където се помещава отдел „Общинска собственост“.
Свидетелят Николай Коцов – съсед
на ответницата, посочва че в средата на м. август 2018г. й е помогнал да си
изнесе багажа от общинското жилище, тъй като била закупила собствено такова. Свидетелят
установява, че от тогава ответницата живее в собственото си жилище.
Вещото лице по назначената и
приета по делото съдебно-счетоводна експертиза е дало заключение за пазарния
наем на процесния имот за процесния период, както и лихвата за забава.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
С оглед заявените в исковата молба
обстоятелства, определящи основанието на исковата претенция, а именно:
ползването без основание от страна на ответницата на недвижимия имот на ищеца, което препятства възможността последният да ползва имота лично или да получава имуществени облаги чрез
отдаването му под
наем, съдът приема, че предявеният иск е с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД.
С разпоредбата на чл. 59, ал.
1 ЗЗД е предвидена възможност за ангажиране отговорността на всеки правен
субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като определените от
законодателя граници на отговорността са съизмерими с обогатяването, но до
размера на обедняването. При хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД неоснователно
обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, но само до размер на обедняването, като от значение е не причинната
връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а наличието на
общ факт, или обща група от факти, от които произтичат обедняването и
обогатяването. Достатъчно е да се установи, че за
ползвателя не съществува основание да държи имота. След като не е дал съгласие
за ползването на недвижимия имот, на собственика се дължи обезщетение от деня,
когато вземането е станало изискуемо, без да е необходима покана от кредитора.
За успешното провеждане на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД обаче, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване не само факта, че е собственик на имота, но и че ответникът
е ползвал фактически имота за конкретния период от време без правно основание
за това, както и размера на вредата, равняваща се на спестения пазарен наем.
В конкретния случай, доказано е в
процеса, че ищецът е собственик на жилищен имот , находящ се в гр. Видин, ул.
Искър № 5, вх. Б, ет. 4, ап. 12 с площ от 98.50 кв.м. Имотът е бил отдаден под наем на ответницата,
като наемното правоотношение е било прекратено по инициатива на ответницата със
Заповед на кмета на община Видин от 16.07.2018г. С приемо – предавателен
протокол от 15.08.2018г. са предадени движимите вещи, намиращи се в жилището.
Ищецът не доказа направеното оспорване на този документ относно истинността на
съдържанието му. Безспорно се установи
и от показанията на св. Красимир Ангелов и Николай Коцов, че в указания в
заповедта за прекратяване на наемното правоотношение 30 дневен срок ответницата
е освободила общинското жилище.
Доказателства, че същата е продължила да го ползва не се ангажираха.
Обстоятелството, че служителите в общината, отговарящи за общинските жилища не
са открили ключа на жилището, не може да
бъде индиция че ответницата е продължила да ползва жилището след прекратяване
на наемното правоотношение. Тези
твърдения подлежат на главно и пълно доказване от ищеца. Фактът, че ключът от
процесното жилище е бил предаден на
свидетелката Мариана Станкова на
07.05.2020г. от трето на спора лице -
друг служител на общината, също не може да обоснове извода, че тъкмо
ответницата е ползвала процесното жилище през исковия период.
Показанията на свидетелката Мариана Станкова – служител в ищцовата община,
че била ходила до жилището ,но поради
липса на ключ не е влизала в него, тъй като според нея, това предполага че
жилището се ползва от някого, също не могат да обосноват основателност на
исковата претенция. Напротив, за процесния период, считано от прекратяване на наемното правоотношение
общината като собственик, е следвало да положи грижата на добър стопанин и по
безспорен и категоричен начин да се
убеди, че някой ползва имота без нейно съгласие и разрешение, и че това е именно ответницата. Не са събрани никакви
доказателства, общината да е направила опит
да влезе във владение на жилището
и това да е било възпрепятствано по
някакъв начин от ответницата. Настоящият съдебен състав приема, че по принцип
наличието или липсата на ключ не може да
обоснове никакъв извод в подкрепа на твърденията на ищцовата страна за
невъзможността да ползва собствения си имот, тъй като същата винаги може да
упражни правата си на собственик,
включително и със смяна на патрона на жилището.
Твърденията за ползване на имота се оборват и от представеното по делото
писмо от 18.11.2020г. от „Чез Електро България“АД , от което е видно, че за
периода от 16.08.2018г. до 12.03.2020г. за процесния недвижим имот, находящ се
в гр. Видин, ул. Искър № 5, вх. Б, ет.
4, ап. 12 от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не е подавана информация за
наличие на потребление и фактури не са издавани.
Поради горните съображения,
настоящият съдебен състав намира, че ищецът не е доказал по безспорен начин
един от елементите на фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД, че именно ответникът
е ползвал
фактически имота му за посочения период от време и че се е обогатил за сметка на
ищеца.
При това положение, исковата претенция ще
следва да бъде отхвърлена изцяло, а ищеца ще следва да понесе направените от
ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева и за издадено съдебно удостоверение
в размер на 5.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Община Видин, представлявана от кмета д-р
Цветан Ценков с ЕИК ********* с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 против И.В.С. с ЕГН ********** *** иск за сумата от 2552.66 лева с вкл. ДДС, представляваща
обезщетение за ползване на недвижим имот частна общинска собственост, находящ се в гр.
Видин, ул. Искър № 5, вх. Б, ет. 4, ап. 12 без правно основание за периода от 16.08.2018г. до 07.05.2020г.
както и предявеният иск за лихва за
забава в размер на 447.32 лева за същия период, като неоснователни.
ОСЪЖДА Община Видин, представлявана от
кмета д-р Цветан Ценков с ЕИК ********* с адрес: гр. Видин, пл. Бдинци № 2 да заплати на
И.В.С. с ЕГН ********** *** разноски в общ размер на 305.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС – Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :