№ 357
гр. Враца, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря МАРИЯ Т. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200731 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ****“ ЕООД, гр. Враца, против Наказателно
постановление /НП/ №640297-F650227/09.06.2022 г. на директор на офис
/дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП Велико Търново, с което на
основание чл.178 ЗДДС, на дружеството е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
В жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения и че се касае
за маловажност на случая. При това се моли за отмяна на санкционния кат.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. ****, която поддържа
тезата за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
При извършена на 11.04.2022 г. проверка на дружеството-жалбоподател,
св. М. Д. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново,
офис Враца, установила, че дружеството, в качеството си на
данъчнозадължено лице по чл.3, ал.1 ЗДДС е предоставило услуги по чл.21,
ал.2 ЗДДС на лице, установено на територията на Р Чехия. При това св. М. Д.
1
достигнала до извод, че за дружеството е възникнало задължение за
регистрация по ДДС като подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок
преди датата, на която данъкът за доставка става изискуем. И поради
констатиране, че на 14.10.2021 г. е издадена фактура от доставчика, счела, че
заявлението за регистрация е следвало да се подаде до 07.10.2021 г. Такова
заявление дружеството подало на 31.03.2022 г.
С оглед установеното св. М. Д. съставила на дружеството АУАН
№F650227/27.04.2022 г., в който вписала, че дружеството е извършило
нарушение по чл.97а, ал.4 ЗДДС.
Въз основа на така съставения АУАН, на 09.06.2022 г. е издадено НП, с
което на основание чл.178 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на по 500 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на М. Д., които съдът кредитира като логични, последователни и
незаинтересовани. Свидетелката лично е извършила проверка на
жалбоподателя и е установил описаното в АУАН и НП. В подкрепа на
констатираното от свидетелката са и приложените по делото писмени
доказателства. Но доколкото не са налице спорни фактически обстоятелства
между страните, по-прецизното обсъждането на доказателствената
съвкупност не е необходимо.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения от закона преклузивен срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че
2
от доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен
начин се установява, че на 14.10.2021 г. дружеството е издало фактура по
повод предоставена услуга на лице, установено на територията на Р Чехия.
При това съдът приема, че за същото е било възникнало задължение за
регистрация по ДДС като подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок
преди датата, на която данъкът за доставка става изискуем, а именно на
07.10.2021 г., както е описано в НП. Установява се обаче, че дружеството е
подало заявление за регистрация по ДДС на 31.03.2022 г. При това същото е
извършило нарушение по чл.97а, ал.4 ЗДДС.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на едноличния
търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави анализ за
липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или
у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.178 ЗДДС.
Съгласно сочената норма „Данъчно задължено по този закон лице, което е
длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за
прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 5000 лв.“ В случая на жалбоподателя е наложена санкция в
минимално предвидения в закона размер. При това съдът счита, че НП е
правилно и в тази му част.
При изложените съображения съдът съобрази наведените в жалбата
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. При
извършената проверка на АУАН и НП обаче съдът не констатира същите да
страдат от реквизитните пороци , описани в жалбата. Напротив – съдът
констатира, че е налице както ясно описание на начина, мястото и времето на
извършване на нарушението, така и яснота при обвързване на фактическото с
юридическото обвинение. Не могат да се споделят и съображенията за
маловажност на случая. В случая не се установява наличието на многобройни
и/или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и не може да
се направи извод, че разглежданото деяние се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Ето защо съдът
приема, че НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди, а жалбата е неоснователна и трябва да се остави без уважение.
При този изход на делото, искането на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Ето защо
****“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на офис /дирекция/ за
обслужване – Враца в ТД на НАП Велико Търново, сума в размер на 120 /сто
и двадесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №640297-F650227 от
09.06.2022 г. на директор на офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на
НАП - Велико Търново, с което на основание чл.178 ЗДДС, на ****“ ЕООД,
гр. Враца, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500.00 лв.
ОСЪЖДА ****“ ЕООД, гр. Враца ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на
офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП -Велико Търново, сума в
размер на 120 /сто и двадесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4