№ 72719
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20251110108556 по описа за 2025 година
По делото е издадена Заповед от 27.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК по заявление на БАЛТИКХОЛД УАБ – чуждестранно
юридическо лице, регистрирано като дружество с уникален код № *********, с адрес: гр. В,
ул. М срещу длъжника Е с ЕИК: *****.
На 26.03.2025 г. е постъпило писмо от ЧСИ Мариян Петков, рег. № 851 КЧСИ,
приложено към която се представя разписка от връчена на длъжника Е с ЕИК: ***** покана
за доброволно изпълнение по изпълнително дело № ****, ведно с препис от издадените в
настоящото производство, на 27.02.2025 г., заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Видно от отбелязванията в
разписката, книжата са връчени на адресата на 19.03.2025 г., за което физическото лице
Теодора Недялкова Кръстева е положила подпис.
На 31.03.2025 г. от името на длъжника Е с ЕИК: ***** е депозирано възражение по
чл. 414 ГПК срещу издадената в производството заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в което са изложени твърдения, че
длъжникът не дължат изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Посочва се, че преди образуване на настоящото заповедно производство от името на
Теодора Недялкова Кръстева, ЕГН **********, на 15.01.2025 г., е депозирана искова молба с
предявени срещу Лено АД обективно кумулативно съединени искове, като главен иск е за
признаване за недействителен сключения на 07.08.2020 г. договор за заем, Бизнес кредит,
клиентски № 6734, а евентуалния е за признаване нищожността на клауза 2.3 от същия
договор.
Във връзка с гореизложеното се излагат съображения, че настоящото заповедно
производство се явява недопустимо, тъй като е второ по ред заведено, със същия предмет,
като този на инициираното от Теодора Недялкова Кръстева, ЕГН ********** исково
производство - договор за заем, Бизнес кредит, клиентски № 6734. В случай, че съдът не
прекрати производството пред , моли, за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
**** по описа на Ч, образувано въз основа на издадените в настоящото заповедно
производство заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист от 27.02.2025 г.
С определение № 15588/02.04.2025 г., постановено в настоящото производство, съдът
е разгледал направеното от името на длъжника, чрез адвокат Б. Й. искане за спиране на
изпълнението по заповедта по чл. 420, ал. 2 ГПК, като го е приел за допустимо, но
неоснователно, респективно, е оставил без уважение искането на длъжника Е с ЕИК: *****,
1
обективирано във възражение вх. № 113795/31.03.2025 г., за спиране на изпълнението на
основание чл. 420, ал. 2 ГПК, на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК, издадена на 27.02.2025 г. в производството по ч.гр.д. №
8556/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 160 състав, и издадения по същото дело
изпълнителен лист от 27.02.2025 г., въз основа на които е образувано изп. дело № 2
изпълнително дело № **** по описа на Ч, рег. № 851 КЧСИ, район на действие СГС.
Видно и от отбелязванията в определението, същото е подлежало на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
страните.
Препис от определението е редовно връчен на длъжника, чрез процесуалния му
представител адвокат Б. Й., на 15.04.2025 г., на посочения от името на длъжника съдебен
адрес по делото.
Срокът за обжалване на определението от страна на длъжника е изтекъл на
22.04.2025 г. – вторник, присъствен ден.
Нито в срока за обжалване, нито след това и към настоящият момент, по делото не е
постъпила частна жалба от длъжника срещу определение № 15588/02.04.2025 г., постановено
в настоящото производство.
С молба вх. № 151229/30.04.2025 г., подадена от името на длъжника, чрез адвокат Б.
Й., повторно се иска спиране на на изпълнението на основание чл. 420, ал. 2 ГПК, на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК,
издадена на 27.02.2025 г. в производството по ч.гр.д. № 8556/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 160 състав, и издадения по същото дело изпълнителен лист от 27.02.2025 г., въз
основа на които е образувано изп. дело № 2 изпълнително дело № **** по описа на Ч, рег. №
851 КЧСИ, район на действие СГС, като са изложени същите твърдения за факти и
обстоятелства, обосноваващи направеното искане за спиране, по който вече съдът се е
произнесъл с влязлото с сила /по отношение на длъжника в производството/ определение №
15588/02.04.2025 г., постановено в настоящото производство, респективно, не се излагат
твърдения за новонастъпили факти и обстоятелства /след постановяване на горепосоченото
определение/, които да обусловят наличие на основание за произнасяне на съда по така
направеното искане, по което вече е налице произнасяне определение № 15588/02.04.2025 г.,
постановено в настоящото производство, което не е обжалвано от длъжника.
Длъжникът е имал процесуална възможност, в случай че счита произнасянето,
обективирано в определение № 15588/02.04.2025 г., постановено в настоящото
производство, да обжалва същото пред Софийски градски съд, в предоставения му за това
срок. Същият не се е възползвал от тази си процесуална възможност, поради което и
определението е влязло в законна сила.
Поради наличието на идентитет между двете искания и наличие на произнасяне по
същото, обективирано в определение № 15588/02.04.2025 г., постановено в настоящото
производство /влязло в законна сила по отношение на длъжника в производството/, то съдът
не следва да се произнася по повторно направеното идентично искане, обективирано в
молба вх. № 151229/30.04.2025 г., подадена от името на длъжника, чрез адвокат Б. Й..
Молбата, следва да се приложи по делото.
След изтичане срока за обжалване на определение № 15588/02.04.2025 г., постановено
в настоящото производство, по отношение на заявителя, делото да се докладва в закрито
заседание за продължаване процесуалните действия в производството.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
Молба вх. № 151229/30.04.2025 г., подадена от името на Е с ЕИК: *****, чрез чрез
адвокат Б. Й., е докладвана на председателя на 160 съдебен състав при Софийски районен
съд, на 07.05.2025 г.
Молба вх. № 151229/30.04.2025 г., подадена от името на Е с ЕИК: *****, чрез чрез
адвокат Б. Й., да се приложи по делото.
След изтичане срока за обжалване на определение № 15588/02.04.2025 г., постановено
в настоящото производство, по отношение на заявителя, делото да се докладва в закрито
заседание за продължаване процесуалните действия в производството.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3