№ 569
гр. Варна, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200696 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на управител на сдружение «Асоциация Хипофиза”
против НП №03-2201174/14.12.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на НП. Сочи,
че то е постановено при неизяснена фактическа обстановка , при непрецизна проверка и
несъответствие между изложената обстоятелствена част в наказателното постановление с
действителната фактическа обстановка , както и несправедливо наложено наказание. Твърди
се, че не става ясно как и по какви критерии е установено , че нарушението е извършено на
25.08.2022г. , както и защо не представлява маловажен случай.
В съдебно заседание въззивното дружество поддържа жалбата си чрез
представляващия.
По същество моли съда да отмени НП. Счита , че не са събрани всички доказателства
по преписката, както и че са игнорирани възраженията, навеждани в хода на
производството. АУАН е съставен в присъствието сам она един свидетел. Нарушен е чл.52
ал.4 от ЗАНН. Алтернативно се счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на
административно нарушение. Сочи се и на неправилно определен размер на
административното наказание.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец ноември 2022г. служители на Д"ИТ" - Варна, сред които св. М.-Ж.,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на въззивното
дружество СДРУЖЕНИЕ „АСОЦИАЦИЯ ХИПОФИЗА". Поводът за проверката бил
1
подаден сигнал от Агенцията за заетостта, че от въззивното дружество не постъпва
информация за наети по трудово правоотношение чужденци. По време на документалната
проверка, служителите на Д „ИТ"-Варна установили, че във въззивното дружество, по
трудов договор №41/17.08.2022г. работела С. К. с ЛНЧ ***, гражданин на Украйна,
ползваща се от временна закрила за срок от 01.04.2022 г. до 23.02.2023 г., постъпила на
работа на 17.08.2022 г., изпълняваща трудови функции на „здравен медиатор" с място на
работа „институции/хотели/лечебни заведения. Било установено още, че дружеството не е
уведомило териториалното поделение на ИА „Главна инспекция по труда" в
законоустановения 7-дневен срок от действителното започване на работа на лицето, което
било чужденец, гражданин на трета държава.
На 29.11.2022 г. св. М.-Ж. съставила срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение, в който посочила, че дружеството като работодател е
нарушило разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ. За дата на извършване на нарушението
била посочена 25.08.2022г., към който момент според актосъставителя дружеството
следвало да подаде уведомление за започване на работа на чужденец гражданин на трета
държава.
Актът за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващия дружеството, който го подписал без възражения.
На 14.12.2022г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което
възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил
административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания,
писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за извършена проверка,
трудов договор; отчетна форма, регистрационна карта на чужденец, уведомление по чл.10,
ал.1 от ЗТМНТ и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло
показанията на депозирани в с.з. от актосъставителя св. М.-Ж..
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от
страните и приобщени към доказателства по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Съгласно разпоредбите на 67, ал.2 , чл.79, ал.1 и ал.4 от ЗТМТМ и чл.416, ал.1 и 2 от КТ и
приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно -наказващия
орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при
които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на
2
съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.
Разпоредбата на чл. 10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
/в редакция, действала към момента на извършване на нарушението/ задължава
работодателя в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на
гражданина на трета държава да уведоми за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция
по труда". С изменение, публикувано в ДВ № 24/2018 г. нормата е допълнена, като е
уточнено, че уведомяването следва да бъде писмено. Като гражданин на Украйна, нает по
трудов договор лицето се явява гражданин на трета държава по смисъла на §1, т.4 от ДР към
ЗТМТМ, според който това качество притежава лице, което не е гражданин на Република
България и не е гражданин на държава - членка на Европейския съюз, или на държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на
Конфедерация Швейцария. По делото няма спор, че въззивното дружество е работодател на
лицето. При това положение по отношение нея е била приложима нормата на чл. 10, ал.1 от
посочения закон, като за работодателя е възникнало задължението да уведоми за това
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", в седемдневен срок от датата на
действителното започване на работа- в случая в 7-дневен срок считано от 17.08.2022г. От
показанията на свидетелката и от останалите доказателства по делото се установява, че това
задължение не е било изпълнено, което в принципен план не се оспорва от въззивното
дружество, тъй като едва в хода на проверката е било подадено необходимото уведомление.
При това положение съдът намира, че санкционираното дружество действително е
осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с чл. 10, ал.1 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. АНО правилно е определил и
санкционната норма, тъй като именно в чл.78, ал.1 от ЗТМТМ е предвидено наказание
имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв. за виновните лица, в случаите, когато за
нарушение на този закон не е предвидено друго наказание.
Предвид на установените множество нарушения, правилно е била отчетена завишена
степен на обществена опасност на извършителя и наказанието правилно е било определено
над предвидения минимум в посочената по-горе разпоредба.
Фактът, дали въззивното дружество е обжалвало или не дадените предписания от
проверяващите органи е ирелевнтно за административнонаказателната отговорност на
дружеството за конкретното нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано.
Съдът намира, че по преписката са събрани доказателства в обем, позволяващ правилното
й решаване, като факта, че са игнорирани възраженията, навеждани в хода на
производството не сформира извод за нарушаване правото на защита на санкционираното
лице, щом тези възражения са неоснователни. Правилно, при произнасянето си
администартивнонакзващият орган е провел разследване по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН,
което е приключило с надлежно изготвено становище.
Съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел не представлява нарушение
на закона.
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН не предпоставя императивно съставяне на
АУАН в присъствието на повече от един свидетел, а само съставянето му в присъствието на
нарушителя и свидетели , присъствали при извършване или установяване на нарушението.
Доколкото в настоящия казус е налице свидетел, присъствал при установяване на
нарушението, съдът намери възражението в тази насока за неоснователно.
Доколкото съдът констатира по- горе липсата на основания за приложението на чл.28
от ЗАНН, както и предвид правилно определения размер на наказанието, следва да отбележи
3
единствено, че счете и тези възражения за неоснователни.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-2201174/14.12.2022г. на Директор на ДИРЕКЦИЯ „Инспекция
по труда“, с което на сдружение «Асоциация Хипофиза” е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.78 ал.1 от
ЗТМТМ.
ОСЪЖДА «Асоциация Хипофиза”, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4