РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. гр.Мадан , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215430200034 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Решение № ********/******* г., по к.а.д. № *******/******** г., по
описа на АдмССМ, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
РС – М. с указания жалбата да се остави без движение, за да се даде
възможност на жалбоподателя, да уточни дали обжалва цялото наказателно
постановление, както е посочено в титулната част на жалбата, или само в
частта по т. 1 от НП, като всички изложени доводи в жалбата са свързани
единствено с първото нарушение.
След образуване на настоящото дело, на жалбоподателя с
Разпореждане № ******/********г. е дадена възможност да изпълни
указанията на Административен съд – С., дадени с горепосоченото
определение.
С Молба, вх. № *******/********* г., жалбоподателят е уточнил, че
обжалва НП № *******/******** г., в частта на т. 1, с която му е наложено
административно наказание „Глоба в размер на 500 лева“, на осн. чл. 93, ал. 7
от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр.)
Жалбата е подадена от В. В. Б., ЕГН ********, адрес: гр. Р., ул.
„*******“ № *, чрез адв. М.Г. с адрес: гр. С., бул. „*****“ № ** срещу НП №
******* от ******г., издадено от Началника на ОО „АА“ – П.
1
Излага твърдения, че горепосоченото наказателно постановление е
издадено затова, че превозното средство няма извършен предпътен
технически преглед, съгласно изискванията –заверен от механик, с което е
нарушил чл. 93, ал. 7 ЗАвПр.
Оспорва вмененото му нарушение, като счита, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, като моли
да се отмени. Извършения превоз е бил специален, на късо разстояние и е
осъществяван от превозвача за собствени нужди.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа
жалбата.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура – С., ТО – М., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя, на осн. чл. 93, ал. 7 ЗАвПр е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева за
нарушение на основание чл. 93, ал.7 ЗАвПр и административно
наказание„Глоба“ в размер на 10 лева, на осн. чл. 183, ал.1, т.1 ЗДвП за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. ЗДвП.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН, серия ******* от
*********** г.
Както в АУАН, така и в НП по един и същ начин са описани
допуснатите нарушения и са посочени едни и същи нарушени разпоредби.
По делото е приложен пътен лист, издаден от „********“ЕООД гр. С.
за товарен автомобил, марка „*******“, модел „*******“, с рег. № ********
за дата ******** г., който пътен лист липсва подпис на механик, който да
удостовери, че автомобилът е технически изправен.
Компетентността на наказващия орган се установява от приложената по
делото Заповед № ******/******* г. на Министър на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Компетентността на актосъставителя произтича от закона.
Като свидетели по делото са разпитани И.С. и И. М..
Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за
установено, че на ***** г. към ******* ч. двамата свидетели са спрели за
проверка в гр. Р. срещу входа на „*******“ товарен автомобил, чийто водач
2
бил В.Б.. Автомобилът бил бетоновоз-смесител и возел бетон на разстояние
един километър, като товарел бетон от Бетонов възел и доставял бетона до
изграждаща се стена в гр. Р., кв. В. (това се установява от обясненията на
жалбоподателя).
При проверката на документите, проверяващите установили, че липсва
подпис на механик, който да удостоверени, че автомобилът е технически
изправен. За всеки един работен ден се издава отделен пътен лист, какъвто е
издаден в случая. За товарния автомобил имало лиценз, който е валиден до
2025 г. Проверяващите не са изземвали товарителницата.
Фирмата, към която работи жалбоподателят е нямала назначен
механик.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели и обясненията на самия жалбоподател.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите и на обясненията на
жалбоподателя, тъй като те не влизат в противоречие помежду си.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства, по безсъмнен начин се
установява, че на ******** г. жалбоподателят В.Б. е допуснал вмененото му
административно нарушение, тъй като е извършвал обществен превоз на
товар с превозно средство (посочения товарен автомобил), на което превозно
средство не е бил извършен предпътен технически преглед.
Жалбоподателят Б. обаче е бил принуден от обстоятелствата да
извърши това нарушение, тъй като във фирмата към която работел е нямало
назначен механик, което обаче не оправдава жалбоподателя.
При издаване на АУАН и НП, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
В случая жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 93, ал.7 ЗАвПр,
тъй като адресат на тази разпоредба са само водачите на МПС, извършващи
обществен превоз на пътници или товари с МПС на което не е извършен
предпътен технически преглед. Тоест, в АУАН и НП правилно е посочено, че
В.Б. е допуснал нарушение на чл. 93, ал. 7 ЗАвПр, която разпоредба съдържа
и санкция.
По сходен случай има произнасяне на Административен съд – Д. с
Решение № *******/******г. по к.а.н.д. № *****/***** г.
В случая обаче следва да се отбележи, че работодателят на Б. също е
допуснал административно нарушение, но на чл. 87а, ал.1 от Наредба №
********/*******г. за обществен превоз на пътници и товари на територията
3
на РБългария.Тази разпоредба вменява в задължение на физически и
юридически лица, регистрирани като търговци, да извършват превоз на
товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за
проверка на техническата изправност. Тоест в случая проверяващите са
санкционирани водача, но не и търговеца, който е следвало да назначи
техник и не е изпълнил това свое задължение.
Настоящото НП е издадено на ********г., като до тогава е била в сила
разпоредбата на чл. 93, ал. 7 ЗАвПр, която е предвиждала административно
наказание „Глоба в размер на 500 лева“. Считано от 07.07.2020 г. е в сила
изменение на тази разпоредба, като въпросното административно нарушение
се санкционира по-леко, а именно с „Глоба от 200 лева“, т.е. преди да влезе в
сила атакуваното НП е последвал по-благоприятен закон за нарушителя – чл.
3, ал.2 ЗАНН.
Поради това атакуването НП следва да бъде изменено, като наложеното
административно наказание на В. В. Б. бъде намалено от 500 лева на 200
лева.
ВОДИМ от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №******** от ******** г. на
Началник Областен отдел „********“ - П., с което на В. В. Б., ЕГН *******,
адрес: гр. Р., общ.Р., ул. „*****“ № ******** е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500 лева на осн. чл.93, ал. 7 ЗАвПр и за
нарушение на същата разпоредба, като намаля глобата от 500 лева на 200
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4