№ 31742
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110127676 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД срещу
„...“ ЕООД. При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата е редовна. Насрещната искова молба е депозирана заедно с отговор на
искова молба, а с Разпореждане № 40242 от 15.03.2024 г. насрещният иск е приет за
съвместно разглеждане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, както и е
предявил насрещен иск. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е
депозирал отговор на насрещна искова молба.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 53029/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
Основателни са исканията на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза
и съдебно-счетоводна екзпертиза по поставените от тях задачи, които са допустими,
относими към направените от тях твърдения и възражения и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Страните следва да се пок.т към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 53029/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Е. Б., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на
чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи след провеждане разпитите на допуснатите
по делото свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 500 лв., вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, както следва: 250 лв. - от ищеца, и 250 лв. - от ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на насрещния иск.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи след провеждане разпитите на
допуснатите по делото свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 500 лв., вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, както следва: 250 лв. - от ищеца, и 250 лв. - от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и чл.
422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника „...“ ЕООД, че дължи на
ищеца сумата от 656,66 лв. главница за мрежови услуги - достъп до електроразпределителна
мрежа за периода от 01.01.2022 г. до 31.07.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 07.09.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 16,79 лв. - мораторна лихва за забава от
22.02.2022 г. до 25.08.2022 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 21.10.2022 г. по ч.гр.д. № 53029/2022 г. по описа на СРС, 36
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по комбиниран договор № ............ от 06.07.2021 г. за продажба на ел.
енергия за обект на потребление, представляващ електроснабден имот, находящ се в гр.
Червен бряг, УПИ М-СТ Сираков мост „Бетонов възел“. Поддържа, че е доставил до
процесния имот ел. енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че
ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради което дължи и лихва за забава.
Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове, като претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни. Навежда твърдения, че на 06.07.2021 г. е депозирал
заявление за прекъсване на електрозахранването на обекта и съответно на 07.07.2021 г. е
заплатена и дължимата такса за това. Твърди, че месеци след подаденото заявление,
електроенергията не е била прекъсната, а като това се е случило, представител на ищцовото
дружество се е свързал с представител на ответника и е го уведомил, че електрозахранването
на обекта е прекъснато поради наличие на задължения и за тази „услуга“ е начислена такса.
Сочи, че ищецът е предоставял назад във времето услугата по електрозахранване на
процесния имот чрез захранване на собствен на дружеството-ответник трафопост, като
ищецът е предоставял услугата по електрозахранване на други свои клиенти чрез
собственият му трафопост, без съответно да заплаща за това. Оспорва доставката да е
2
извършена реално, тъй като ищецът претендира суми за предоставена услуга, без да е
доказал, че реално я е предоставил. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове,
като претендират и разноски по производството.
В срока по чл. 211, ал. 1 вр. чл. 131 ГПК ответникът предявява насрещен иск с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 1200
лв., с която първоначалният ищец се е обогатил, използвайки собствения на ответника
трафопост (трансформаторен пост), чрез който е предоставял услуги на други свои клиенти,
без да заплаща за това на собственика на съоръжението. Моли съдът да постанови решение,
с което да уважи предявените искове, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с които се оспорват
насрещните искове като неоснователни и недопустим, с оглед липсата на процесуална
легитимация да отговаря по насрещния иск. Посочва, че няма лицензия за управление на
електроразпределителната мрежа, съответно не е лицензирано и не извършва дейност по
пренос, преобразуване или разпределение на електрическа енергия посредством процесния
трафопост, предвид което не е извършвал присъединяване на клиенти към процесния
трафопост. Отделно, присъединяване на други лица към собствения на ищеца по насрещния
иск трафопост е извършвано със съгласието на собственика на трафопоста. Оспорва
предявеният иск и по размер, като завишен и несъответен на актуалната Методика за
определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие
от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за
целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна
енергия и на преноса на природен газ, одобрена от ДКЕВР. Ето защо моли за отхвърляне на
предявените искове, като претендират и разноски по производството
Доказателствена тежест:
По главния иск:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи, че за процесния период между страните е съществувало
договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, количеството на реално
доставената ел. енергия, както и нейната стойност.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По насрещния иск:
В тежест на насрещния ищец по предявения иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно фактите на настъпилото обедняване - че е налице намаляване
на имуществото му, както и обогатяването на ответника по насрещния иск, размера на
обедняването и обогатяването, връзката между обогатяването и обедняването, както и
липсата на друг иск за правната защита на обеднелия ищец.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4