Р Е Ш Е Н И Е
№ 244
гр. Плевен, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и девети април две хиляди двадесет и втора година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 267/2022г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Агрокапитал
05“ ЕООД – гр. Плевен, представлявано от управителя П.В.Н., чрез адв. Л.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 65 от 05.02.2022 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2043/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Г № 0035862, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на
„Агрокапитал 05“ ЕООД гр. Плевен на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2
вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение по чл.483
ал.1 т.1 КЗ, затова че на 15.07.2021 г. в 16,27 часа в с. Ясен, общ. Плевен, на
ул. „ген. Иван Винаров“ до № 32, с посока на движение към град Долни Дъбник, с
МПС “ФОРД ТРАНЗИТ” - товарен автомобил, с регистрационен № ***** е извършено
нарушение на КЗ, установено и заснето с АТСС СПУКС 2ARH CAM SI 11743cd и
отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита решението на първоинстанционния
съд за постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния и
процесуалния закон. Посочва, че изводите в мотивната част на оспорваното
решение са противоречиви. Навежда доводи за липсата на описание на нарушението,
което води до невъзможност санкционираното лице да разбере какво нарушение се
твърди, че е извършило, а оттам и до невъзможност да организира правилно и в
пълен обем защитата си. Също така счита, че липсата на описание на нарушението
не дава възможност на съда да извърши пълноценна преценка дали има извършено
нарушение, дали правилно е квалифицирано същото и дали правилно е наложено
наказание за конкретното нарушение. Моли да бъде отменено решението, а по
същество – да бъде отменен ЕФ. Претендира присъждане на сторените деловодни
разноски.
Ответникът по касация – Областна дирекция
на МВР – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди ЕФ като законосъобразен
неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е допуснато твърдяното в
жалбата съществено процесуално нарушение при описанието на нарушението.
В съдържанието на ЕФ липсва описание на
извършеното нарушение с всички негови съставомерни признаци, което е негов
съществен и задължителен реквизит
съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП. Лаконичното посочване, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането и вписването на правната квалификация на нарушението
– чл. 483 ал.1 т.1 КЗ не изпълняват изискванията на закона, защото са
недостатъчни и не заместват описанието на нарушението, което е констатирано с
автоматично техническо средство, а посочването на отчетен толеранс от минус 3
км/ч сочи на нарушение за скорост и създава объркване у нарушителя за какво
конкретно нарушение е санкциониран. Тази непълнота засяга правото на защита на
наказаното лице, представлява съществено процесуално нарушение и е достатъчно
основание за отмяната на ЕФ. Като е счел това нарушение за несъществено и е потвърдил
ЕФ, Районен съд – Плевен е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени, а по същество – да се отмени ЕФ като незаконосъобразен.
При този изход на делото в полза на
касатора следва да се присъдят направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 200 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 65 от
05.02.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2043/2021 г. по
описа на съда и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0035862, издаден от ОД на МВР - Плевен,
с който на „Агрокапитал 05“ ЕООД гр. Плевен на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Плевен да заплати на „Агрокапитал 05“ ЕООД гр. Плевен деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/