РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1612/8.10.2018г.

                                   Година 2017                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На осми октомври                                               Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2562 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Г.А.Г. с ЕГН ********** ***, в качеството му на управител на „ О.8” ООД, ЕИК ********* , чрез адв.А.А., ВАК срещу НП № 310699-F363497/05.01.2017 год. на  Директора на ТД на НАП Варна, с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Не се оспорва фактическата обстановка. Твърди се, че са допуснати нарушения на чл.42, ал.1,т.4 от ЗАНН. Твърди се, че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от младши адвокат А. А., ВАК, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ст. юк Р. Георгиева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            При извършена на 12.11.2017 год. от страна на Е.Г. и Ф.Т.-  инспектори по приходите в ТД НАП Варна проверка / обективирана в Протокол за извършена проверка  № 0272989/12.11.2017 год./ в обект – магазин , находящ се в гр.Варна,ул.” Цар Асен” № 62, стопанисван от ООД „ О.8” с ЕИК *********, представлявано от Г.А.Г. ЕГН ********** било установено, че на същата дата 12.11.2017 год. в 13,43 часа е извършена покупка от клиент Е.Г. на пилешко месо, на стойност 6,40 лева, заплатени в брой, за която покупка не е издаден фискален бон от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФ с ИН ЕD247277 и ФП 44247277. Плащането е прието от Елеонора Николова Стаматова с ЕГН **********.

Установеното било прието от актосъставителя като нарушение на разпоредбата на чл.25,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което и бил съставен АУАН № F363497/20.11.2017 год..

Актът бил съставен в присъствието  на представляващия дружеството, предявен и е на същата дата и е подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН  не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт Директорът на ТД на НАП Варна  издал НП № 310699-F363497/05.01.2017 год., с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв..

  С показанията си св. Г. потвърждава констатациите изложени в АУАН, като твърди, че с колегата си Т.извършили проверка на Пазар Чаталджа. Направил покупка в магазин за месо на стойност 6,40 лв., като не му била издадена касова бележка. След това се легитимирал и извършили проверка, при която установили, че действително не е издаден касов бон за извършената покупка. Описали обстоятелствата в протокол, а впоследствие съставили АУАН в присъствието на управителя на дружеството.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.Г., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  Директора на ТД на НАП Варна,  съгласно приложената Заповед № ЗЦУ -582/23.12.2016 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В този смисъл състава на съда намира направените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражения за неоснователни. Ирелевантно за административнонаказателната отговорност на търговеца е твърдението, че в Заповедта за налагане на принудителна административна мярка № 427-ОП/13.11.2017 год. има изложена друга фактическа обстановка.

 

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая такава се явява  Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от  нея задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.  Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.

Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта на установени продажби, за каквито са приложени доказателства по административната преписка, само по себе си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност.

Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Административнонаказателната отговорност на ООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. 

Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева.

В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

 В конкретния случай наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на 1000 лева.

Като отчете, че в НП липсват каквито и да било мотиви досежно размера на наложеното наказание от една страна и от друга предвид на това, че нарушението е първо за въззивника с оглед липсата на данни в подкрепа на противното, съдът счете, че така наложеното наказание е прекомерно. Счете, че дори наказание наложено в минимален размер в случая би постигнало целите предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което прецени, че следва да измени НП като намали размера на наложената санкция до минималната предвидена в закона, а именно 500лв.

По отношение направеното възражение за приложението на  чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице.

Законодателят е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването му и не зависи от размера на сумата.

При неотчитане на продажбите се създават предпоставки за засягането на обществени отношения със значителен интерес, каквито се явяват тези свързани с приходната част на държавния бюджет. Задължение на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото изискване от наредбата.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ НП № 310699-F363497/05.01.2017 год. на  Директора на ТД на НАП Варна, с което на „ О.8” ООД, ЕИК ********* , представлявано от Г.А.Г. с ЕГН ********** ***, в качеството му на управител за  нарушение на чл.25,ал.1,вр. чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.,като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция  на 500 лв..

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                                                       Съдия в РС Варна: