Мотиви към присъда по НЧХД № 195/2020г.по
описа на Р.С.Тетевен
Подадена е тъжба от И. М.Ц. с ЕГН **********
*** ,чрез адвокат Деян М. от ВАК с адрес *** против Г.П.Г. ЕГН ********** ***.
С
разпореждане № 430/28.07.2020г. по НЧХД № 195/2020г на Р.С.Тетевен , съдът на
основание чл.81 ал.1 от НПК без движение
тъжбата на И. М.Ц. с ЕГН ********** *** ,чрез адвокат Деян М. от ВАК с
адрес *** против Г.П.Г. ЕГН ********** ***.
Указал е на тъжителя в 7 дневен
срок от съобщението с писмена молба с
препис за другата страна да уточни
следните обстоятелства в тъжбата :Да посочи ,
кога на коя дата е проведена очната ставка между тъжителката и
подсъдимия по ДП №40/20г. на РУ МВР Ябланица, където подсъдимия твърдял ,че „че
същия от близо 15 г. „ходел с нея” ,била му любовница”. Да посочи , кога и на коя дата и кои
лица /свидетели/ са присъствали и на кое място
, когато подсъдимия е твърдял на всеослушание „ ебал съм И. и съм я
отвлякъл ,ще еба и И. ,а И. ще направя проститутка” Да внесе дължимата се
държавна такса от 12лв по сметката на Р.С.Тетевен за завеждане на тъжбата . Да
представи пълномощно за подписалият тъжбата адвокат Деян М. или да приподпише тъжбата . Указал е на
тъжителката ,че ако в дадения и 7
дневен срок от получаване на съобщението
не отстрани нередовностите на тъжбата
делото ще бъде прекратено и тъжбата върната .
Разпореждането е връчено на дата
03.08.2020г. на тъжителката , а на 07.08.2020г.
е подадено уточнение на тъжбата с
вх. № 3313/07.08.2020г. на Р.С.Тетевен ,
платена е държавната такса и е представено пълномощно за адвоката. В подаденото
уточнение на тъжбата не е посочено кога и на коя дата и на
кое място пред посочените в уточнението
свидетели подсъдимия е твърдял на
всеослушание „ ебал съм И. и съм я отвлякъл ,ще еба и И. ,а И. ще направя
проститутка”.
С разпореждане № 485 от 11.08.2020г.
съдът повторно е указал на тъжителя тъжителя в 7 дневен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата страна да уточни следните
обстоятелства в тъжбата : Да посочи кога
и на коя дата и на кое място
пред посочените в уточнението с вх. № 3313/07.08.2020г. на
Р.С.Тетевен свидетели подсъдимия е твърдял на всеослушание „ ебал
съм И. и съм я отвлякъл ,ще еба и И. ,а И. ще направя проститутка”. Съобщението
е връчено на 17.08.2020г., постъпило е уточнение на тъжбата от дата
20.08.2020г. в което са посочени само лица пред които се твърди
,че подсъдимия е изрекъл горните изрази
но не и на коя дата и на кое място са
изречени , тоест не са изпълнени указанията на съда . Съобрзано чл. 81 ал.1 от НПК в тъжбата следва да се посочат
обстоятелствата на престъплението , като същата се подава в 6 месечен
срок от деня в който пострадалият е узнал за извършване на престъплението
. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5
,т.2 от НПК не се образува наказателно производство за престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява, когато: т. 2 –
тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 НПК . Ето защо, поради непривеждане на тъжбата в
съответствие с изискванията на НПК в посочения от съда срок, образуваното
наказателно производство от частен характер е прекратено , в частта с която се твърди ,че
подсъдимия Г.П.Г. ЕГН ********** *** е
твърдял на всеослушание „ ебал съм И. и съм я отвлякъл ,ще еба и И. ,а И. ще
направя проститутка” за престъпление по
чл. 146 ал.1 от НК . С тъжбата е предявен и граждански иск срещу подсъдимия Г.
в размер на 5000лв .
Съдът е дал ход на тъжбата на И.М.Ц. ***
срещу Г.П.Г. *** за престъпление по чл. 146 ал.1 от НК за деянието от
27.04.2020г.
Тъй като в тъжбата се твърди ,че
подсъдимия Г. на 27.04.2020г в протокола за очна ставка по ДП 34/2020 по описа
на Окръжен следствен отдел Ловеч , преписка №196 /2020г на ТО Тетевен при
Р.П.Ловеч е изрекъл нецензурни думи по отношение на тъжителката И.М.Ц. *** „че
същия от близо 15 години ходел с нея и
му била любовница“
В съдебно заседание подсъдимия не се
явява , делото протича по реда на чл.269 НПК , същия е упълномощил защитник за
него се явява адвокат Елена П. от САК , тъжителката не се явява за нея се явява
адвокат Б.Ц. от САК .
Повереника на тъжителката пледира съдът да
признае подсъдимия за виновен, за извършено
от него престъпление, за което се тъжат, като му бъде наложено наказание
и моли да бъде уважен предявения граждански иск в пълен размер за
претърпените от доверителката му неимуществени вреди в размер на 5000лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането, до окончателното изплащане. Твърди
,че тъжбата е за била за това, че на 24.06.2020г,в сградата на следствена
служба гр.Луковит, при проведена очна ставка,
в нейно присъствие, и това на адвоката й,
и на следователката, Г.П.Г.
е заявил нещо унизително за честта и
достойнството й, а именно, че има
интимни отношения с тъжителката
от дълго време, повече от петнадесет години.Така използвания словесен
израз, бил унизителен от гледна точка на
морала предвид факта, че същата има семейство, и наличието на връзка, извън
него, изневяра, е обществено укоримо и
неморално.Изказаното от П. било обективирано в протокола за очна ставка,
подписан от всички участници от процесуалното
действие и с това счита, че е напълно доказано.Укоримостта на изреченото е
неоспорима, както изтъкнал , тъй като изневярата е обществен укорима, неморална
и нарушава устоите на семейството.
Защитата на подсъдимия адв. П.
пледира съдът да
признае
подсъдимия за невиновен за това ,че е
извършил клеветнически и обидни твърдения спрямо тъжителката, визирани в протокол за очна ставка между
двамата, по следствено дело №34/2020г.,
на ОСл.О Ловеч на 27.04.2020г., съгласно повдигнатото в частната тъжба и
уточнението дата. За дата на деянието,
изрично съдът е дал указания на Частния тъжител, че следва да уточни престъплението по време на извършване.И в
изпълнение на тези указания, Частния тъжител ,
чрез своя процесуален представител е повдигнал обвинение, че обидните
думи са изречени, в очна ставка между
тъжителя и подсъдимия, състояла се на 27.04.2020г.,като тази очна ставка
според обвинението се е състояла по следствено дело №34/2020г., на
ОСл.О-Ловеч.Най важното доказателство, което може да установи и да отрече извършване на престъпление, е дали е налице такъв писмен документ, който
да визира изявления на Г.П.Г. пред разследващия орган, под форма на очна
ставка, тъй като, както тъжителката И.М.Ц.
твърди, престъплението е извършено
именно чрез показания на подзащитния и в процесната очна ставка от
27.04.2020г. Твърди ,че по делото има
надлежен писмен документ, именно писмо,
от ОСл.О Окръжна прокуратура Ловеч,
прието като такова доказателство днес в с.з., видно от което е , по
следствено дело №34/2020година на ОСл.О Ловеч, няма извършвана очна ставка,
оформена в протокол за очна ставка между И.М.Ц. и Г.П.Г.. При положение, че
няма извършено следствено действие очна ставка на датата, на която , се твърди, че е извършено престъплението,
предмет на настоящето дело, се налага извода ,че практически липсва въобще осъществено престъпление от
подсъдимия.Обвинението е повдигнато за конкретна дата на извършване, а именно
27.04.2020г., като това изрично е указано от частната тъжителка в молба
уточнение по настоящето дело и от представеното писмено доказателство е видно,
че на тази дата очна ставка въобще не е извършвана между тъжителката И.М. Ц. и
подсъдимия Г.П.Г., и това е видно не само от представеното писмо, но и от
обстоятелството, че съдът още в
предходен момент е изискал всички материали, по сл.дело №34/2020г на О.Сл.О
Ловеч, за да може да се запознае и да
приеме като доказателство, ако има очна
ставка по това сл.дело от 27.04.2020г,
между тъжителката и подсъдимия.От представените материали по следствено дело
№34/2020г., на О.Сл.О Ловеч, никъде не е представен протокол за очна ставка от 27.04.2020г, и това
мотивирало съдът изрично да
попита под форма на нарочна справка от
ОП – ОСл.О-Ловеч, има ли такава очна
ставка, да не би да е някакъв пропуск.След като, когато изиска всички материали
се указа, че няма очна ставка и протокол за такава очна ставка от
27.04.2020г., по следствено дело
№34/2020г., на ОСл.О-Ловеч, така че съдът по всички възможни начини е проверил
наличието на такъв протокол за очна ставка.И се указало, че не само че го няма по материалите по делото,
но и от представеното писмо има конкретен отговор, че не съществува, не е провеждана такава очна ставка между
тъжителката и подсъдимия.Твърди ,че безспорно е установено, че очевидно това действие, от което се твърди, че
тъжителката е била обидена, от страна на Г.П.Г., на практика не се е
осъществило.
Съдът, след като взе предвид и обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Образувано
е ДП 34/2020 по описа на Окръжен следствен отдел Ловеч , преписка №196 /2020г
на ТО Тетевен при Р.П.Ловеч . От събраните по делото доказателства , които са
приети по делото е видно ,че на дата 27.04.2020г няма извършена очна ставка между
подсъдимия и тъжителката .Видно е от приложеното по делото препис от ДП ,
служебно изискани доказателства от съда от писмо с изх. № 34/20 от
01.02.2021г., както и от писмо с
изх.№34/2020г от 02.12.2022г на ОсО-Ловеч при ОП-Ловеч , очна ставка между тъжителката и подсъдимия има от дата
24.06.2020г. тоест на посочената дата в тъжбата подсъдимият не е извършил
инкриминираното деяние за което е повдигнато обвинение с тъжбата по чл.146 ал.1 от НК . Допълнително не е направено изменение
на обвинението по чл.297 ал.6 от НПК , тъй като когато наказателното
производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се
установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението,
частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по
чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият
или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение.Тоест по
делото не се установи подсъдимия Г. да е
извършил деянието за което му е повдигнато обвинение с тъжбата .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се доказва от
приложения препис от досъдебното производство , писмо с изх.№34/2020г от 02.12.2022г на
ОсО-Ловеч при ОП-Ловеч, писмо с изх. № 34/20 от 01.02.2021г..
По отношение на пледоарията на повереника на
тъжителката,че тъжбата е за била за това, че на 24.06.2020г,в сградата на
следствена служба гр.Луковит, при
проведена очна ставка, в нейно присъствие, и това на адвоката й, и на следователката, Г.П.Г. е
заявил нещо унизително за честта и достойнството й, а именно, че
има интимни отношения с тъжителката от дълго време, повече от петнадесет години.
Видно е от уточнението на тъжбата с вх. № 260000/20.08.2020г. е уточнено ,че се касае за очна ставка между И.
М. и подсъдимия от дата 27.04.2020г. /л.64 от делото/ и както по –горе е
констатирал съдът не е направено изменение на обвинението по чл.297 ал.6 от НПК,
поради което приема ,че това е само една защитна теза на повереника .
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа
обстановка съдът прие, че от обективна и субективна страна подсъдимият не е
осъществил на процесната дата
27.04.2020г състава на престъплението по чл.146 ал.1 от НК. Съдът следва да оправдае
подсъдимата поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин само когато е
събрал и проверил всички необходими доказателства във връзка с обвинението и е
изяснил напълно всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. След изчерпване
на всички процесуални средства за доказване на обвинението, ако не се установи,
че деянието е извършено от подсъдимия, какъвто е настоящия случай съдът го признава
за невиновен и го оправдава .
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:Предвид ,че
подсъдимия е оправдан съдът е отхвърлил и предявения от тъжителката И.М.Ц.
граждански иск в претендирания от нея размер от 5000лв.
По изложените съображения съдът постанови
мотивите си.
Районен съдия :