ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, ………………..2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският апелативен съд, търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
Като разгледа докладваното от съдия
В. Аракелян ч. в. т. д. № 692/2019 година по описа на
Апелативен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 във вр.чл. 643 б, ал. 3 от
ТЗ, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Постъпило е искане за допълване на определение № 765 /
4.11.2019 г. по в.ч.т.д. № 692 / 2019г. Същото е образувано е по частна жалба
на „Морска градина Варна“ АД, чрез адв. Христин Конов, срещу Определение № 3771
от 22.10.2019 г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 1495/2016
г., с което е оставенo без уважение
искането на жалбоподателя за отвод на съдията-докладчик по делото, на основание
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
С молба с вх. № 6229 / 7.11.2019г. по в.ч.т.д. № 692/19г. по
описа на Апелативен съд Варна , „ Морска градина Варна“ ЕАД е предявила искане
за допълване по реда на чл. 250 ГПК на постановеното определение №
765/4.11.2019г. на Апелативен съд Варна.
Председателят на Апелативен съд Варна намира подадената молба
по реда на чл. 250 ГПК за недопустима по следните правни съображения :
В жалбата срещу определение № 3771 / 22.10.2019 г. на ОС –
Варна са били наведени твърдения за неправилност на обжалваното определение,
свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни действия на синдика /вкл.
по повод на отчета по чл. 659, ал. 3 от ТЗ/, както и за такива на съда,
свързани с липсата на освобождаване на синдика, с непроизнасяне по молба с вх.
№ 24579/15.08.2019 г. до стабилизиране на Определение № 3227 от 13.09.2019 г.,
както и относно нарушения на съдията-докладчик относно суброгирането на
жалбоподателя в правата на НАП. С
посочената жалба, по която е образувано в.ч.т.д. № 692/ 2019 г. се иска отмяна
на определение № 3771 от 22.10.2019 г. по т. д. № 1495/2016 г. описа на
Варненския окръжен съд и да се приеме искането на жалбоподателя за отвод на
съдията – докладчик по посоченото дело.
Варненският апелативен съд, търговско отделение, след
преценка досежно допустимостта и редовността на частната жалба, е разгледала
същата по същество. Разгледана по същество е приета от Председателя на Апелативен
съд Варна за неоснователна, като са изложени мотиви и правни съображения в
постановеното определение № 765 / 4.11.2019 г.
В молбата с правно основание чл. 250 ГПК се сочи, че
сезираният по реда на чл. 643б, ал.3 ТЗ във вр. с чл.
22, ал.1, т.6 ГПК Председател на Апелативен съд Варна не се е произнесъл по част от направеното искане, обективирано в частна жалба срещу определение № 3771/
22.10.2019г. по т.д. № 1495 /16г., ОС – Варна, с което е оставено без уважение
искането на процесуалния представител адв. Хр. Конов
от САК , за отвод на съдията – докладчик по посоченото дело.
В посоченият съдебен акт, чието допълване се иска по
реда на чл. 250 ГПК са обсъдени всички посочени в частната жалба твърдения, относими към правомощията на Председателя на Апелативния
съд. Той е изразил в определение № 728/4.11.2019г. своята напълно формирана
воля по поставеното искане. Освен изложеното, постановяване на допълване на
съдебен акт предпоставя такава непълнота в същия,
която може да се отстрани, без да се променя вече постановеното определение / в
т.см. проф. д-р Живко Сталев, Българско гражданско процесуално право, 9-о
изд./. Всичко това обуславя правния извод на съда за недопустимост на искането
с правно основание чл. 250 ГПК, защото по своята правна същност то е искане за
промяна на вече постановен съдебен акт.
При този извод на съда, той не следва да обсъжда иначе
относимия към значителна част от твърденията в
молбата за отвод факт на приканване на кредиторите на „ Морско казино „ ЕАД
/н/. за предплащане на разноски, направено от съдията докладчик с определение №
4000 / 5.11.2019г. по т.д. № 1495/2016г., ВОС.
Вън от горното, Председателят на Апелативен съд Варна,
като сезиран по реда на чл. 634б, ал. 3 ТЗ , предвид ограничената възможност за
инстанционен контрол по отношение на актовете,
постановявани във всяко едно производство по несъстоятелност, отново акцентира
върху отговорната по особен начин функция на съда по несъстоятелността. Това е
изцяло относимо при упражняване на законовите
правомощия на съда по несъстоятелността в неговата административно –
охранителна функция, която както е известно, е значима по регламентацията в
Търговския закон.
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване,
доколкото следва реда по който се обжалва актът, във връзка с който е настоящото допълнително произнасяне.
Воден от горното, съдът :
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с правно
основание чл. 250 ГПК във вр. чл. 634б, ал. 3 ТЗ и
чл. 22, ал.1, т.6 ГПК на „Морска градина Варна“ ЕАД за допълване на определение
№ 765 / 4.11.2019 г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Апелативен
съдия :
/В. Аракелян/