№ 214
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110150067 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от „..............“ ЕАД против Ю. Ц. Ч. установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични вземания, с които ответникът се е
обогатил без основание за сметка на ищцовото дружество, в размер на сумите, както следва:
62,42 лева, представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.07.2020 г. до
30.04.2022 г. до топлоснабден имот, находящ се на адрес: .........................., с абонатен номер
361886, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
17.03.2023 г. до окончателното плащане, сумата от 10,25 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 31.12.2020 г. до 14.03.2023 г. върху задължението за цена на топлинна
енергия, сумата от 13,84 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.03.2023 г. до
окончателното плащане и сумата от 2,76 лева, представляваща лихва за забава за периода от
01.07.2020 г. до 14.03.2023 г. върху задължението за цена на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия, за които суми по ч. гр. дело № 13787/2023 г. по описа на СРС, 51-ви
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
05.04.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди
по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката по отношение на топлоснабден
имот, находящ се на адрес: .........................., с абонатен номер 361886. Поддържа, че
съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се
осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди,
като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия
за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Посочва, че
1
въпреки отправената покана „Ю. Ц. Ч. не е сключил писмен договор с ищеца за доставка на
топлинна енергия и като е ползвал такава през исковия период се е обогатил за негова
сметка. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ за процесния период сумите са
начислявани по прогнозни месечни вноски, а в края на отоплителния сезон са изготвяни и
изравнителни сметки от ФДР – в случая „.................“ ЕООД. Изяснява, че начислените суми
за топлинна енергия до процесния имот са по действителен разход на уредите за дялово
разпределение, инсталиранина отоплителните тела в имота. С тези доводи ищецът отправя
искане за уважаване на исковите претенции и за присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е подаден писмен отговор от 28.11.2023 г. от
ответника Ю. Ц. Ч., чрез адв. Е.Г., с който предявените искове са оспорени като
неоснователни с твърдение, че между страните не съществува твърдяното облигационно
правоотношение, а ответникът не е материалноправно легитимирана страна да отговаря по
исковите претенции, предвид това, че не е потребявал топлинна енергия. Ето защо, не е
налице и неоснователно обогатяване на същия за сметка на ищеца. Намира, че липсва и
обедняване на „..............“ ЕАД, доколкото търсената цена не представлява стойност на
топлинна енергия, а сума, определена от трето лице, която не обвързва ответника. С
отговора се оспорва наличието на права на ответника върху процесния имот, като се
отбелязва, че представеният от ищеца нотариален акт е за учредяване на право на строеж,
което не е реализирано и е погасено, а обектът е останал неизграден. Оспорва се доставката
на топлинна енергия и извършеното дялово разпределение, реалното ползване на такава от
ответника за нужди, различни от битовите, както и размера на твърдяното обогатяване и
обедняване на страните. Ответникът Ю. Ч. поддържа, че не е получил покана за заплащане
на претендираните вземания, което прави изцяло неоснователна претенцията по чл. 86 ЗЗД.
Посочва, че в случая се касае за непоискана от него доставка, която не подлежи на
заплащане съгласно чл. 62 ЗЗП. Счита за изначално недължими и сумите във връзка с
дяловото разпределение на топлинна енергия, тъй като се касае за вземания на трето лице, а
не на ищеца, който не е извършил тази услуга. Наред с това, в договора между етажните
собственици и дружествата за дялово разпределение изрично е предвидено, че таксата се
заплаща именно на тях. С отговора ответникът въвежда възражение за частично погасяване
на вземанията по давност, намирайки за приложим тригодишния давностен срок, с оглед
характера им на периодични плащания по см. на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, въпреки
претендирането им на извъндоговорно основание. Оспорва дължимостта на лихвата за
забава, предвид недължимостта на главното вземане. С тези съображения се отправя искане
за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че на ответната страна следва да бъде дадена възможност най-късно в
съдебно заседание да представи пълномощно за учредена в полза на адв. Г. представителна
власт или за потвърждаване на извършените от името на ответника действия по подаване на
писмения отговор, в противен случай това действие ще се счита за неизвършено.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.................“ ЕООД като
2
трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
установителни искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи наличието на обедняването си – количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия, респ. извършване на услугата дялово
разпределение на същата и нейната стойност, обогатяването на ответника – че последният е
консумирал тази енергия, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването
– че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това;
имуществено разместване в отношенията между двата субекта; наличието на основание за
спиране/прекъсване на давностния срок за вземанията. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и, че е погасил
претендираните суми, в случай на такива твърдения.
2). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже възраженията си че е погасил дълга на падежа, в случая на такива
твърдения.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към спора,
предмет на делото и от значение за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
С оглед характера на конкретно проведеното оспорване с отговора на исковата молба и
предвид разпределената между страните доказателствена тежест, като относими и
необходими, следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и искането му
за задължаване на подпомагащата страна за представяне на описаните в исковата молба
документи, които да бъдат съобразени от експерта при изготвяне на заключението.
Предвид липсата на твърдения за осъществено плащане на процесните суми, следва да
бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде изискан заверен препис от решението, постановено в
хода на производството по гр. дело № 27625/2013 г. по описа на СРС, II ГО, 56 състав, на
което се позовава ищецът, при съобразяване с представеното към исковата молба копие, от
което не стават ясни участвалите страни.
3
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 13787/2023 г. по описа на
СРС, 51-ви състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.................“ ЕООД, с ЕИК:
..............., със седалище и адрес на управление: ......................, като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи пълномощно за учредена в полза на адв. Г. представителна
власт или за потвърждаване, с писмена молба, на извършеното от името му действие по
подаване на писмения отговор, в противен случай това действие ще се счита за
неизвършено.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2024 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, НА КОИТО ДА СЕ ВРЪЧИ препис
от настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца - с препис
от отговора на исковата молба, а на подпомагащата страна – с препис от исковата молба и от
отговора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „.................“ ЕООД, с
ЕИК: ............... в срок до първото по делото съдебно заседание да представи намиращите
се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот с адрес: .........................., с абонатен номер 361886, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Т., включен в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски градски съд за 2023 г.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество, а при
необходимост и при ФДР за процесния обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
4
съдебното заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изслушване на
съдебносчетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, II ГО, 56 състав заверен препис от
постановеното по гр. дело № 27625/2013 г. по описа му съдебно решение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 13787/2023 г. по описа на СРС, 51-ви
състав, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5