№ 33280
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110148847 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
263550/16.08.2024 г., с която от името на ЗД „/..../“ АД, ЕИК /..../ е предявен
против Агенция "Пътна инфраструктура“ е предявен осъдителен иск за
осъждането на Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати в полза на ЗД
„/..../“ АД, ЕИК /..../: 1/ сумата от 1295,80 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и включени
ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ за увреден лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../, от събитие, осъществено на 23.12.2023 г., в
община С., в района на републикански път III-868, км 17+050, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от депозиране на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 89,09 лева,
представляваща лихва за забава за периода 17.02.2024 г. – 14.08.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило на 23.12.2023 г., в
община С., в района на републикански път III-868, км 17+050, село Ф., община
С.. Въпросният пътен участък бил част от републиканската пътна мрежа и се
стопанисвал от ответника чрез съответното му Областно пътно управление.
В отговора на исковата молба Агенция "Пътна инфраструктура" е
направила изрично възражение за неподсъдност на спора пред Районен съд -
София.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК, чиято норма урежда общата
местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. В текста на чл. 108, ал. 2 от
ГПК е уредено едно от изключенията от общото правило, а именно - искове
срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове
на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и
чл. 110 от същия нормативен акт. В чл. 119, ал. 3 от ГПК е разписано, че
1
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото
по делото заседание.
Агенция "Пътна инфраструктура" безспорно е юридическо лице (по арг.
от чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата). Следва да се посочи, че съгласно
трайната практика на ВКС местната подсъдност на исковете срещу държавни
учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението,
от което произтича спорът съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК. Това е абсолютна
процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като
за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК.
Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира изборната
подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК (в този смисъл
- определение № 60462 от 21.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4946/2021 г., Г. К., ІІІ Г.
О. на ВКС, определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019 г., ІІІ г.о,
определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г.о., определение
№ 52/18.10.2019 г. по гр. д. № 29/2019 г. на 5-чл. състав на ВКС и ВАС). В
случая е безспорно установено, че процесното ПТП е настъпило на
територията на община Самоков, поради което местно и родово компетентен
да разгледа спора е Районен съд - С..
Така мотивиран, на основание чл. 108, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 48847/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд - С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен
съд - С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2