РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. гр. Лом, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20211620101565 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Производство по реда на чл.238 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 20.05.2016 год., между «4финанс»
ЕООД и ответника по делото бил сключен договор за кредит, в
сътветствие с разпорадбите на ЗПК, с падеж на погасяване –
19.05.2016г.
Навеждат се твърдения, че ответника не погасявал кредита и изпаднал
в забава, поради което и кредита стнал предсрочно изискуем .
Твърди се също така, че на 23.11.2018г. бил сключен договор за цесия,
по силата на който «4финанс» ЕООД, в качеството на цедент,
склюбило с ищцовото дружество договор за цесия, по силата на които
е прехвърлило вземането си срещу ответника.
Ищеца твръди, че с оглед гореизложеното се породил и правният
интерес от настоящата искова претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ответника призован по месторабота не се явява,не изразява
становище по иска, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните
1
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК –
ответника е получил преписа от исковата молба и приложенията към
нея, чрез неговия работодател с ангажимент да я предадат ответника.
Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата
молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е
направено искане за разглеждането му в отсъствието на негов
представител, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов
представител в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва
да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски
в този процес и по заповедното производство, тъй като с поведението
си е дал основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. М. И. ЕГН ********** да заплати на
„Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 300
лв./триста лв./, представляваща главница по Договор за кредит №
9914089001г., ведно със законната лихва върху тази главница,
начиная от 23.7.2021г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г. М. И. /със снети по делото данни/ да заплати на
Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 200,00
лв./двеста лева/ разноски по делото.
Рението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
2