Разпореждане по дело №1177/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда чл.2, вр. чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Постъпила е „жалба“ с характер на искова молба от М.Т.Н.,***.Стамболийски № 23, против Административен съд - Добрич, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, в следствие нарушения на чл.6, чл.8, чл.13 и чл.14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, както следва: 1/ имуществени вреди в размер на 8017,80лв., представляващи заплатени държавни такси, адвокатски хонорари, както и неполучено трудово възнаграждение, ведно със законната лихва; 2/ неимуществени вреди в „максимален размер“.

Във връзка с повдигнат спор за подсъдност, с Определение № 1151/17.05.2023г. на ВКС и ВАС по гр.д. № 1510/2023г. е прието, че компетентен да разгледа правния спор, повдигнат с исковата молба на М.Н., срещу Административен съд - Добрич, е Административен съд-Варна.

С Разпореждане № 6054/29.05.2023г. исковата молба е приета за нередовна и е оставена без движение, с указания към ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни; 1/ в коя хипотеза и по кой ред претендира вреди - чл.2б, ал.1 или чл.2в, ал.1 ЗОДОВ; 2/ в случай че претендира вреди по реда на чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, по арг. чл.8, ал.2 ЗОДОВ следва да представи доказателства за това, че е изчерпана административната процедура по реда на чл.60а от Закона за съдебната власт; 3/ в случай че претендира вреди по реда на чл.2в ЗОДОВ, да посочи коя конкретна правна норма от правото на ЕС твърди, че е нарушил Адм.съд-Добрич при разглеждане на всяко едно от делата - за всяко едно от твърдяните нарушения поотделно; 4/ размера на имуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата, както и техният вид; 5/ размера на неимуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата; 6/ исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди - по всяко едно от делата.

В указания срок за изправяне на нередовностите в исковата молба, от ищеца е постъпила молба С.д. № 9294/19.06.2023г., според която: в исковата молба липсват твърдения или доводи за нарушаване на правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок; в т.13, 16, 19 и 22 от ИМ, с подчертаване, са посочени за всяко дело поотделно конкретните норми от Конвенцията, по които се твърдят нарушения; в т.14, 17, 20 и 23 от ИМ, са посочени имуществените вреди по всяко едно от делата, както и техния вид; претендира неимуществени вреди общо в размер на 12000лв; исковият период за който се претендират обезщетенията следва да бъде определен за времето от образуване на АД № 209/2011г. до влизане в сила на КАНД № 620/2022г.

С Определение № 1733/19.06.2023г. съдът е оставил без разглеждане исковата молба като недопустима.

Определението е отменено от ВАС с Определение № 11886/04.12.2023г. по адм.д. № 10880/2023г. Със същото е прието, че обжалваното определение е постановено в противоречие с определение № 1151 от 17.05.2023г. по гр.д. 1510/2023г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, задължително за АС Варна по основния спор. Прието е също, че няма пречка, след определението на смесен петчленен състав по подсъдността, АС Варна да прекрати висящото пред него производство, поради липса на процесуални предпоставки или да върне исковата молба поради неотстранени нередовности, включително, поради това че ищецът не е посочил кои негови конкретни субективни права, пряко произтичащи от конкретно обективно право на ЕС, са съществено нарушени от Административен съд Добрич. Мотивите на първоинстанционния съд в случая обаче не са свързани с недопустимост, каквато е налице при липса на процесуални предпоставки или наличие на процесуални пречки, а изразяват несъгласие с определението за подсъдност. Ако съдът, след като даде надлежни указания на ищеца по чл. 129, ал.2 ГПК вр. чл. 144 АПК, не намери основание да върне, като нередовна, исковата молба, поради неуточнена обстоятелствена част на исковете, и след като въпросът за подсъдността е вече решен с влязъл в сила съдебен акт, обстоятелството дали са налице вреди, причинени от съществено нарушаване на правото на ЕС или не, е свързано с преценка по съществото на спора.

С оглед указанията на ВАС в мотивите на Определение № 11886/04.12.2023г. по адм.д. № 10880/2023г., исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца изрично да уточни кои негови конкретни субективни права, пряко произтичащи от конкретно обективно право на ЕС, са съществено нарушени от Административен съд Добрич - по всяко едно от делата, по които се претендират вреди. Ищецът следва да уточни и размера на претендираните имуществени и неимуществени вреди по всяко едно от делата, по които твърди извършени нарушения от Адм.съд - Добрич, както и исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди - по всяко едно от делата.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.2, вр. чл.144 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М.Т.Н.,***.

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението:

1/ да уточни кои негови конкретни субективни права, пряко произтичащи от конкретно обективно право на ЕС, са съществено нарушени от Административен съд Добрич - по всяко едно от делата, по които се претендират вреди;

2/ да уточни размера на претендираните имуществени и неимуществени вреди по всяко едно от делата, по които твърди извършени нарушения от Адм.съд - Добрич;

3/ да уточни исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди - по всяко едно от делата.

При неотстраняване на нередовностите в исковата молба в указания срок, производството ще бъде прекратено!

Съдия: