О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 507
гр.
Пловдив, 01.04.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ,
ХIV състав, в закрито заседание на първи април през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 2279/2020
г., взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Братя Белгийци“
ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление: - гр.
Пловдив, район „Източен“, ул. „Крайна“ № 14а, представлявано от управителя В.С.К.,
против индивидуален административен акт на главния архитект на община Пловдив,
район „Източен“, с който е разпоредил отмяна в частта „одобрявам“ на вече
съгласуван и одобрен технически инвестиционен проект за обект: СПО № 1 за
вулканизатор по схема в зона за търговия в УПИ I
– за комплексно застрояване, за магазин, ресторант и кафе-сладкарница, трафопост
и озеленяване, св.3 по плана на кв. „Дружба“ – гр. Пловдив, внесен със
заявление с вх. № 7000-684 от 27.11.2019 г.
Иска се обявяване на нищожност на
акта, алтернативно, да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката
върната на кмета на община Пловдив, район „Източен“ за продължаване на
процедурата и издаване на разрешение за поставяне. В жалбата се твърди, че
заповедта за отмяна на вече влязлото в сила одобрение, не е била съобщавана на
заявителя, още по-малко не му е указано пред кой орган и в какъв срок може да
подаде жалба срещу евентуално хипотетичната заповед на главния архитект.
Становището на жалбоподателя по отношение самия характер на обжалвания акт на
главния архитект на общ. Пловдив, район „Източен“ е: на първо място, доколкото
в ЗУТ липсва материалноправна уредба на подобен акт – след вече извършено
съгласуване и одобрение на инвестиционен проект и влизането му в сила, главният
архитект за ревизира и отмени акта си; на второ място, доколкото в ЗУТ липсва
уредба на подобна процедура – помощният орган РЕСУТ да преразглежда вече
постановен и влязъл в сила окончателен акт на главния архитект, като му
предлага да го отмени, и, на трето място, доколкото в ЗУТ липса подобна
процедура – главният архитект да си отменя вече влязло в сила съгласуване и
одобрение посредством ползваната от общ. Пловдив, район „Източен“ специфична
процедура чрез задраскване на вече извършения акт: „съгласувам“ и поправка с
коректор в частта „одобрявам“, като върху заличения надпис било написано
„отменям“, поради което счита обжалваният административен акт на главния
архитект на общ. Пловдив, район „Източен“, за нищожен, евентуално –
незаконосъобразен, предвид пълната липса на правни и фактически основания за
издаването му. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. К. и адв. П., които поддържат жалбата, като сочат, че дори
да нямат правен интерес и в случай, че делото се прекрати, искането за
присъждане на разноски се поддържа, защото се основава на обстоятелството, че администрацията
на район „Източен“ е дала повод за завеждане на делото, и, ако се приеме, че
правният интерес е отпаднал, то това означава, че има оттегляне на
административния акт, което им дава основание да претендират присъждане
разноските.
Ответникът – главен архитект на община
Пловдив, район „Източен“ се представлява от М.С., секретар на районната
администрация в качеството й на служител с юридическо образование и пълномощно
по делото, която твърди, че по повод на друго дело, вече има издадено
разрешение за поставяне, поради което счита, че настоящото производство е
безпредметно, доколкото целеният правен резултат – издаване на разрешение за
поставяне, вече е факт. Счита жалбата за недопустима, като подробни доводи
излага в представените по делото писмени бележки. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Началото на административното
производство е сложено с участието на „Братя Белгийци“ ЕООД в процедура за
определяне на ползвател на място – общинска собственост за поставяне на
преместваем търговски обект. С уведомително писмо изх. № 7000-479/29.10.2019 г.,
на основание протокол № 7/25.09.2019 г. на комисия, назначена от кмета на района,
на „Братя Белгийци“ ЕООД е съобщено, че определено за ползвател на място № 1, и
му е указано, че срокът за изработване и внасяне на проектите за одобряване е
три месеца, считано от дата на получаване на писмото. Писмото е връчено лично
на Костов на 30.10.2019 г.
Със заявление вх. № 7000-684 от 27.11.2019 г.
„Братя Белгийци“ ЕООД депозират в община Пловдив, район „Източен“ за
разглеждане и одобрение на технически проект с цел издаване на разрешение за
поставяне.
На 12.12.2019 г. Експертен съвет по
устройство на територията, район „Източен“, общ. Пловдив, разглежда проекта и
констатира, че не е представен проект по ВиК част. С решение по протокол № 21
от същата дата, предлага на главния архитект на района да одобри предложения
технически проект, след представяне на проект по част: ВиК.
С писмо изх. № 7000-684/03.01.2020 г.
протоколът е изпратен на представляващия „Братя Белгийци“ ЕООД. Действително,
по преписката липсват доказателства, че това писмо е връчено на жалбоподателя,
но очевидно това е сторено, тъй като на 19.06.2020 г. в район „Източен“ на общ.
Пловдив е депозирано заявление вх. № 7000-684(1), с което се внася за разглеждане
и одобрение проект на ВиК част.
На 10.07.2020 г. ЕСУТ при район
„Източен“, общ. Пловдив, разглежда предложение на главния архитект по т.10 от
дневния ред на протокол № 21/12.12.2019 г. и констатира, че ползвателят на
място № 1 („Братя Белгийци“ ЕООД) определен по проведената процедура, не е
спазил законоустановения срок за внасяне на всички проекти по всички части,
считано от датата на получаване на получаване на уведомителното писмо от
29.10.2019 г., в резултат на което, на 13.07.2020 г. главният архитект на
район, поставя печат с подпис и дата, че отменя представения инвестиционен
проект.
С писмо изх. № 700-684 (1) от
15.07.2020 г. кметът на район „Източен“ при общ. Пловдив е изпратил последно
цитирания протокол на ЕСУТ при район „Източен“, общ. Пловдив, на „Братя Белгийци“
ЕООД, което е получено лично от С.В.К..
На 14.08.2020 г. с писмо изх. №
7000-595 кметът на район „Източен“, общ. Пловдив е уведомил „Братя Белгийци“
ЕООД, че в едномесечен срок от получаване на писмото, преместваемият обект,
находящ се северно от жилищен блок 4007, ул. „Крайна“ в кв.3 по плана на кв.
„Дружа“, Пловдив, следва да бъде демонтиран, като при неизпълнение, районната
администрация ще предприеме действия по премахване на обекта за сметка на ползвателя.
По преписката липсва писмо на „Братя Белгийци“
ЕООД с изх. № 700-577/07.08.2020 г., но очевидно във връзка с него, от кмета на
район „Източен“ при общ. Пловдив до дружеството е изпратено писмо изх. №
700-577/20.08.2020 г., с което е уведомено за мотивите за отмяна на одобрения инвестиционен проект.
По
делото, освен посочените по-горе документи, са приложени още: - уведомително
писмо изх. № 1001-593 от 29.07.2020 г.; заповед № ЗРИ-466/29.07.2020 г. на
кмета на район „Източен“, общ. Пловдив; копие на болничен лист; писмо изх. №
1100-456/12.10.2020 г. на главния архитект на район „Източен до Административен съд – Пловдив, ведно със заповед
№ ЗРИ-585/23.09.2020 г. на кмета на района и писмо изх. № 1100-558(1) от
07.12.2020 г. на главен архитект на район „Източен, ведно със справка на отдел
„Човешки ресурси“ към районната администрация; писмо изх. №
7000-577(4)/07.12.2020 г. на главен специалист „УП-ПУП“ при район „“Източен“ и
Разрешение за поставяне № 66/04.12.2020 г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
По отношение
допустимост на жалбата се съобрази, че не е достатъчно оспорването да е от
заявител в административно производство и в срок, предвиден за издаване на
индивидуален административен акт, тъй като приоритетен критерий е характерът на
обжалвания акт – дали представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 АПК и чл.214 ЗУТ. Поддържаната от
жалбоподателя квалификацията на схемата за индивидуален административен акт не
съответства на съдебната практика на ВАС, Второ О. /Определение № 7144 от
30.05.2018 г.; Определение № 11984 от 8.10.2018 г.; Определение № 4311 от
3.04.2018 г.; Определение № 876 от 22.01.2018 г.; арг. и от Определение №
16007/2018 г.; Решение № 7507/2018 г. на - ВАС, Второ О. и др.: "Актът на
главния архитект, с който се одобрява схема по чл.56 ал.2 от ЗУТ, както и този за
изменението й, не носи белезите на индивидуален административен акт. В чл.214 от ЗУТ изчерпателно са
изброени актовете, които са индивидуални административни актове по същия закон, като сред тях не е
одобрената от главния архитект схема по реда на чл.56 ал.2 от ЗУТ. Индивидуални
административни актове представляват разрешенията за поставяне по чл.56 ал.2 и
чл.57 и заповедите по чл.57а за премахване на обектите по чл.56 ал.1 и чл.57 ал.1 от ЗУТ.";
"Схемата, респ. отказът за одобряване на такава, в производството по чл.56 ал.2 от ЗУТ, като междинен акт
не подлежи на обжалване - чл.21 ал.5 от АПК." Възприето е,
че схемите по чл.56 ал.2 от ЗУТ не са индивидуални
административни актове по чл.214 т.1-3 от ЗУТ, подлежащи на
обжалване пред съда, защото са част от процедурата по издаване на крайния
административен акт - разрешение за поставяне на преместваем обект върху
държавна или общинска земя, респект. върху чужд или собствен поземлен имот. На
обжалване подлежи издаденото разрешение за поставяне като приключващ
процедурата акт или отказът за издаването му. Схемата представлява чертеж -
извадка от действащия ПУП, с конкретизирано местоположение на преместваемите
обекти, но е без самостоятелно значение, тъй като не тя, а последващото
разрешение за поставянето им, е актът, който създава и засяга права. Поради
това схемата не се възприема за административен акт, което разбиране е относимо,
както за имоти – държавна или общинска собственост, така и за имоти – частна
собственост. В чл.56 ал.2 от ЗУТ е предвидено, че
"Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите,
за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет. ". Регламентирането на условия и
ред пряко не придава на схемата и отказът от одобряването й, характеристиките
на индивидуален административен акт.
В хипотеза на възприемане на схемата за индивидуален
административен акт, вкл. отмяната на одобрена такава, се съобрази
обстоятелството, че към 12.12.2020 г., когато ЕСУТ е разгледал заявление вх. № 7000-684/27.11.2019 г., не са
налице данни за завършено административно производство, тъй като решението за
одобрение на техническия проект е прието под условия – след представяне на
проект по част ВиК. Междувременно, още с писмо изх. № 7000-479/29.10.2019 г. е
указан на жалбоподателя срок за изработване и внасяне на проектите за одобрение
– 3 месеца, считано датата на получаването му, което каза се, е сторено на
30.10.2019 г. Внесеният проект на 27.11.2019 по заявление вх. № 7000-684 е бил
непълен, а заявлението за проект в част ВиК е подадено едва на 19.06.2020 г.,
т.е. целият проект е окомплектован значително по-късно от указания в чл.8 ал.7
т.1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна,
търговска и друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на община Пловдив. Както бе посочено, ЕСУТ при район „Източен“ община
Пловдив – с протокол № 08 от 10.07.2020 г. е приел, че предложеният технически
проект за схема в зона за търговия на обект: СПО № 1 за вулканизатор, в УПИ I –
за комплексно застрояване, за магазин, ресторант и кафе-сладкарница, трафопост
и озеленяване, св.3 по плана на кв. „Дружба“ – гр. Пловдив, следва да се
отмени, тъй като не е спазен законоустановения срок за внасяне на всички
проекти по всички части, считано от датата на получаване на уведомителното
писмо изх. № 700-479/27.11.2019 г. Протоколът е връчен лично на С.В.К. с писмо
изх. № 700-684(1) от 15.07.2020 г.
Извън посоченото, решението на ЕСУТ при район „Източен“, общ.
Пловдив не съдържа изявление за отказ, което дори да бе налице, не би му
придало квалификацията на подлежащ на съдебно оспорване административен акт.
ЕСУТ е помощен орган, който според ЗУТ не разполага с властнически правомощия и
не е административен орган, поради което постановените от него актове не са
административни по смисъла на чл. 21, ал. 1- 4 АПК. Независимо от
приетото решение, същото според възложените със ЗУТ функции и дейност на ЕСУТ -
представлява становище от помощен експертен и консултативен орган, поради което
не би могло да бъде квалифицирано на административен акт. А и жалбата не е
насочена против отказ на ЕСУТ при Община Пловдив. В допълнение следва да се
посочи и, че съгласно чл.8 ал.7 т.2 от Наредба за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска и друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив,
разрешенията за поставяне се издават от кметовете на съответните райони или
упълномощени от тях зам.-кметове и от кмета на община Пловдив, с конкретно
посочени в текста райони от територията на общ. Пловдив.
Отделно от това, към момента на изготвяне на настоящото
решение е постигнат целения правен резултат – към делото е приобщено разрешение
за поставяне № 66/04.12.2020 г., с което на „Братя Белгийци“ ЕООД е дадена
възможност да постави стационарен преместваем обект, съгласно схема, одобрена с
Протокол № 10, т.10 от 10.07.2019 г.
Що се отнася до възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че е налице правен интерес от разрешаване на настоящия спор по
същество, тъй като е необходимо и разрешение за ползване, съдът го намира за
несъстоятелно, тъй като издаването на разрешение за ползване е подчинено на друг
режим, а именно на реда, определен с Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на общ.
Пловдив.
По изложените съображения, Административен съд – Пловдив,
намира, че жалбата на „Братя Белгийци“ ЕООД,
като подадена срещу акт, неподлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Предвид изхода на спора и претенциите на страните за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на
ответника и същите се констатираха в размер 200 лв. съобразно разпоредбата на
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Що се отнася до претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски поради оттегляне на административния акт, съдът намира за необходимо
да отбележи следното: - съгласно разпоредбата на чл.159 т.4 от АПК жалбата се
оставя без разглеждане, а съдебното производство се прекратява, когато
оспорващия няма правен интерес от оспорването. Липсата на правен интерес е
абсолютна процесуална пречка за съществуването на правото на оспорване и за нея
съдът следи служебно. Този правен интерес може да липсва още при подаване на
жалбата, но може да отпадне и в един по-късен момент, като във всички случаи
съдът е длъжен да прекрати съдебното производство като недопустимо.
В разглеждания случай жалбата на „Братя Белгийци“ е била недопустима
и към момента на подаването й като предявена против акт, който не
подлежи на оспорване. В тази връзка, по повод претендираните от жалбоподателя
разноски, следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.143 от АПК определя
следните субекти на правото на разноски: I. жалбоподателят, когато съдът отмени
обжалваният акт или органът оттегли оспорения административен акт – ал.1 и
ал.2; II. страната, за която административният акт е благоприятен, когато съдът
отхвърли оспорването или жалбоподателят оттегли жалбата си – ал.3; III. другата
страна, когато съдът отхвърли оспорването или жалбоподателят оттегли жалбата си
– ал.4. Посоченият законов текст не предвижда в хипотезата на прекратяване на
производството на основание чл.159 т.4 от АПК ответникът да дължи разноски на
жалбоподателя.
В случая обаче, производството се прекратява на основание
чл.159 т.1 от АПК, поради това искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски при отпаднал правен интерес от
оспорването се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК,
Административен съд – Пловдив, XIV състав,
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.01.2021 г., с
което е даден ход по същество на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Братя Белгийци“ ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: - гр. Пловдив, район „Източен“, ул. „Крайна“ № 14а,
представлявано от управителя В.С.К., срещу индивидуален административен акт на
главния архитект на община Пловдив, район „Източен“, с който е разпоредил
отмяна в частта „одобрявам“ на вече съгласуван и одобрен технически
инвестиционен проект за обект: СПО № 1 за вулканизатор по схема в зона за
търговия в УПИ I – за комплексно застрояване, за магазин, ресторант и кафе-сладкарница,
трафопост и озеленяване, св.3 по плана на кв. „Дружба“ – гр. Пловдив, внесен
със заявление с вх. № 7000-684 от 27.11.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 2279/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България в седемдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: