№ 14161
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110103187 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ИВ. К. К., ЕГН ********** срещу „фирма“
АД, ЕИК .........
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Следва да се издаде на ищеца, поисканото съдебно удостоверение.
Съдът намира, че следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности – следва да се уточни периода на процесните вземания, чиято
дължимост се отрича.
С оглед процесуална икономия съдът ще насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да уточни с писмена молба с препис за насрещната страна по кои фактури е начислена
процесната сума в размер на 5821,34 лева, както и да посочи периода, за който е начислена
сумата с начална и крайна дата, респ. да посочи и периода на претендираната върху
главницата лихва в размер на 6 128,31 лева, като съобрази обстоятелствата изложени в
отговора на исковата молба.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства с исковата
молба и отговора.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от
ИВ. К. К. срещу „фирма“ АД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 5821,34 лева главница и сумата от 6 128,31 лева,
представляваща лихва за период до 20.01.2019 г. по клиентски номер ................ и иск с
правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 124 ЗЕ с искане да се осъди
ответникът да възстанови доставката на електрическа енергия на имот с адрес: населено
място, кл. № .................
Ищецът твърди, че обитава общинско жилище, находящо се в населено място, за който
обект имал открита партида с кл. № ................ и се явявал потребител на ел. енергия. Излага,
че с решение по гр.д. 57709/2019 г. е осъден да заплати на ответника сумата от 606,51 лева,
представляваща главница за доставена и потребена електрическа енергия за периода от
31.08.2016 г. до 26.08.2019 г., ведно със законната лихва до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 142,52 лева за периода от 29.10.2016 г. до 27.09.2019 г. и 101,13
лв. разноски по делото. За посочените суми, твърди, че е било образувано изпълнително
дело, но същото било прекратено, т.к. заплатил дължимите суми. Сочи, че на 27.07.2021 г. е
подал молба до ответното дружество за възстановяване на електрозахранването, но получил
отговор, че има налични непогасени задължения на обща стойност 11 940,41 лева, от които
главница 6028,24 лева и 5912,17 лева лихви, както и че възстановяването на електрическата
енергия се осъществява след заплащане на всички просрочени задължения. Твърди, че не
дължи сумата, както и че същата е начислена неправомерно от ответника, счита и че сумата
е погасена по давност. Излага, че на 13.10.2021 г. е направил и възражение, а в отговор от
02.11.2021 г. е получил отново информация за дължимост на сумите. Сочи и че с отговора е
узнал за задължения предмет на събиране по гр.д. 57889/2021 г. по описа на СРС, 175-ти
състав за следните суми: главница 337,91 лева, лихви в размер на 18,11 лева и разноски в
размер на 105 лева, които също твърди, че е заплатил напълно. Излага, че в началото на м.
Януари 2022 г. е получил фактура № **********/31.12.2021 г., в която отново фигурирали
задължения за минал период в размер на 5821,31 лева главница и 6128,31 лихви. При тези
твърдения, моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага, че ищецът е потребител на ел. енергия, като признава също и че с решение по гр.д.
57709/2019 г. ищецът е бил осъден да заплати използвана ел. енергия за периода от
31.08.2016 г. до 26.08.2019 г., начислена за същия имот и по същата партида, с кл. № .........,
както и че е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е било образувано
изпълнително дело. Оспорва процесната сума да е начислена неправомерно. Развива
подробни съображения в насока, че страните се намират в облигационни отношения. Не
оспорва, че главница в размер на 5690,33 лева и лихва за забава в размер на 6211,43 лева, са
погасени по давност и в тази връзка излага, че посочените суми са претендирани от
ответното дружество, а не тези в исковата молба. Излага, че към момента неплатените
просрочени задължения са за 91 бр. фактури от 21.08.2007 г. до 31.08.2016 г. и са на обща
стойност 5 690,33 лева, а лихвата върху тях – 6211,43 лева. Развива съображения в насока, че
ищецът е предявил 2 иска – главен за установяване недължимост на сумите поради това, че
сумите са неправомерно начислени и евентуален за недължимост на сумите поради изтекла
давност и в тази връзка изтъква, че за дружеството е от счетоводно значение на какво
основание ще се установи недължимостта. Признава, че главница в размер на 5690,33 лева
и лихва за забава в размер на 6211,43 лева, са погасени по давност, но под условие, че се
направи уточнение, че сумите са редовно начислени и дължими за реално потребена ел.
енергия и при наличието на договор. В заключение излага, че не са предприемани действие
за принудително събиране на сумите, както и доколкото признава, че сумите са погасени по
давност, разноските следва да останат в тежест на ищеца.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК:
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска, т.е. че ответното дружество е начислило на ищеца процесните суми и претендира
същите от него.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с ищеца /респ. с неговия наследодател/, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия, чиято стойност възлиза на процесната сума, както и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 124 ЗЕ:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
правоотношение между него и ответника по договор за доставка на електрическа енергия,
както и изпълнението на своите задължения по него.
В тежест на ответника е да докаже, че е възстановил захранването на обекта на ищеца
с ел. енергия или наличието на факти и обстоятелства, водещи до възникване на правото му
да прекъсне захранването на обекта на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3