Р Е Ш Е Н И Е
№38 10.04.2020 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН
ПЪРВИ СЪСТАВ
На 10.03.2020 г.
В публично заседание в състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от Председателя Атанас Динков гр. дело № 959
по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба (ИМ), подадена от ищеца Д.Г.Д. *** Даскалови се сочи, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 1955 г. бащата на ищеца - Г.Д. **, ЕГН **********, починал на 13.12.1995
г., б.ж. на с. **, общ. Братя Даскалови, придобил правото на собственост върху
следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО
от около 2000 кв. м. (две хиляди кв. метра) с къща, обор и плевня, находящо се
в с. **, при страни: улица, **, **. Към момента на придобиването на имота бащата
на ищеца имал сключен граждански брак, поради което по силата на СК, имотът
станал съпружеска имуществена общност (СИО). Твърди се,
че родителите на ищеца - Г.Д. ** и ****а, влезли във владение на имота през
1958 година, и от тогава го владеели, като свой - спокойно, необезпокоявано и без прекъсване. Декларирали
същия в Община Братя Даскалови и заплащали дължимите за него данъци и
такси. Твърди се, че нотариалния акт за извършената между **, като продавач, и Г.Д.
**, като купувач, покупко-продажба не бил открит в семейния им архив, и в
архива на Община Братя Даскалови. По плана за
регулация и застрояване (ПРЗ) на с. **, утвърден със Заповед № 326 от
17.12.1990 г. дворното място било оформено в
урегулиран поземлен имот - ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, с площ от 2070 кв.м.
(две хиляди и седемдесет кв. метра), обозначен като УПИ УШ-3 (осем римско за
три арабско) в квартал 1 (едно), с неприложена улична регулация, при граници на УПИ: улица, УПИ 11-2, УПИ Ш-4, УПИ 1У-4 и УПИ УП-5 (Скица №
27/26.01.2015 г., заверена на 27.05.2019 г, на Община Братя Даскалови).
Построените в дворното място
полумасивно жилище, паянтова сграда и паянтова сграда били отбелязани като
собственост на н-ци на Г.Д. **. Поради липсата на нотариален акт и предвид
факта, че сградите били построени върху имот общинска частна собственост,
Общината приела, че по силата на приращението
тези сгради би следвало да са общинска собственост, което било в колизия с правото
на собственост на ищеца. Това обуславяло правния му интерес да бъде установено
със сила на присъдено нещо срещу Община
Братя Даскалови, че Д.Г.Д., ЕГН **********,*** и **, ЕГН **********,***,
са съсобственици по давностно владение и наследство при режим на съпружеска
имуществена общност на ПОЛУМАСИВНО ЖИЛИЩЕ,
ПАЯНТОВА СГРАДА И ПАЯНТОВА СГРАДА, построени в Урегулиран поземлен имот
- общинска собственост, с площ от 2070 кв.м. (две хиляди и седемдесет кв.
метра), обозначен като УШ-З (осем римско за три арабско) в квартал 1 (едно) по ПУП на с. **, **, с неприложена улична
регулация, при граници на УПИ: улица,
УПИ П-2, УПИ Ш-4, УПИ 17-4 и УПИ УП-5. Самите сгради били строени от праводателя ** през
1934 година. Моли съда, да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на Община Братя Даскалови, че Д.Г.Д., ЕГН **********,*** и **, ЕГН **********,*** са СЪСОБСТВЕНИЦИ
ВЪЗ ОСНОВА НА ДАВНОСТНО ВЛАДЕНИЕ И НАСЛЕДСТВО на: ПОЛУМАСИВНО ЖИЛИЩЕ, ПАЯНТОВА СГРАДА И ПАЯНТОВА СГРАДА, построени
в Урегулиран поземлен имот - общинска собственост, с площ от 2070 кв.м. (две
хиляди и седемдесет кв. метра), обозначен като УШ-З (осем римско за три
арабско) в квартал 1 (едно) по ПУП на с. **, **, с неприложена улична регулация, при граници на УПИ: улица, УПИ П-2, УПИ 111-4, УПИ IV-4 и УПИ
УП-5.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника Община Братя Даскалови, в който се моли иска да бъде отхвърлен като
неоснователен. В отговора се твърди, че процесните имоти са собственост на
Община Братя Даскалови и като такива били построени в имот общинска собственост
и поради което същите се явявали общинска собственост и не можело да бъдат
собственост на трети лица. Оспорват се твърденията на ищеца.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12
от ГПК, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представеното Удостоверение
за наследници изх. № 050/27.05.2019 г. на Г.Д. **, с ЕГН **********, издадено
от Кметство с. **, Община Братя Даскалови се установява, че ищецът Д.Г.Д. е син
на Г.Д. **, с ЕГН **********, починал на 13.12.1995 г., а ** е дъщеря на
починалото лице.
По делото е приложено заверено копие от Разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в
село **, в който под № 3 в графа „Вид и назначение на имота" е записано
„двор", в графа „Собствено, бащино и фамилно име на собственика" е
записано „Н-ци Г.Д. **, в графа „Имота попада в квартал №" е отбелязано „1",
а в колона „От имота е образуван партиден №" е записано „VIII".
По делото е представено Скица № 27 от 26.01.2015 г.
издадена от Община Братя Даскалови от която е видно, че имотът е собственост на
наследниците на Г.Д. **.
Приложен е договор за покупко-продажба на недвижим имот, от
който е видно, че ** продал на Г.Д. **, следния недвижим имот, като веднага
прехвърлил владението и правото на собственост върху същия, а именно: дворно
място от около 2,000 – две хиляди кв.м. с къща, обор и плевня, находящо се в с.
**, при страни: улица, **, **, оформен в парцел в квартал по плана на селото.
Приложено е Удостоверение на Община Братя Даскалови,
издадено на наследниците на Г.Д. ** за УПИ VIII – 3, в кв. 1, по плана на с. **,
**, сгради на наследници на Г.Д. **, в уверение на това, че същите са търпими
строежи по смисъла на параграф 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/27.05.2019
г. на Община Братя Даскалови, в което е отразено, че ищецът по делото Д.Г.Д. е
собственик на процесната сграда.
От събраните по делото гласни доказателствени средства,
посредством разпитите на свидетелите **се установява, че за процесния имот бил
закупен от родителите на ищеца Г.Д. ** и ****а, през 1958 година, които живели
в имота до кончината си, след което го наследил ищецът, като досега имота е бил
владян само от посочените лица без някой да им се противопостави. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, които не са заинтересовани от изхода на
делото и са запознати със строителството на жилищната сграда.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Д.Г.Д., като законен наследник на Г.Д. ** и ****а
е активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 79 от ЗС.
Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с оглед
твърденията на ищеца и събраните в тази насока доказателства, че правото му на
собственост върху процесните недвижими имоти се оспорва от ответника. Установена е
съдебна практика, че предявяването на иск за собственост относно съсобствена
вещ е действие на обикновено управление и може да се извърши от всеки от
съсобствениците. Това е така, защото с иска се цели защита на общи права и
участието на всички наследници не е задължително (Аргумент от Решение № 144 от
15.09.2010г. на ВКС по гр.д.№ 5105/2008г. ІV г.о., също и Определение № 148 от
05.10.2009г. по .гр.д.№ 1469/2009 г., ГК, І г.о. на ВКС). Решението на съда
ползва всички наследници, дори и неучаствалите в производството по делото.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на
право на собственост, един от които е придобивната давност. При осъществяването
на фактическия състав на давността се поражда правото на собственост върху
определен недвижим имот, стига той да не е държавна или публична общинска
собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл. 79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение
в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и
непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението
той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и без прекъсване
за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение
на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение
на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на
процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на
предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът се позовава на
придобиване на процесния имот, посредством изтекла в негова и на
наследодателите му полза за период повече от 68 години, тъй като е била осъществявана
фактическа власт върху процесните имоти в продължение на повече от 68 години.
Установи се от събраните по делото доказателства, че
наследодателите на ищеца Г.Д. ** и ****а са упражнявали фактическата власт върху
процесните имоти за себе си в продължение на повече от 40 години като са
установили фактическата власт върху имота, и са заплащали данъци за него, т.е.
владеели са и са ползвали процесния имот, като собственици и без някой да им се
противопостави.
Идентичността на процесните имоти не е оспорена по
делото, но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че тя се
потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
Така ищецът Д.Г.Д. и сестра му ** са придобили правото на
собственост върху процесните имоти на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС – по
давност с непрекъснатото им владение в продължение за повече от 10 години. Ето
защо предявения положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на ищеца, че не се претендират
разноски, независимо от изхода на делото такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ
*********, адрес: с. Братя Даскалови, ул. Септемврийци № 55, че Д.Г.Д., ЕГН **********,*** и **,
ЕГН **********,*** са СЪСОБСТВЕНИЦИ ВЪЗ ОСНОВА НА ДАВНОСТНО ВЛАДЕНИЕ И
НАСЛЕДСТВО на: ПОЛУМАСИВНО ЖИЛИЩЕ, ПАЯНТОВА СГРАДА И ПАЯНТОВА СГРАДА, построени
в Урегулиран поземлен имот - общинска собственост, с площ от 2070 кв.м. (две
хиляди и седемдесет кв. метра), обозначен като УШ-З (осем римско за три
арабско) в квартал 1 (едно) по ПУП на с. **, **, с неприложена улична
регулация, при граници на УПИ: улица, УПИ П-2, УПИ 111-4, УПИ IV-4 и УПИ УП-5.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: