Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2021
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
седемнадесети февруари Година
две хиляди двадесет и първа
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 4327 по описа за 2020г .
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В.Р.Г.
против Електронен фиш серия К № 3933344 на ОД на МВР –Варна, с
който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на В.Г. е наложено наказание глоба
в размер на 600лв.
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена
е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивникът иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и неправилен,
издаден в нарушение на процесуалните правила. Не била спазена разпоредбата на
чл. 57 от ЗАНН и ЕФ не съдържал доказателства за извършено нарушение. Не
ставало ясно кой е допуснал нарушението,нито с какво техническо средство е било
установено. Липсвали доказателства каква е организацията на движение. Не прави
искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание, редовно призован,
въззивникът не се явява и не изразява становище по същество.
Въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л., която не се явява в
съдебно заседание, становището си по същество изразява в писмени бележки. Прави
искане за присъждане на разноски.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
01.09.20г. в 21.46ч. часа, автомобил „Ауди А4” с рег. К 2989 ВК, собственост на
„Дайтона транс“ЕООД с представляващ В.Р.Г.,*** в посока бул.„Цар
Освободител“, до автобусна спирка “Акациите“, със скорост от 92 км.ч. при
разрешена за населеното място 50 км.ч.
За
това бил издаден процесният електронен фиш. Нарушението било констатирано с
автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство,
протокол за използване на АТС, протокол за метрологична проверка, удостоверение
за одобрен тип и други.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са
несъстоятелни.
Административно-наказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се
поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях
не фигурира дата на съставяне, нито как и с какво техническо средство е
установено нарушението, нито каква е
била организацията на движението. Чл.57 от ЗАНН регламентира изисквания към
съдържанието на наказателното постановление и не е приложим при издаването на електронен фиш. Съгласно §
6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронните фишове представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От доказателствата по АНП се установява,
че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в
която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим,
режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и
последния запис. От същия протокол се установява и липсата на пътен знак,
ограничаващ скоростта, поради което се
прилага правилото за максимално допустимата скорост от 50 км.ч. за
населено място.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се
наблюдава ясно номерът на автомобила, визиран в електронния фиш, чието
разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС,
тъй като заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес.
ЕФ е издаден срещу представляващия
дружеството-собственик на автомобила, което е в съответствие с чл.188 ал.2 от ЗДвП. Според тази норма, наказанието може да бъде наложено и на друго лице,
посочено от законния представител като лице, което е управлявало автомобила.
Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок се посочи лицето,
на което е предоставен автомобила, но
въззивникът не е посочил такова лице.
Видно
от приложената по делото разпечатка със снимка,
установената скорост на МПС е 95 км.ч., а В.Г. е наказан за движение със
скорост 92 км. ч., от което е видно, че е била приспадната възможната допустима
грешка при отчитане на скоростта. Превишаването на скоростта е с над 40 км.ч. и
е допуснато в населено място, поради което правилно лицето е наказано на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП, като му е наложена глоба в императивно предвидения от закона размер.
Предвид горното, ЕФ следва да бъде потвърден. На
осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и
правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание, съдът намира, че
същото следва да е в минимален размер от 80 лв.
Въззивната страна не е правила искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3933344 на ОД
на МВР –Варна, с който за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на В.Г. е наложено наказание глоба
в размер на 600лв.
ОСЪЖДА В.Р.Г.
да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :