При произнасяне съдът констатира, че исковата молба страда от нередовност, която е пречка за постановяване на законосъобразен съдебен акт. С исковата молба е предявен реивандикационен иск за собственост /след допуснато изменение на иска/ на УПИ ІІІ – 6480 и УПИ ІV – 6480 в кв.208 кв. ”Възрожденци” гр.Кърджали, със съответни идентификатори по кадастралната карта на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, отредени за имот с пл.№ 6480 по кадастралния план на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” от 2003 г., идентичен с имот № 1605 по кадастралния план от 2000 г., представляващ нива от 1.665 дка, находяща се в землището на с.Прилепци в местността „Чаирлък”. Във връзка с така поддържания в исковата молба петитум по делото са събрани доказателства, установяващи, че със заповед № 565 от 05.06.2007 г. на кмета на Община Кърджали е било одобрено изменение на ПУП – ПР на претендираните УПИ ІІІ – 6480 и УПИ ІV – 6480 в кв.208 кв. ”Възрожденци” гр. Кърджали, като двата УПИ са обединени и е образуван един нов УПИ ІХ – 6480 със съответна площ. С други думи, както към датата на постановяване на атакувания съдебен акт, така и към настоящия момент, по плана на гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” не съществуват претендираните УПИ ІІІ – 6480 и УПИ ІV – 6480. При това положение следва да се приеме, че процесният недвижим имот, предмет на реивандикационния иск за собственост, не е индивидуализиран съобразно действуващия план на гр.Кърджали, което е пречка за постановяване на законосъобразен съдебен акт по делото, респективно за разпростиране на силата на пресъдено нещо върху него. С оглед изложеното следва да се отмени определението за даване ход по същество и се възобнови производството по делото, като исковата молба се остави без движение и се даде срок на ищеца /въззивник в това производство/ да уточни и конкретизира петитума на исковата молба, като индивидуализира претендирания имот съобразно действуващия план на гр. Кърджали. Следва също така ищецът Емурла Ибрям Емурла, в дадения му срок, да посочи адрес, който адрес по смисъла на чл.98, ал.1, б.”б” от ГПК /отм./ е от значение за редовността на исковата молба и е различен от съдебния адрес по чл.42, ал.1 от ГПК, който е от значение за редовността на призоваването на страната. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 12.12.2008 г. за даване ход по същество и ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№ 275/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Емурла Ибрям Емурла. ДАВА 7-дневен срок на Емурла Ибрям Емурла, с ЕГН **********, считано от съобщението, в който да уточни и конкретизира петитума на исковата молба, като индивидуализира претендирания имот съобразно действуващия план на гр. Кърджали, както и да посочи свой адрес.
Председател : Членове: 1.
2.
|