Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Пловдив,17.06.2022 год.
Светлана Методиева, съдия при Административен съд-
Пловдив, в качеството ми на съдия – докладчик по Адм.д.
№ 1580/2022 г., образувано по искова молба от Б.И.Б. против ГДИН София, като
взех предвид Решение № 1074/13.06.2022 г. на Административен съд Пловдив по КАД
№ 830/2022 г. със задължителни указания, както и определението на съда по
настоящото дело от 17.06.2022 г. за разделяне на производството и оставяне за
разглеждане по настоящото дело на иск за неимуществени вреди с правно основание
по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС, намирам, че исковата молба в останалата за
разглеждане част по настоящото дело е нередовна поради следното:
В исковата молба е посочено, че ищецът е бил
задържан в Затвора Пловдив за три отделни периода, съответно от 01.01.2015 г.
до 30.06.2017 г.; за четири месеца през 2018 г., както и от 01.10.2020 г. - „до
момента“. Очевидно от изложението в
исковата молба е, че се касае до няколко отделни периода на задържане на ищеца
в Затвора Пловдив, които са с прекъсвания помежду им, като същевременно е
налице предявена общо претенция за обезщетение за неимуществени вреди от
нарушения по чл.3 от ЗИНЗС, допуснати от ответната страна през всички от
периодите, в размер на 50 000 лева. В исковата молба, общо е посочено и че
вредите ищецът търпи от 01.01.2015 г. до 15.04.2021 г. В тази насока и е налице
неяснота относно третия исков период, като от съдържанието на исковата молба не
може да се направи извод дали краят му е датата на депозиране на исковата молба,
или датата 15.04.2021 г., както и неяснота по отношение на втория исков период,
доколкото изобщо не е конкретизирано в кои четири месеца от 2018 г. ищецът
твърди да е търпял вреди и дали същите са последователни.
Когато се
претендира парично вземане за определен
период от време, какъвто е настоящият случай, то всяко вземане се
индивидуализира както чрез своя размер,
така и чрез периода, за който се претендира, като именно те определят и
границите на дължимата съдебна защита. В случая, практически са налице описани
в исковата молба три отделни искови
претенции, доколкото се сочат три
отделни периода от време на престоя в Затвора Пловдив на ищеца, които са с
прекъсвания помежду им. За тях обаче обезщетение е претендирано
общо, което не съответства на изискванията към съдържанието на исковата молба,
доколкото е следвало да се конкретизира всяка отделна искова претенция, както
по отношение на периода ѝ, така и по отношение на размера на претендираното обезщетение за същия.
Поради
изложеното и следва исковата молба да се остави без движение до извършване
надлежна конкретизация от страна на ищеца на крайната дата на третия исков
период, както и начална и крайна дата на втория исков период, а така също и
размера на иска по отношение на всяка от трите отделни претенции за
обезщетение. С оглед изложеното и
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ искова
молба Б.И.Б., в частта ѝ, останала
за разглеждане по настоящото дело.
ДА
СЕ УВЕДОМИ ищеца, чрез посочения му пълномощник на съдебния адрес, на когото се
изпрати препис от настоящото разпореждане, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това да конкретизира писмено /с преписи за другите две страни/ крайната
дата на третия исков период, както и начална и крайна дата на втория исков
период, а така също и размер на иска по отношение на всяка от трите отделни
претенции за обезщетение на неимуществени вреди от нарушение по чл.3 от ЗИНЗС,
както и че ако не отстрани посочените
нередовности в предоставения му срок, исковата му
молба ще бъде върната.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК :