№ 338
гр. Пещера, 11.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20245240100227 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата М. А. . редовно призована се явява лично и с процесуален
представител адв. Н. Д-Д с пълномощно по делото.
Ответникът Г. В. В. нередовно призован се явява лично и с процесуален
представител адв. П. А. Т. с пълномощно по делото.
Същият е получил призовката си на 04.09.2024 г., т.е. налице е неспазен
срок за редовно призоваване.
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Костинброд редовно призовани
не изпращат представител.
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. София - Възраждане редовно
призовани не изпращат представител.
Съдът докладва:
Постъпило е становище от ищцата чрез адв. Д. с вх. № 4223/29.07.2024
г. във връзка с Определение № 434/26.07.2024 г.
Постъпил е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.
София – Възраждане с вх. № 4522/19.08.2024 г. (втори идентичен екземпляр с
вх. № 4599/26.08.2024 г.).
Постъпила е молба от ответника с вх. № 4719/02.09.2024 г. с искане за
отвод на съдията докладчик, с изложени подробни съображения.
Постъпило е писмо от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.
Костинброд, с което уведомяват съда, че са в невъзможност да извършат
социално проучване и да изготвят социален доклад, като сочат причини за
това.
1
Постъпила е молба от ответника с вх. № 4864/10.09.2024 г. с искане за
освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото, както и да бъде
освободен от заплащане на депозит за вещо лице, и удължаване на срока.
Сочат се имената на допуснатите от съда свидетели и обстоятелствата, които
ще установяват. Към молбата са приложени декларация за материално
положение и имотно състояние, удостоверение за брутен доход и трудов
договор.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Възразяваме да се даде ход на делото, налице са пречки и
моля да не се дава ход с оглед нередовното призоваване. Призоваването не е
извършено съобразно нормата на 56, ал.1 ГПК. По отношение на искането за
отвод на съдията докладчик, поддържаме го, както и поддържаме искането за
освобождаване от такси. Не поддържаме искането за удължаване на срока.
АДВ. Д. - За нас възражението по хода на делото е шиканиране на
процеса. Относно отвода, категорично възразявам. По отношение на
изложеното в молбата за отвод, ние още не сме имали първо съдебно
заседание, така че не виждам с какво съдът е нарушил процесуалните права на
ответника. Относно издръжката от 300 лв., при условие, че неговото искане е
за 900 лв., считам, че е най-малкото обидно по отношение както на съда, така
и на ищцата. Що се касае до възражението за таксата за депозит за вещи лица,
считаме, че съдът може да прецени какъв депозит да бъде определен.
Категорично възразяваме по отношение на това да се направи отвод на
настоящия съдебен състав, защото няма причина. Първо, съдът в
привременните мерки съдът може да посочи издръжка съобразно нуждите на
детето. Въпросните привременни мерки не са окончателни, издръжката не е
голяма, така че считам, че няма основание да се иска отвод на съда на това
основание.
ИЩЦАТА . – Считам, че аргументите, с които се прави искане за отвод
на настоящия съдебен състав, са свързани с произнасянето от съда по
въпросите по същество във връзка с искането за определяне на привременни
мерки. Има практика на ВКС, съобразно която произнасянето на съда по
същество не е основание за отвод на съдебния състав. Не са налице
основанията на чл. 22 ГПК относно отвод на настоящия съдебен състав, нито
се сочат конкретни твърдения за заинтересованост и предубеденост на съда, и
моля да се остави без уважение.
Съдът след като изслуша страните, намира, че следва да остави без
уважение искането за отвод на настоящия съдебен състав, предвид че не се
сочат обстоятелства, които да обосноват заинтересоваността на съда в една
или друга насока, така, както са изложени в молбата от 02.09.2024 г., ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен
2
състав.
По отношение на искането на ответника за освобождаването му от
внасяне на разноски за вещи лица, съдът като съобрази приложените писмени
доказателства към молбата, намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА ответника Г. В. единствено от заплащане на разноски
за вещи лица.
АДВ. Д. – Искам да подчертая, че ако другата страна има желание за
споразумение, ние също сме готови да разговаряме.
ОТВЕТНИКЪТ – Аз съм съгласен и на вариант да имаме споделени
родителски права. Искам да уточня, че адресът, на който следва да бъда
призоваван, съдебният ми адрес, да е този на адвоката ми – гр. ***
ИЩЦАТА – Може да разговаряме за спогодба при условие
родителските права да бъдат изцяло на майката, като има режим на
изключително разширени контакти, както и съм съгласна на минимална
издръжка. Освен това, държим, ако се провежда разпит на детето, то да се
проведе в синя стая. Ако другата страна има желание за споразумение, ние
също сме готови да разговаряме.
Предвид изричното изявление на ответника за хода на делото и
противопоставянето в този смисъл, съдът намира, че от процесуална точка не
следва да бъда даван такъв, макар и отчитайки факта, че ответникът се явява в
съдебната зала с процесуален представител, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 23.10.2024 г. от 11,00 часа.
АДВ. Д. - Г-жо Председател, служебна ангажирана съм в СРС на тази
дата.
Предвид изявлението на адв. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2024 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,35 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
3
Секретар: _______________________
4